Решение от 11 сентября 2012 года №А19-13415/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13415/2012
 
 
    11.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.09.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.09.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановой Н.В. (до перерыва), помощником судьи Купцевич Д.А. (после перерыва),
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» (юридический адрес: 664074, ул. Лермонтова, 82, г.Иркутск; ОГРН 1033801753028)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродаЛитЪ» (юридический адрес: 664003, ул.Ленина, 11, 3, г.Иркутск; ОГРН 1023801006371)
 
    о взыскании 38 069 руб. 94 коп..,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шарапова А.В. (по доверенности),
 
    от ответчика: представитель Машанова Т.Ю. (по доверенности),
 
 
установил:
 
    Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПродаЛитЪ» о взыскании неустойки в сумме65 448 руб.  90 коп.
 
    В судебном заседании 03.09.2012 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении искового требования до суммы 38 069 руб. 94 коп.
 
    Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом суду пояснил, что считает исковое требование не подлежащим удовлетворению ввиду несогласования сторонами в государственном контракте от 20.12.2011 г. № 48/11 условия о размере подлежащей взысканию неустойки, а также невозможностью определить, на какую сумму подлежит начислению неустойка. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 03.09.2012 г. до 04.09.2012 г. до 14 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.12.2011 г. на основании протокола от 12.12.2011 г. № 0334100021611000050-1 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 48/11 на приобретение учебной литературы, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве и по ценам,  указанным в спецификации товаров (приложение № 1 к контракту), в соответствии с заданием на поставку  товаров и на условиях контракта по адресу заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1., 1.2 государственного контракта от 20.12.2011 г. №48/1).
 
    Приложением № 1 к государственному контракту от 20.12.2011 г. № 48/11 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара – учебная литература, 813 шт., на сумму 198 334 руб. 85 коп.
 
    Общая стоимость товара по государственному контракту от 20.12.2011 г. № 48/11 составляет 198 334 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно установленному контрактом порядку расчетов (пункты 3.2., 2.4)  заказчик авансирует поставщика в пределах 30% от суммы контракта в сумме 59 500 руб. 46 коп. Окончательная оплата 70% от суммы государственного контракта  138 834 руб. 39 коп.  производится в течение 5 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств по контракту  в соответствии с товарными накладными.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.государственного  контракта от 20.12.2011 г. № 48/11 срок поставки товара установлен – до 30.12.2011 г., при этом датой поставки товаров считается дата подписанного заказчиком акта сдачи-приемки товаров.
 
    Из материалов дела и доводов истца следует, что согласованный контрактом товар был поставлен заказчику не полностью и с нарушением установленного срока.
 
    Соглашением от 02.02.2012 г. № 1 стороны расторгли государственный контракт от 20.12.2011 г. № 48/11 в связи с несоблюдением поставщиком срока поставки товара.
 
    19.06.2012 г. истец вручил ответчику претензию с требованием об уплате договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в суме 65 448 руб. 90 коп. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.3 государственного контракта от 20.12.2011 г. № 48/11 стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств  в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения.
 
    Из представленных в материалы дела акта приема-передачи от 27.01.2012 г. на сумму 177 057  руб. 85 коп.,  товарных накладных  № 2388 от 26.12.2011г. на сумму 18 926 руб. 30 коп., № 2459 от 31.12.2001г. на сумму 10 204 руб. 86 коп., № 2454 от 31.12.2011г. на сумму 20 649 руб.  02 коп.,  №2460 от 31.12.2011г. на сумму 9 719 руб.  82 коп., № 19 от 26.01.2012г. на сумму 69 209 руб. 00 коп., № 21 от 27.01.2012г. на сумму 48 348 руб. 85 коп. усматривается, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного контрактом срока (до 30.12.2011 г.), при этом часть товара (книга Румынина В.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности») на сумму 21 277 руб. 00 коп. заказчику не поставлена.
 
    Доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный  контрактом  срок ответчиком суду не представлено.
 
    Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока поставки товара на сумму 21 277 руб. 00 коп., допущенной в связи  прекращением ее издания ООО Издательский центр «Академия», суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 6.3 государственного контракта от 20.12.2011 г. №48/11 предусмотрена возможность освобождения поставщика от уплаты неустойки лишь в том случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вины заказчика ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки, заявленная ко взысканию, с учетом согласованного сторонами и фактически имевших место сроков поставки, указанных выше, а также с учетом стоимости продукции, поставленной с нарушением срока, составила 38 069 руб. 94 коп. (за период с 31.12.2011 г. по 01.02.2012 г.). Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика об отсутствии согласования в государственном контракте от 20.12.2011 г. № 48/11 условия о размере неустойки, а также невозможности определить, на какую сумму подлежит начислению неустойка, поскольку поименованное в пункте 6.3 государственного контракта от 20.12.2011г. № 48/11 условие о неустойке изложено в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применено истцом.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также незначительными периодами просрочки. При этом ответчик суду пояснил, что на момент рассмотрения дела поставленный по государственному контракту от 20.12.2011 г. № 48/11 товар на сумму 117 557 руб. 85 коп. истцом не оплачен, что подтверждается вступившим в законную силу и до настоящего момента не исполненным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.72012 г. по делу №А19-8149/2012 по иску ООО «ПродалитЪ» к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» о взыскании 120 624 руб. 35 коп. (117 557 руб. 85 коп. – основной долг, 4618 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
 
    Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности; размер договорной неустойки (1 % за каждый день просрочки); учитывая незначительные периоды просрочки поставки (от 1 до 28 дней); компенсационную природу неустойки; исполнение ответчиком обязательства по поставке товара и расторжение контракта, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное Областным  государственнымбюджетным образовательным  учреждениемсреднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.   
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения размера искового требования, государственная пошлина в сумме 620 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального  бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродаЛитЪ» в пользу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Возвратить Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 г. № 244532 государственную пошлину в сумме 620 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко