Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А19-13401/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Иркутск Дело №А19-13401/2014
30.10.2014г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК» (ИНН 3817044025, ОГРН 1143817000304, 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, 4, 79)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЛИМ» (ИНН 3817023138, ОГРН 1023802002510, 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК),
третье лицо - автор газеты ООО «Вестник Усть-Илимского ЛПК» Жгунцова Любовь,
о защите деловой репутации,
о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ИЛИМ»:
- о признании недостоверными, порочащими и ущемляющими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК» сведений, изложенных в статье «Власть, Бизнес, Общество» с подзаголовком «На дорогах становится тесно…», автором которой является Жгунцова Любовь, опубликованной на пятой странице газеты «Вестник Усть-Илимского ЛПК», а именно: «Братские перевозчики своими действиями заняли почти все городские маршруты», также утверждая о финансовой сложности по отношению к МУП ПАТП г. Усть-Илимска обвиняя в этом ООО «Попутчик», которые, как утверждает автор газеты, имеют спад и теряют 25 – 30 000 рублей в день с появлением ООО «Попутчик», а то и до 1 млн. рублей в месяц;
- со слов гр. Виктора, который дает ложные показания по отношению к ООО «Попутчик», при этом автор газеты на неподтвержденных фактах опубликовывает данную статью, а именно: «Например, подъезжаю к остановке, а там стоят две «Братских» маршрутки, которые берут мою машину… в окружение». Это что здоровая конкуренция ? А директор ООО «Попутчик» предлагает нам платить по три тысячи рублей аренды в день, но с какой кстати ?», имеют эмоционально выраженный тон оскорбления и представляют читателям профессиональную деятельность ООО «Попутчик» и работу его сотрудников в отрицательном свете, как лиц, способных причинять ущерб обществу и, в частности, бизнесменам, занимающимся пассажирскими перевозками в г. Усть-Илимске Иркутской области монопольное положение.
- в газете в статье «На дорогах становится тесно…» указано, «что на одном из заседаний комиссии Городской думы, директор ООО «Попутчик» пообещал, что автобусы муниципального транспорта не будут пересекаться по маршрутам с транспортом предприятия ООО «Попутчик», однако директор ООО «Попутчик» не участвовал в комиссии и на давал обещаний, данная информация является ложной для читателей газеты».
- об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию юридического лица ООО «Попутчик» недостоверные сведения путем опубликования полного текста вступившего в силу решения суда и статью-ответ на послужившую основанием для иска статью на той же части печатного выпуска, тем же шрифтом в номере газеты, выходящим в тот же день недели, в количестве экземпляров не меньшем, чем выпуск газеты, в котором опубликована оспариваемая статья.
- о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.
Определением суда от 22.08.2014г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК» было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу предоставлен срок для устранения указанных нарушений – 22.09.2014г.
Определение суда от 22.08.2014г. об оставлении иска без движения, было направлено судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.20014г. и в иске (666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, 4-79) - почтовое уведомление о поступлении почтового отправления было получено 03.09.2014г., а также по адресу представителя истца, указанному в иске (666682, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 65-96) - почтовое уведомление о поступлении почтового отправления было получено 04.09.2014г., однако указанные судом нарушения устранены не были.
Определением суда от 23.09.2014г. срок оставления искового заявления без движения продлен до 23.10.2014г. Указанное определение было также направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам истца.
Срок, предоставленный истцу для устранения нарушений (который, с учетом пробега почты, является достаточным), истек.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
Такая информация в суд не поступала.
Ходатайства о продлении срока оставления иска без движения в связи с невозможностью устранения нарушений в указанный судом срок, истцом направлено не было.
Таким образом, истец не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его иска без движения были устранены.
В определении об оставлении иска без движения было указано, что в случае не устранения указанных обстоятельств в установленный судом срок, исковое заявление и приложенные к нему документы будут возвращены согласно положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Расходы по уплате государственной пошлины, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК».
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОПУТЧИК» (ИНН 3817044025, ОГРН 1143817000304, 666685, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА МОЛОДЕЖНАЯ, 4, 79) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 21 от 29.07.2014г.).
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: исковое заявление на 6 л. и приложенные к нему документы на 50 л.
Судья Т.Б. Зарубина