Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А19-13400/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13400/2014
07.11.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Никоноровой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ОГРН 1026701463095, ИНН 6730032790; адрес: 214009, Смоленская область, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 7 км)
к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, адрес: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1)
о взыскании 2 369 807 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №15748 от 10.10.2013 в размере 2 221 833 руб. 80 коп., 66 655 руб. 01 коп. – суммы пеней за просрочку платежей по состоянию на 31.07.2014, 81 318 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2014.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.
Истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 221 833 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 170 руб. 17 коп.
Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, принято.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между обществом и комбинатом заключен договор №15748 поставки продукции материально-технического назначения от 10.10.2013.
В соответствии с условиями договора поставщик (истец по делу) продает и поставляет, а покупатель (ответчик по делу) принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: лабораторное оборудование (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязался поставлять продукцию покупателю в соответствии с п.3.1 на условиях, согласованных в спецификациях.
Сторонами к спорному договору в порядке пункта 2.1 договора подписаны спецификации №1 от 17.10.2013 на поставку товара на сумму 201 839 руб. 00 коп. и №2 от 10.10.2013 на поставку товара на сумму 2 019 994 руб. 80 коп.
Согласно пункту 3 перечисленных спецификаций стороны определили условия оплаты: 100% - в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору поставки и подписанным спецификациям, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №КГ-1 от 22.10.2013 на сумму 201 839 руб. 00 коп., №КГ-2 от 01.11.2013 на сумму 2 019 994 руб. 80 коп.
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры №КГ-1 от 22.10.2013, №КГ-2 от 01.11.2013.
Ответчик оплату поставленного ему товара не произвел. Сумма задолженности согласно расчету истца составила 2 221 833 руб. 80 коп.
В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, за взысканием суммы основного долга в размере 2 221 833 руб. 80 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 170 руб. 17 коп.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных отношений между сторонами;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар;
- наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
Проанализировав предмет и условия договора поставки №15748 от 10.10.2013, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
Суд установил, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спорные спецификации позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
Таким образом, судом установлено наличие договорных отношений между сторонами.
Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждено документально товарными накладными №КГ-1 от 22.10.2013, №КГ-2 от 01.11.2013.
В указанных товарных накладных в графе «Груз принял» имеются подписи уполномоченного лица, удостоверяющие получение товара грузополучателем, скрепленные печатью организации.
Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по названным товарным накладным, не представил.
При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим образом доказанным факт поставки товара на сумму 2 221 833 руб. 80 коп.
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры №КГ-1 от 22.10.2013, №КГ-2.от 01.11.2013.
Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Вместе с тем как указывает истец, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, сумма задолженности составила 2 221 833 руб. 80 коп.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Наличие задолженности в сумме 2 221 833 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на иск.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 221 833 руб. 80 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 170 руб. 17 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом рассмотрен, признан арифметически верным, обоснованным, не противоречащим условиям спорного договора и требованиям статьи 395 ГК РФ.
Ответчик требование о взыскании с него суммы процентов по существу не оспорил.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленного договором срока для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
Ответчик со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму неустойки.
С учетом того, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, основания для рассмотрения заявления ответчика и снижения неустойки отсутствуют.
Суд также не усматривает оснований для уменьшения ставки процентов согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку в период просрочки, за который начислены проценты, ставка рефинансирования не менялась, и составляла 8,25% годовых.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов в сумме 123 170 руб. 17 коп. является обоснованным по праву и размеру.
На основании выше изложенного, суд, руководствуясь условиями спорного договора поставки, статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 221 833 руб. 80 коп., суммы процентов в размере 123 170 руб. 17 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 849 руб. 04 коп.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 725 руб. 02 коп.
При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 124 руб. 02 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой по рассматриваемому делу со ссылкой на свое имущественное положение.
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, не может быть удовлетворено судом, поскольку государственная пошлина была уплачена в бюджет истцом при подаче иска, и судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу ответчиком исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований суд руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 34 725 руб. 02 коп. на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» +2 221 833 руб. 80 коп. – основного долга, 123 170 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 725 руб. 02 коп. – расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» из федерального бюджета 124 руб. 02 коп. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
