Решение от 18 октября 2012 года №А19-13397/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-13397/2012
 
    « 18 » октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября  2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 октября  2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, адрес: г. Люберцы), общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» (ИНН 3808127677, адрес: г. Иркутск)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, адрес: г. Иркутск)
 
    о признании незаконным решения № 283 от 27.04.2012,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: (Росгосстрах) Тюменцева О. В. - доверенность, паспорт; (ФОРТРЭМ) Рубцов А. С. - доверенность, паспорт, Доценко А. Г., доверенность, паспорт;
 
    от антимонопольного органа: Новикова И. В. – доверенность, служебное удостоверение,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения № 283 принятого по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ».
 
    Определением от 02.07.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принято, возбуждено производство по делу № А19-13397/2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения № 283 принятого по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства. В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Определением от 30.07.2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТРЭМ» принято судом к производству, делу присвоен № А19-15258/2012.
 
    Определением от 31.07.2012 дела № А19-13397/2012 и № А19-15258/2012 объединены в одно производство, делу присвоен № А19-13397/2012.
 
    Представители ООО «Росгосстрах», ООО «ФОРТРЭМ» в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительных пояснениях к делу.
 
    Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила дополнительный отзыв по делу.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании материалов проведенного антимонопольного расследования на предмет соблюдения ООО «ФОРТРЭМ» антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ФОРТРЭМ», ООО «Росгосстрах» пункта 8 части 1 статьи 11, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в совершении согласованных действий ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) и ООО «ФОРТРЭМ», которые привели или могут привести к созданию препятствий доступа иных страховых организаций на рынок имущественного страхования, а также в осуществлении ООО «ФОРТРЭМ» координации экономической деятельности арендаторов путем включения в условия договора аренды обязательных условий о страховании собственного имущества и имущества арендатора через ООО «Росгосстрах» (в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) без права самостоятельного выбора, которая привела или может привести к навязыванию арендаторам условий договора невыгодных для них, а также к навязыванию условий договора не относящихся к предмету договора.
 
    В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон о защите конкуренции, Комиссией Иркутского УФАС России в ходе заседания 31.01.2012 уточнена квалификация нарушения по делу № 533 от 16.09.2011. Дело № 533 рассмотрено по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренциив отношении ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», выразившихся в достижении соглашении (устной договоренности) и его реализации,которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в том числе, к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок и к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    По результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 27 апреля 2012 года вынесено решение № 283, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о страховании арендованного имущества в филиале ООО «Росгосстрах» по Иркутской области, а также требования о страховании товара, находящемся в арендуемом помещении, филиале ООО «Росгосстрах». Также ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения (устной договоренности), которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, а именно: к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок имущественного страхования.
 
    ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ», полагая, что решение антимонопольного органа № 283 принятое по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта незаконным.
 
    По мнению представителя ООО «Росгосстрах», вывод антимонопольного органа о наличии соглашения между ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», в том числе устного, по навязыванию арендаторам ООО «ФОРТРЭМ» страхования рисков в ООО «Росгосстрах» не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено по неполно исследованным доказательствам, в частности, антимонопольным органом не выяснено, был ли ООО «ФОРТРЭМ» важен сам факт страхования или факт страхования именно в ООО «Росгосстрах», что является важным для определения того, имеют ли место препятствия иным страхователям.
 
    Представитель ООО «ФОРТРЭМ» в своем заявлении указал, что наличие соглашения предполагает какую-либо выгоду для сторон такого соглашения, вместе с тем, оспариваемое решение Иркутского УФАС России сводится к изложению фактов связанных с включением в форму договора аренды условия о страховании арендуемого имущества в ООО «Росгосстрах» и фактическом его страховании в указанной компании (в 2010 году - 100% арендаторов, в 2011 году - 95 % арендаторов). При этом антимонопольным органом не исследован вопрос об экономической целесообразности страхования в ООО «Росгосстрах», о действиях предпринимаемых ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» для понуждения арендаторов к страхованию имущества именно в определенной страховой компании и самое главное о выгоде для ООО «ФОРТРЭМ» от участия в таком соглашении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).
 
    Закон о защите конкуренции устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    По определению, указанному в части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции. На основании пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 данного Закона запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок. При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как антиконкурентного соглашения, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
 
    Судом установлено, что ООО «ФОРТРЭМ» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 (Торговый центр «Автоград»). Указанные объекты имущества используются собственником в коммерческой деятельности как помещения для сдачи в аренду.
 
    В ходе антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлено, что процедура заключения договора аренды внутренними документами ООО «ФОРТРЭМ» не установлена. При этом из письма ООО «ФОРТРЭМ» (№ 6097 от 29.06.2011) следует, что договоры аренды передаются через сотрудников охранного агентства непосредственно арендаторам для подписания.
 
    Как следует из материалов дела, в 2010 - 2011 годах ООО «ФОРТРЭМ» применялась «Типовая форма Договора аренды», предлагаемая арендаторам для подписания. В случае, когда арендатор не согласен с какими-либо условиями предлагаемой формы договора, возможно составление протокола разногласий. При этом,  «Типовая форма Договора аренды» содержит требование об обязательном страховании арендатором имущества в филиале ООО «Росгосстрах» Иркутской области. Условие о страховании не подлежит исключению из договора аренды, так как обеспечивает интересы арендодателя при наступлении страхового случая. Арендатор может самостоятельно выбрать любую страховую компанию. Но при этом, ООО «ФОРТРЭМ» предлагает арендаторам для подписания готовую «Типовую форму Договора аренды», в которой уже прописано наименование страховой компании - ООО «Росгосстрах» (пункт 2.4.19 и пункт 2.4.20 «Типовой формы Договора»). Одновременно за невыполнение или ненадлежащие выполнения требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкции (в частности: договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендодателя; а также за невыполнение требований о страховании арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% месячной арендной платы за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до момента его полного выполнения).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость договорных условий, в частности их равенства участников гражданский правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из анализа указанных норм можно сделать вывод, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но эти действия не должны противоречить закону.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендодатель и арендатор могут договориться о том, что страхование арендованной недвижимости осуществляет арендатор. Однако такое страхование, обязанность в отношении которого вытекает из договора, не признается обязательным в смысле статьи 935 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ). Так, статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к аренде, обязанность   страховать   имущество   при   заключении   договоров   аренды   законом   не предусмотрена, предоставление имущества во временное владение и (или) пользование при условии обязательного заключения договоров страхования не относится к предмету договора аренды и ущемляет права контрагентов.
 
    Судом установлено, что на территории Торгового центра «Автоград» в 2010 году действовали 276 арендаторов. Как следует из материалов дела, все арендаторы заключили договоры страхования имущества в соответствии с договорами аренды с филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Во все договоры аренды включено требование об обязательном заключении договора страхования имущества именно в филиале ООО «Росгосстрах» по Иркутской области и, одновременно, за невыполнение или ненадлежащего выполнения требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций.
 
    В 2011 году на территории Торгового центра «Автоград» действовали 281 арендатор (по данным ООО «ФОРТРЭМ»  по состоянию на 10.10.2011). Из них 95% арендаторов (267) заключили договоры страхования имущества с филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. При этом в договоры аренды включено требование об обязательном заключении договора страхования имущества (не только арендованного имущества, но и товарных запасов, находящихся в арендованном помещении, по максимально возможной стоимости товарных запасов по самой дорогостоящей позиции номенклатуры) именно в филиале ООО «Росгосстрах» по Иркутской области и, одновременно, за невыполнение или ненадлежащего выполнения требования об обязательном страховании имущества договоры аренды содержат пункты о применении штрафных санкций.
 
    Вышеизложенные обстоятельства заявителями не оспорены.
 
    По мнению суда, фактические обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют об отсутствии возможности отказа от страхования имущества в ООО «Росгосстрах» и в добровольномпорядке принять обязательства осуществить страхование имущества арендодателя в указанной им страховой компании. Большинство арендаторов торговых площадей ООО «ФОРТРЭМ» вынуждены принимать условия договора аренды (не могут отказаться от их продления) по причине возможной потери части клиентов (потребителей) из-за смены их местонахождения, что может привести к убыткам. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из пояснений одного из арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» -ООО «Автон» указало, что «...в случае несвоевременного подписания договора сотрудники охраны предупреждают о прекращении доступа к имуществу и закрытии павильонов. Практики подписания протоколов разногласия не существует, так как в ходе устных консультаций в юридическом отделе Торговый центр «Автоград» отвечают, что при несогласии с любым пунктом вышеуказанного договора аренды договор не будет заключен со всеми вытекающими последствиями. Поэтому договор действует в первичной редакции без изменений. Согласно пункту 2.4.19 договора арендатора обязывают страховать имущество в филиале ООО «Росгосстрах» Иркутской области...». Также согласно пояснениям ООО «Автон», ставки рекомендуемой ООО «ФОРТРЭМ» страховой компании их не устраивают (сумма страховой премии по имуществу арендодателясоставила 3240 рублей, при оценочной стоимости 9600 рублей), но изменить страховую компанию не удается (лист дела 56, том 2).
 
    Далее, как следует из материалов дела, ООО «ФОРТРЭМ» в 2010 году заключен договор аренды № А/2010-3а21 с ЗАО «Иркутск-Керама», согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендное место в ТЦ «Автоград». При этом пунктом 2.4.17 Договора определено, что арендатор обязан застраховать арендуемое имущество на сумму не меньшую стоимости арендуемого имущества непосредственно при заключении договора в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.
 
    Во исполнение договора аренды № А/2010-3а21 от 01.01.2010 ЗАО «Иркутск-Керама» заключило договор страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-001597-09) от 25.01.2010 с ООО «Росгосстрах» на общую страховую сумму 839900 руб., общая сумма страховой премии по которому составила 30645 руб. Также договором предусмотрена условная франшиза (3500 рублей).
 
    В 2011 году также заключен договор аренды № А/2011-4а-21 с ЗАО «Иркутск-Керама», согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование арендное место в ТЦ «Автоград». Пунктом 2.4.19 Договора определено, что арендатор обязан застраховать не только арендуемое имущество на сумму не меньшую стоимости арендуемого имущества непосредственно при заключении договора в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, но и застраховать товар, находящийся в арендуемом помещении по максимально возможной стоимости товарных запасов (по самой дорогостоящей позиции номенклатуры), единовременно за период страхования (год), при заключении договора в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (пункт 2.4.20).
 
    Во исполнение договора аренды № А/2011-4а-21 от 01.01.2011 ЗАО «Иркутск-Керама» заключен договор страхования имущества (полис № Д-63850010-40-2-000405-11) от 01.01.2011 с ООО «Росгосстрах» (филиал в Иркутской области) на общую страховую сумму 839900 руб., общая сумма страховой премии по которому составила 30645 руб. уже с безусловной франшизой (5000 руб.).
 
    Судом установлено, что аналогичные требования страхования имущества содержатся в договорах аренды, заключенными с ООО «Восток-Косметик», с ООО «Торговый дом «БензоЭлектроМаркет» и другими арендаторами ООО «Фортрэм». Данное обстоятельство заявителями не оспорено.
 
    Изложенное, по мнению суда, подтверждает доводы антимонопольного органа о наличии соглашения, достигнутого ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах», которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности, приводит к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, а также к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу с товарного рынка.
 
    Из представленных в материалы дела страховых полисов усматривается, что для арендаторов Торгового центра «Автоград» ООО «Росгосстрах» применяет одинаковые тарифы, независимо от размера страховой суммы и арендуемой площади, объясняя это тем, что имущество арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» расположено в одном месте (Торговый центр «Автоград») и сфера деятельности у всех одинаковая, следовательно, оценка рисков не отличается, тогда как для арендаторов иных торговых центров г. Иркутска тарифная политика ООО «Росгосстрах» отличается.
 
    Суд считает необходимым отметить, что анализ представленных расчетов является одним из доказательств подтверждающих наличие соглашения (устной договоренности) и взаимной заинтересованности между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ». По мнению суда, применение единой тарифной политики в отношении арендаторов Торгового центра «Автоград» (без достаточных на то оснований) подтверждает наличие и заинтересованности ООО «Росгосстрах», и факт осуществления деятельности в рамках соглашения (устной договоренности).
 
    Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «ФОРТРЭМ», как собственнику имущества, выгодно, что арендаторы страхуют арендуемое имущество именно в ООО «Росгосстрах», которая, по мнению ООО «ФОРТРЭМ», является надежной страховой компанией. При этом суд исходит из того, что ООО «ФОРТРЭМ» в рамках реализации договоров аренды получает дополнительное обеспечение от не возврата имущества арендаторами при условии наступления страхового случая, что минимизирует риски общества. В свою очередь, ООО «Росгосстрах» получает преимущества перед другими страховыми компаниями, в том числе путем расширения границ рынка сбыта страховых услуг в результате привлечения ООО «ФОРТРЭМ» новых клиентов - арендаторов. ООО «Росгосстрах», при условии получения от страхователей единовременным платежом страховой суммы в полном объеме за весь период страхования равный периоду договора аренды, непрерывно получает за счет ООО «ФОРТРЭМ» постоянных клиентов, что подтверждается наличием в договорах аренды за 2010-2011 и типовой форме договора обязанности заключать договор страхования в ООО «Росгосстрах», в результате чего формируется и увеличивается доход страховой компании.
 
    ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выбора арендаторами в качестве страховой компании именно ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме этого, как установлено судом, ООО «ФОРТРЭМ» также заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Октябрьской Революции, 1. Из представленного ООО «ФОРТРЭМ» полиса по страхованию имущества № Д-63850010-40-2-004025-11 от 25.03.2011, следует, что ООО «ФОРТРЭМ» (страхователь) застраховал у ООО «Росгосстрах» (страховщик) имущественные интересы, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, а также с владением, пользованием помещениями и их эксплуатацией на законном основании, для предоставления в аренду, расположенным по адресу: г. Иркутск ул. Октябрьской Революции, 1. Договором определена страховая премия (0,061% = 0,19% (тариф базовый) * 1,2 (К за особенности месторасположения) * 1,25 (К от страховой суммы)) и при этом франшиза не установлена (при наступлении страхового случая ООО «ФОРТРЭМ» получит страховое возмещение в полном объеме).
 
    ООО «Росгосстрах» в ходе проведения антимонопольного расследования подтвердило, что 25.03.2011 между ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ» был заключен договор страхования имущества № Д-63850010-40/2-004025. Указанный договор был заключен на основании условий Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (в редакции утвержденной Приказом от 29.10.2010 № 482хк). При этом ООО «Росгосстрах» представлены расчеты тарифа, применяемого при заключении договора страхования имущества ООО «ФОРТРЭМ», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 (с учетом коэффициентов за особенности месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии тариф равен 0,061%), а также расчеты тарифа, применяемого при заключении с арендаторами ООО «ФОРТРЭМ» договора страхования имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 (с учетом коэффициентов за особенности месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии тариф равен 5,19%). По данным ООО «Росгосстрах» расчет тарифа, применяемый при заключении договоров страхования с арендаторами ООО «ФОРТРЭМ», производился с применением «схожих» коэффициентов независимо от страховой суммы и арендуемой площади, по утвержденному тарифному руководству к Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности в связи с тем, что имущество арендаторов ООО «ФОРТРЭМ» расположено в одном месте (Торговый центр «Автоград») и сфера деятельности у всех одинаковая, следовательно, оценка рисков не отличается.
 
    Страхование имущества юридических лиц (в том числе арендаторов ООО «ФОРТРЭМ») в 2010-2011 годах осуществлялось на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № 166. Тарифные ставки определялись на основании Тарифного руководства (приложение к Правилам страхования № 166) и не являлись  фиксированными, рассчитывались индивидуально для каждого клиента. Отличия в применяемых тарифных ставках связаны с тем, что на страхование заявляются объекты, отличные друг от друга по составу, качеству, по условиям содержания, окружающей территории и т.п.. Расчет итогового тарифа производится путем сложения базовых тарифов по выбранным страховым рискам с применением поправочных коэффициентов (повышающие или понижающие в диапазоне от 0,5 до 16 - в 2011 и от 0,5 до 10 - в 2010), которые зависят от вида/рода деятельности страхователя, месторасположения объекта страхования (сейсмоопасная зона, подверженная стихийным бедствиям и т.п.), прилегающей территории, конструктивных элементов и возраста объекта недвижимости, фактора пожароопасности объекта, мер пожароохранной безопасности, которые реализуются на объекте (наличие/отсутствие огнетушителей, автоматическая пожарная система, пожарные краны и иное).
 
    Кроме того, согласно Правилам страхования № 166 договором страхования может быть предусмотрена франшиза (невозмещаемая величина убытка страхователя по страховому случаю). Франшиза может быть установлена единой на весь срок страхования, по объектам страхования, по причине страхового случая или в иных вариантах и комбинациях, может быть определена в абсолютных суммах и/или в процентном отношении к страховой сумме и/или к сумме убытка. Также франшиза может быть установлена как условная (убыток, не превышающий размер франшизы, не подлежит возмещению, а убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению без уменьшения на размер франшизы), так и безусловная (убыток, превышающий размер франшизы, подлежит возмещению с уменьшением на величину франшизы).
 
    При страховании имущества страховая компания может предложить страхователю страхование с франшизой (невозмещаемая часть ущерба). В этом случае заранее оговаривается, что определенные убытки (как правило, мелкие) при наступлении страхового случая не будут возмещаться страховой компанией. При безусловной франшизе, при определении размера страховой выплаты из величины ущерба, подлежащего компенсации страховщиком, вычитается установленная договором франшиза.
 
    Так, например, по договору страхования, заключенному с ООО «Автон» страховая сумма определена равной 9600 рублей и установлен размер безусловной франшизы (5000 рублей). При наступлении страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в размере 4600 рублей (9600 рублей - 5000 рублей). А по договору страхования, заключенного с ООО «ФОРТРЭМ», условия о безусловной франшизе отсутствует. В случае наступления страхового случая, застраховав имущество на сумму 1058000 рублей, ООО «ФОРТРЭМ» получит страховое возмещение в полном объеме.
 
    Таким образом, включение в условие договора безусловной франшизы не выгодно для страхователя, но выгодно для страховщика. При снижении в определенной мере уровня страхового обеспечения застрахованного имущества франшиза дает возможность резко сократить количество мелких выплат.
 
    Так, из анализа представленных расчетов видно, что применяемый при заключении договоров страхования с арендаторами ООО «ФОРТРЭМ» ООО «Росгосстрах» расчет тарифа, производился не индивидуально в зависимости от особенностей месторасположения, вида деятельности, условий обеспечения безопасности, в зависимости от фактического размера страховой премии.
 
    Как следует из материалов дела, проводя ежегодный мониторинг рынка страхования, получая сведения о деятельности страховых компаний на территории Иркутской области и г. Иркутска от страховых компаний и Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченной осуществлять государственный контроль за деятельностью страховых компаний, Иркутское УФАС России установило, что на территории Иркутской области страховую деятельность осуществляет более 70 страховых компаний. Так, кроме ООО «Росгосстрах», более 40 страховых компаний и их филиалов оказывают услуги добровольного страхования имущества на территории Иркутской области.
 
    Страховые компании, действующие на территории Иркутской области, также предлагают услуги страхования имущества (здания (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и коммуникации); внутреннюю отделку; оборудование (электронное, офисное, производственное, торговое, иное); мебель, хозяйственный инвентарь; материально-производственные запасы) и страхование ответственности.
 
    Иркутским УФАС России проанализированы условия предоставления услуг и установлено, что большинство страховых компаний при аналогичных параметрах (объекты страхования, схожие по качеству, условиям содержания, окружающей территории и особенности месторасположения, вида деятельности страхователей, условий обеспечения безопасности, в том числе пожарной, в зависимости от фактического размера страховой суммы) предлагают и более выгодные условия страхования. Так, например, страховые тарифы Страховой компании «УралСиб» (то есть сумма, в пределах которой компания обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая) составляют: по зданиям, помещениям, сооружениям предприятий и организаций: от 0,08 %; по внутренней и внешней отделки зданий и помещений: от 0,1% страхование конструктивных элементов - от 0,06 %; Страховая компания «Первая страховая компания», Страховая компания «СОГАЗ», другие Страховые компании предлагают страховые тарифы от 1% до 2%. Тогда как ООО «Росгосстрах» предлагает для арендаторов Торгового центра «Автоград» страховой тариф -5,19%. При этом все страховые компании, так же как и ООО «Росгосстрах», предлагают своим клиентам услуги по заключению договора страхования не в «офисе страховой компании», а с вызовом страховщика непосредственно на место, удобное для клиента. Данные доводы антимонопольного органа заявителями не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод ответчика об отсутствии объективных причин выбора арендаторами именно ООО «Росгосстрах», учитывая, что они могут самостоятельно на более выгодных для себя условиях заключить договор страхования в любой другой страховой компании.
 
    Данный вид страхования является добровольным видом страхования в понимании Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о страховании добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, применяет разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В этой связи страховщик устанавливает тарифы самостоятельно, в соответствии с правилами страхования, определяющими общие условия и порядок его осуществления, а также исходя из обязательных требований по формированию резервов страховой организации.
 
    При осуществлении добровольного страхования страховые организации конкурируя между собой, применяют страховые тарифы с использованием, при необходимости, повышающих и понижающих коэффициентов в пределах, установленных правилами страхования, исходя из степени риска и конкретных условий страхования. Страхователи имеют право самостоятельно выбирать страховщика, исходя из наиболее выгодных для себя тарифов на услуги.
 
    Выбор страховой компании является правом страховщика, который самостоятельно определяет выгодные для себя условия (в том числе, стоимость услуг, возможность внесения оплаты различными способами и так далее).
 
    По мнению суда, о навязывании дополнительной услуги в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    - отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации об услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии на включение в договор условия о предоставлении услуги;
 
    - отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ, которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в предоставление дополнительной услуги.
 
    В ходе рассмотрения дела № 533 комиссией Иркутского УФАС России установлено, что взаимодействие ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» осуществляется на основании соглашения, достигнутого в устной форме, которым оказывается влияние на общие условия обращения товара (услуги имущественного страхования), что само по себе является доказательством ограничения конкуренции.
 
    При этом в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, то есть факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Нарушение антимонопольного законодательства состоит в достижении хозяйствующими субъектами договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в статье 11 последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/2010).
 
    ООО «ФОРТРЭМ», рекомендуя арендаторам в качестве страховой компании именно ООО «Росгосстрах», фактически, совместив заключение договора аренды и договора страхования, не позволяя арендатору самостоятельно сделать выбор страховой компании, предопределил навязывание арендаторам невыгодных условий, ограничил их право выбора страховой организации, а также ограничил допуск на данный рынок страховых услуг других страховщиков.
 
    Статьей 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, на рынке должны действовать преимущественно и организационно независимые участники для возникновения конкуренции между ними. Задача создания конкурентной среды для каждого товара (услуги) требует особого реализационного механизма. Конкурентная среда должна поддерживаться отсутствием экономических и других препятствий в доступе к материалам, капиталам, трудовым ресурсам, технологиям. Конкурентный рынок, прежде всего, характеризуется независимым экономическим поведением участников (отсутствием сговоров и соглашений).
 
    Наличие между ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» соглашения, которое направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также которое может оказать влияние на общие условия обращения товаров, является доказательством ограничения конкуренции.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о  наличии соглашения, достигнутого ООО «ФОРТРЭМ» и ООО «Росгосстрах» в устной форме, которое привело к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагентам (арендаторам) условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, а также к созданию препятствий доступу на рынок страховых услуг другим хозяйствующим субъектам.
 
    Довод ООО «Росгосстрах» о неправомерности установления Иркутским УФАС России ограничений на рынке страховых услуг суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие заинтересованности ООО «Фортрэм» и ООО «Росгосстрах» в реализации соглашения (устной договоренности). Так, в рамках реализации договоров аренды ООО «ФОРТРЭМ» получает дополнительное обеспечение от не возврата имущества арендаторами при условии наступления страхового случая, что минимизирует риски общества. ООО «Росгосстрах» получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг в результате привлечения ООО «ФОРТРЭМ» новых клиентов - арендаторов. ООО «Росгосстрах», при условии получения от страхователей единовременным платежом страховой суммы в полном объеме за весь период страхования равный периоду договора аренды, непрерывно получает за счет ООО «ФОРТРЭМ» постоянных клиентов (факт подтверждается наличием в Договорах аренды 2010-2011 и Типовой форме договора обязанности заключать договор страхования в ООО «Росгосстрах»), в результате чего формируется и увеличивается доход страховой компании.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» и ООО «ФОРТРЭМ»о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа № 283 вынесенного 27 апреля 2012 года по результатам рассмотрения дела № 533 о нарушении антимонопольного законодательства, не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение  месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   Н. О. Шульга