Решение от 12 ноября 2012 года №А19-13394/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13394/2012
 
 
    12.11.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТСервис» (143405, Московская обл, г.Красногорск, ул.Вокзальная, 23, ОГРН 1053811160810, ИНН 3811096193, зарегистрировано 28.12.2005г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (665830, Иркутская обл, г.Ангарск, ул.Горького, 2-б, ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, зарегистрировано 27.12.2005г. в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области) 
 
    о  взыскании 294 975 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Хрипливый А.Ю. (дов. от 16.04.2012);
 
    от ответчика – Солянкин Н.С. (дов. от 19.01.2012);
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ответчик) о взыскании 294 975 руб. основного долга. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что на основании заключенных между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции № 1528-09 и дополнительного соглашения к нему от 15.05.2009, истец оказал услуги стоимостью 294 975 руб. по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УРАЛ 4320 рег. номер В 859 ОУ и прицепа НефАЗ 8332 рег. номер АМ 2962, которые были приняты ответчиком без замечаний.
 
    Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец со ссылками на статьи 307, 309-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд за взысканием 294 975 руб. основного долга.  
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт оказания услуг, факт неоплаты ответчиком оказанных услуг.
 
    Истец представил акт осмотра технического состояния  автомобиля с дефектной ведомостью (прицеп НефАЗ) от 01.06.2009, акт осмотра технического состояния автомобиля с дефектной ведомостью (автомобиль УРАЛ 4320) от 01.06.2009, заказ-наряд от 02.06.2009 № БАС-349, акт выполненных работ (услуг) от 01.07.2009 № 81.
 
    Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий.
 
    Напротив, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору он оплатил оказанные в период с 15.05.2009 по 10.08.2010 истцом услуги, в состав которых входили, в том числе услуги по перевозке груза (транспортных средств) и услуги по приведению груза в надлежащее техническое состояние на общую сумму 7 182 950 руб. и представил доказательства оплаты оказанных услуг (платежные поручения от 20.05.2009 № 6730, от 19.08.2009 № 11356.
 
    Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 1528-09, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой по территории Российской Федерации транспортных средств (груз), определенных в поручениях экспедитору, оформляемых между сторонами по форме приложения № 1 к договору (поручение экспедитору), а также оказать иные услуги в соответствии с настоящим договором, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение за выше указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Разделом 3 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказываемых экспедитором по настоящему договору составляет 2 861 000 руб. Указанная стоимость включает все затраты и расходы экспедитора по выполнению обязательств, установленных в пункте 2.1 договора. Оплата услуг экспедитора производится клиентом в следующем порядке: аванс в сумме 1 431 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора при условии предоставления экспедитором счета на оплату (пункт 3.2.1 договора), окончательный расчет в сумме 1 430 000 руб. в течение 7 дней с даты предоставления экспедитором документов, указанных в пункте 2.1.8 договора (пункт 3.2.2 договора). Клиент также возмещает фактические расходы экспедитора по приведению груза в надлежащее техническое состояние в соответствии с разделом 6 договора. Возмещение указанных фактических расходов производится клиентом в течение 7 банковских дней с даты предоставления экспедитором акта выполненных работ с приложением копий документов, подтверждающих произведенные затраты, счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.2.3 договора).
 
    15.09.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым действие договора было продлено до 31.12.2009. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что ориентировочная стоимость экспедиционных услуг, оказываемых в соответствии с дополнительным соглашением составляет 7 182 950 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 1 095 704 руб. 24 коп. В пункт 3.2.1 добавлено, что экспедитор по требованию клиента обязуется приводить груз в нормативное техническое состояние, согласно дефектным ведомостям, а также оказание прочих дополнительных услуг. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: предоплата по договору составляет 50 % от ориентировочной стоимости оказываемых услуг и оплачивается клиентом в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения при условии предоставления экспедитором счета на оплату (пункт 4 дополнительного соглашения).  Пункт 3.2.2 изложен в следующей редакции: по окончанию работ, экспедитором выставляется единый акт выполненных работ, включающий в себя услуги по перевозке груза и услуги по приведению груза в надлежащее нормативное техническое состояние, прочие услуги, окончательный расчет по которому производится в течение 10 дней с даты предъявления экспедитором единого акта выполненных работ, счет-фактуры и счета.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального толкования содержания дополнительного соглашения следует, что услуги по приведению груза в надлежащее нормативное техническое состояние включены в экспедиторские услуги, стоимость 7 182 950 руб. включает в себя в том числе и стоимость услуг по приведению груза в надлежащее нормативное техническое состояние. 
 
    Таким образом, из условий дополнительного соглашения к договору усматривается, что в состав оказанных истцом экспедиторских услуг входят услуги по перевозке груза (транспортных средств) и услуги по приведению груза в надлежащее нормативное техническое состояние.    
 
    Истец в период с 15.05.2009 по 10.08.2010 оказал ответчику экспедиторские услуги.
 
    В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору истец выставил ответчику счет на предварительную оплату от 18.05.2009 № 73 на сумму 3 591 475 руб.
 
    Платежным поручением от 20.05.2009 № 6730 ответчик счет оплатил.
 
    После оказания истцом услуг по договору между сторонами был составлен единый акт выполненных работ (услуг) от 10.08.2009 № 117 на общую сумму 7 182 950 руб.
 
    В указанном акте указано, что экспедиторские услуги согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 30.01.2009 № 1528-20 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Истец предоставил ответчику счет-фактуру от 10.08.2009 № 116 на сумму 7 182 95- руб., а также счет на оплату от 10.08.2009 № 129 на сумму 3 591 475 руб.
 
    Платежным поручением от 19.08.2009 № 11356 ответчик оплатил оставшуюся часть суммы оказанных услуг в размере 3 591 475 руб.
 
    Соответственно, ответчик оплатил в полном объеме все экспедиторские услуги, оказанные истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, в том числе услуги по перевозке груза и услуги по приведению груза в надлежащее нормативное техническое состояние.
 
 
    Довод истца о том, что между истцом и ответчиком были подписаны отдельные акты на экспедиторские услуги и услуги по техническому обслуживанию и ремонту груза, несостоятелен, поскольку, дополнительным соглашением к договору  пункт 3.2.2 был изложен сторонами в следующей редакции: «по окончанию работ, экспедитором выставляется единый акт выполненных работ, включающий в себя услуги по перевозке груза и услуги по приведению груза в надлежащее нормативное техническое состояние, прочие услуги, окончательный расчет по которому производится в течение 10 дней с даты предъявления экспедитором единого акта выполненных работ, счет-фактуры и счета».
 
    Подписав дополнительное соглашение от 15.05.2009 № 1 к договору, в пункт 2.1 договора, определяющий обязанности экспедитора, была включена обязанность последнего по требованию клиента приводить груз в нормативное техническое состояние согласно дефектным ведомостям.
 
    Пунктами 3.2.3 и раздела 6 договора было предусмотрено, что истец дополнительно (при обнаружении технической неисправности груза) производит ремонт груза, а ответчик обязан возместить фактические расходы истца по приведению груза в надлежащее техническое состояние, в связи с чем, стороны и подписывали отдельные акты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту груза.
 
    Подписав дополнительное соглашение к договору стороны изменили порядок взаимоотношений, связанных с приведением груза в нормативное техническое состояние, включив в обязанность истца приведение груза в нормативное техническое состояние в число других обязанностей экспедитора, указанных в пункте 2.1 договора, а также предусмотрев, что оплата услуг по приведению груза в надлежащее нормативное техническое состояние производится на основании единого акта выполненных работ, в который должны войти все оказанные по договору услуги. 
 
    Единый акт от 10.08.2009 № 117 составлен по окончанию выполнения экспедиторских услуг согласно дополнительному оглашению на сумму 7 182 950 руб., которые ответчиком были оплачены в полном объеме.        
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, участвующая в деле, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (в том числе и по представлению доказательств в подтверждение исковых требований).
 
    Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил. 
 
    Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что истец не привел убедительных доводов, подтверждающих требования, а также не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно факт неоплаты ответчиком оказанных экспедиторских услуг.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 294 975 руб. основного долга, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 294 975 руб. основного долга, требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены.                                                        
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 294 975 руб. основного долга, 30 000 руб. судебных расходов, не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                       С.Ю.Ибрагимова