Решение от 30 октября 2014 года №А19-13370/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13370/2014
 
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.10.2014
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78)
 
    к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361, 665902, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД СЛЮДЯНКА, УЛИЦА ПЕРЕВАЛЬСКАЯ,2
 
    об обязании возвратить транспортное средство,
 
    третье лицо: ЗАО «Транспортная компания»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Татаурова Т.П. (по доверенности № 05-46/23975 от 31.12.2013), Степанова Н.В. (по доверенности № 05-45/08264 от 29.04.2014, представлен паспорт)
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился,
 
    В судебном заседании 23.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2014 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., с участием тех же представителей истца, в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
установил:
 
    Иркутская таможня(далее – истец) обратилась с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРОЖНИК» (далее –  ответчик, ЗАО «ДОРОЖНИК») об обязании возвратить транспортные средства, переданные ответчику на хранение по договору хранения № 03Д-03/209 от 23.08.2013. 
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления копии иска третьему лицу.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако отзыв на иск с мотивированными возражениями не представил.
 
    Третье лицо отзыв на иск  не представило; о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (поклажедатель) и  ответчиком (хранитель) 23.08.2013 заключен договор хранения № 03Д-03/209, согласно условиям которого хранитель обязуется безвозмездно хранить на охраняемой открытой стоянке транспортные средства в количестве 12 штук, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Транспортная компания», (автомобили - самосвалы HOWOс идентификационными номерами (VIN): LZZ5EXND77A124220, LZZ5EXND37A124229, LZZ5EXND17A124228, LZZ5EXNDX7A124227. LZZ5EXND87A124226, LZZ5EXND67A124225, LZZ5EXND47A124224, LZZ5EXND27A124223, LZZ5EXND07A124222. LZZ5EXND97A124221, LZZ5CLSB87F124194, LZZ5CLSBХ7А124195, далее – товары), задержанные Иркутской таможней в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    Согласно пункту 1.2 договора хранение товаров осуществляется хранителем на охраняемой открытой стоянке, находящейся по адресу: Иркутская обл., г. Слюдянка, ул. Перевальская,2.
 
    В силу пункта 1.4 договора срок оказания услуг – с даты задержания товаров до 31.12.2014.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истец передал, а ответчик принял на хранение транспортные средства:автомобили - самосвалы HOWOс идентификационными номерами (VIN): LZZ5EXND77A124220, LZZ5EXND37A124229, LZZ5EXND17A124228, LZZ5EXNDX7A124227. LZZ5EXND87A124226, LZZ5EXND67A124225, LZZ5EXND47A124224, LZZ5EXND27A124223, LZZ5EXND07A124222. LZZ5EXND97A124221, LZZ5CLSB87F124194, LZZ5CLSBХ7А124195, что подтверждается актом приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение (приложение № 1 к договору хранения от 23.08.2013 № 03Д-03/209).
 
    Как указывает истец, имущество, переданное ответчику на хранение,  определением Иркутского областного суда от 26.03.2014 было признаны бесхозяйным,  в связи с чем, Иркутская таможня в целях последующей передачи товаров в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилась к ЗАО «ДОРОЖНИК» с требованием о проведении совместной встречи для решения организационных вопросов по передаче товаров.
 
    Поскольку ЗАО «ДОРОЖНИК» отказало истцу в выдаче переданного на хранение имущества, в том числе после направления претензии,  Иркутская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании ответчика возвратить транспортные средства:автомобили - самосвалы HOWOс идентификационными номерами (VIN): LZZ5EXND77A124220, LZZ5EXND37A124229, LZZ5EXND17A124228, LZZ5EXNDX7A124227. LZZ5EXND87A124226, LZZ5EXND67A124225, LZZ5EXND47A124224, LZZ5EXND27A124223, LZZ5EXND07A124222. LZZ5EXND97A124221, LZZ5CLSB87F124194, LZZ5CLSBХ7А124195, переданные последнему на хранение.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором хранения, регулируется Главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Факт передачи спорного имущества - самосвалов HOWOс идентификационными номерами (VIN): LZZ5EXND77A124220, LZZ5EXND37A124229, LZZ5EXND17A124228, LZZ5EXNDX7A124227. LZZ5EXND87A124226, LZZ5EXND67A124225, LZZ5EXND47A124224, LZZ5EXND27A124223, LZZ5EXND07A124222. LZZ5EXND97A124221, LZZ5CLSB87F124194, LZZ5CLSBХ7А124195 подтверждается актом приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
 
    Таким образом, в соответствии с указанной правовой нормой, а также пунктом 2.3.7 договора ответчик обязан был по первому требованию истца возвратить переданное ему на хранение имущество.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.03.2014 по делу №33-1774/14 товар, находящийся на хранении на складе ЗАО «ДОРОЖНИК» по адресу: Иркутская область, город Слюдянка, улица Перевальская, 2: самосвалы марки HOWO, модель ZZ3317N2861W, год выпуска 2007, объем двигателя 9726 в количестве десяти штук, тягачи седельные марки HOWO, модель ZZ4257S3241V, год выпуска 2007, объем двигателя 9726 в количестве двух штук, признан бесхозяйным.
 
    В связи с чем, письмом № 13-09-19/09115 от 12.05.2014 истец сообщил ответчику, что вышеуказанное имущество, переданное ему на хранение в соответствии с условием договора, в силу действующего законодательства обращено в федеральную собственность, подлежит передаче в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, и указал на необходимость проведения совместной рабочей встречи с представителями ТУ Росимущества и Иркутской таможни 15.05.2014.
 
    Поскольку передача имущества, находящегося на хранении ответчика, 15.05.2014 не состоялась, истец письмом № 13-09-19/11360 от 11.06.2014 потребовал от ЗАО «ДОРОЖНИК» обеспечить доступ должностных лиц Иркутской таможни, ТУ Росимущества к месту хранения товаров 18.06.2014 с целью осмотра транспортных средств и их передачи ТУ Росимущества.
 
    Однако, ответчиком товары, переданные на хранение по спорному договору, истцу возвращены не были, что подтверждается актом от 19.06.2014, от подписания которого представитель ЗАО «ДОРОЖНИК» отказался; в силу чего, письмом от 18.07.2014 истец повторно потребовал от ответчика обеспечить выдачу имущества, находящегося на хранении у ЗАО «ДОРОЖНИК», и организовать беспрепятственный доступ представителей Иркутской таможни и ТУ Росимущества, поверенной организации ТУ Росимущества и погрузо-разгрузочной техники для осуществления приема-передачи 21.07.2014.
 
    Вместе с тем, в доступе на территорию ЗАО «ДОРОЖНИК» истцу было отказано, о чем свидетельствует акт от 21.07.2014, от подписания которого представитель ЗАО «ДОРОЖНИК» также отказался.
 
    Таким образом, как установлено судом, имущество, переданное истцом на хранение ответчику, возвращено не было, в том числе, после направления претензия.
 
    В силу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
 
    При этом, по смыслу статьи 904 ГК РФ факт признания спорного имущества бесхозяйным либо не признания его таковым правового значения не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество, переданное ответчику на хранение по договору № 03Д-03/209 от 23.08.2013, последним истцу возвращено не было и доказательств обратного не представлено, суд полагает, что требования Иркутской таможни являются обоснованными в соответствии с положениями статей 900, 904 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 29.01.2009г. Федеральным законом от 25.12.2008г. № 281-ФЗ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при обращении государственную пошлину в суд не оплачивал.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДОРОЖНИК»возвратить Иркутской таможне транспортные средства в количестве 12 штук: автомобили самосвалы HOWOс идентификационными номерами (VIN): LZZ5EXND77A124220, LZZ5EXND37A124229, LZZ5EXND17A124228, LZZ5EXNDX7A124227. LZZ5EXND87A124226, LZZ5EXND67A124225, LZZ5EXND47A124224, LZZ5EXND27A124223, LZZ5EXND07A124222. LZZ5EXND97A124221, LZZ5CLSB87F124194, LZZ5CLSBХ7А124195, переданные на хранение по договору хранения №03Д-03/209 от "23" августа 2013 г.
 
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОРОЖНИК» в доход федерального бюджета 4000 руб. – госпошлины.
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Михайлова