Решение от 27 октября 2014 года №А19-13362/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «27» октября 2014 года                                                                               Дело №А19-13362/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.10.2014 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 27.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Неволиной Нины Даниловны (ОГРН 305381534900011; ИНН 384403678532)
 
    к Чунскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шипулиной И.А.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились, извещены;
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены;
 
    от третьего лица: Забельникова Н.Ю. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Неволина Нина Даниловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шипулиной И.А.
 
    В судебное заседание не явился представитель заявителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель Управления в судебном заседании требование не признала, указав, что оспариваемые постановления являются законными, кроме того указала на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемых действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Дело, в соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    На исполнении Чунского районного отдела судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства №5226/12/39/38, возбужденное 31.05.2012 года на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2012г., на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12381/2011 об истребовании из чужого незаконного владения ИП Неволиной Н.Д. - нежилого здания магазина №24, общей площадью 142,82 квадратных метров, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, п.Сосновка, ул.Трактовая, 8А, и исполнительное производство №5225/12/39/38, возбужденное 31.05.2012г. на основании исполнительного листа, выданного 05.05.2012г. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12381/2011 об истребовании из чужого незаконного владения ИП Неволиной Н.Д. – земельного участка, общей площадью 1.958 квадратных метров, находящегося под нежилым зданием магазина №24 и вокруг него, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, п.Сосновка, ул.Трактовая, 8А.
 
    В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Неволиной  Н.Д.  установлен  срок  для  добровольного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области. По истечении указанного срока требования об истребовании из чужого незаконного владения Неволиной Н.Д. нежилого здания магазина в добровольном порядке не исполнены.
 
    Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной судебным приставом-исполнителем 20.07.2012г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлен срок для добровольного исполнения до 30.07.2012г. В рамках указанных исполнительных производств Неволина Н.Д. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение   требований    содержащихся    в   исполнительном   документе неимущественного характера. Судебным приставом-исполнителем 13.09.2013г. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за №№33/39/38/13, 34/39/38/13 на общую сумму 30.000 рублей. Судебным   приставом-исполнителем  Чунского  РОСП 03.07.2014г. осуществлен выезд по месту фактического проживания должника с целью вручения требования об освобождении нежилого здания магазина №24 в срок до 15.07.2014г., а также постановления   о наложении ареста на имущество должника   по   исполнительным   производствам   за   №№   12099/13/39/38, 12098/13/39/38. Вручить должнику указанные документы не представлялось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых. При совершении исполнительных действий 15.07.2014г. по адресу: Иркутская область, Чунский район, п.Сосновка, ул.Трактовая, 8 А, - произведено принудительное освобождение нежилого здания магазина №24 и земельного участка, находящегося под зданием магазина и вокруг него, а также произведен арест имущества по акту описи и аресту на общую сумму 30.121 рубль 75 копеек в рамках исполнительных производств за № 12099/13/39/38  от 24.12.2013  года; №12098/13/39/38 от 25.12.2013 года. Оставшееся имущество внесено в опись на общую сумму 92.993 рубля 81 по исполнительному производству №5226/12/39/38 от 31.05.2012 года. Указанное имущество изъято, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. Судебным приставом-исполнителем 16.07.2014г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым имущество Неволиной Н.Д. находилось в Чунском РОСП. На момент составления акта описи и ареста, часть товара была с истекшим сроком годности, о чем в акте сделаны соответствующие отметки.
 
    В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» индивидуальный предприниматель Неволина Нина Даниловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шипулиной И.А.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом,  по правилам,  установленным главой 24 указанного Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
 
    Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004г. разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования  либо соответствующее ходатайство  не  заявлялось.
 
    Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.
 
    Судом установлено, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из заявления  индивидуального предпринимателя Неволиной Н.Д. следует, что предприниматель обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке 15 июля 2014 года. Заявление в Арбитражный суд подано предпринимателем Неволиной Н.Д. 14 августа 2014 года.  При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска срока предпринимателем не заявлено.
 
    У заявителя, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
 
    Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
 
    В Отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства №№12098/13/39/38, 12099/13/39/38, возбужденные 25.12.2013г. о взыскании с Неволиной Н.Д. административных штрафов на общую сумму 30.000 рублей.
 
    В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 15.07.2014г. произведен акт описи и ареста скоропортящей продукции на 199 позиций на сумму 30.121 рублей 75 копеек.
 
    В соответствии со ст.84 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество 16.07.2014г. по акту приема- передачи, как скоропортящийся товар переданы для реализации ООО «Сибирский альянс».
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу п.1 ст.68 Закона обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.
 
    Довод представителя заявителя о том, что Неволина Н.Д. не извещена о дате и времени проведения исполнительных действий, суд находит необоснованным.
 
    В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Судебным приставом-исполнителем меры по извещению должника о наложении ареста на имущество должника приняты в полном объеме, а именно: требования об исполнении судебных актов №21149/14/39/38, №21148/14/39/38, №5225/12/39/38, №5226/12/39/38 и постановления о наложении ареста на имущество Неволиной Н.Д., находящееся по адресу:              п. Сосновка, ул. Трактовая, 8 а, направлены Неволиной Н.Д. 18.03.2014г. заказной почтой с простым уведомлением, что подтверждается почтовым реестром №31 от 18.03.2014г.   Однако, меры по описи и аресту имущества приняты судебным приставом-исполнителем 15.07.2014г.
 
    Довод заявителя о том, чтосудебным приставом-исполнителем нарушен порядок составления акта описи и ареста имущества должника суд находит несостоятельным.
 
    Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5) отметка об изъятии имущества;
 
    6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    В акте описи и ареста от 15.07.2014г. указано наименование каждой занесенной в акт вещи и его отличительные признаки. Установление при производстве ареста имущественного права не требуется. Данный факт устанавливается в процессе обращения взыскания на имущество должника.         
 
    Пунктом 2 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено указание наименования каждых занесенных в акт вещи илиимущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права. В данном случае судебным приставом-исполнителем указаны  наименования каждых занесенных в акт вещи, отличительные признаки вещи.
 
    В силу ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
 
    В названном акте указаны сведения о передаче арестованного имущества на хранение в  подразделение  судебных приставов - Чунский районный отдел судебных приставов; место хранения: п. Чунский, ул. Комарова, 11. Имеется подпись должностного лица Чунского РОСП Шипулиной И.А., следовательно, нарушение  п.6 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было.
 
    Доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя Шипулиной И.А.нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя Неволиной Н.Д. заявителем  в суд не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, чтооспариваемые действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права должника, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шипулиной И.А.,  следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Д. Седых