Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А19-13359/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13359/14
07.11.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "БАРК"(ОГРН 1043801536888 ИНН 3811079920 адрес: 664081, Иркутская обл, г Иркутск,ул. Красноказачья, 127, 53)
к Хинды Валентину Георгиевичу
3-е лицо – Каргин Александр Викторович
о признании договора поручительства недействительным
при участии в заседании:
от истца – Жалсанов Ч.В. представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – Хинды В.Г.,паспорт, Хинды Ю. В. представитель по доверенности, паспорт,
от 3-его лица- не явился, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БАРК» обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с иском к Хинды Валентину Георгиевичу о признании недействительным договора поручительства от 01.06.2013.
В обоснование истец указал, что по договору поручительства от 01.06.2013г. ООО «БАРК» поручилось перед ответчиком за исполнение Каргиным А.В. обязательств по договору займа, заключенному последним с истцом 01.06.2013. Договор поручительства является крупной сделкой, заключенной без одобрения всех участников общества.
Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию данной сделки.
Каргин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, иск не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки Каргина А.В.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.
Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.
Невозможность явки самостоятельно не лишает Каргина А.В. возможности представлять свои интересы через адвокатов, иных лиц (по доверенности) или посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.
Каргин А.В. не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании, суд явкой 3-е лицо не обязывал, о предоставлении необходимых для рассмотрения дела доказательств Каргин А.В. не заявлял, как и не ссылался на невозможность их предоставления почтовой или иной связью.
Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-его лица, по имеющимся в нем материалам.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.06.2013г.заключен договор поручительства , согласно которому истец поручился перед ответчиком за исполнение Каргиным А.В. обязательств по договору займа, заключенному последним с истцом 01.06.2013.
Обязательства Заемщика ( Каргина А.В,) перед ответчиком составили 4 000 000руб. основной долг; 18% годовых – проценты за займ; срок исполнения обязательств с 29.06.2013г. по 31.01.2014г.
На дату подписания договора поручительства участниками ООО «БАРК» являлись: Каргина Ирина Вячеславовна -22,1 % доли в уставном капитале, Каргин Александр Викторович – 40,4 % доли; ООО «Сибпромтрейд» - 26,5% доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2013г.
Истец, обосновывая свои требования, указывает, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной без одобрения участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Совершение сделки без соблюдения требования об одобрении является основанием для признания ее недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 данного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 этого же Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «БАРК» на 31.12.2012г., активы которого составили 15 121 000руб.
С учетом суммы обязательств Заемщика, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка подпадает под крупные сделки и должна быть одобрена в порядке ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доказательства соблюдения порядка одобрения крупных сделок в отношении договора поручительства от 01.06.2013г. в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Кодекса).
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчик, не оспаривая факт заключения крупной сделки без одобрения участниками общества, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении договора поручительства от 01.06.2013г.
Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 14.08.2014г.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельными основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что поскольку ООО «БАРК» являлось стороной спорного договора, истец узнал о заключении данного договора в момент подписания единоличным исполнительным органом в лице директора Каргина А.В. договора поручительства, т.е. 01.06.2013г.
Иск о признании оспариваемого договора поступил в Арбитражный суд Иркутской области 14.08.2014г., тогда как срок истек 01.06.2014г., следовательно, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный для признания недействительным договора поручительства от 01.06.2013г.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.А. Кшановская
