Решение от 03 сентября 2012 года №А19-13351/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13351/2012
 
 
    03.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 03.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Невонского муниципального образования (ОГРН 1053817043246; адрес: 666659, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, Невон п., Кеульская ул., 9)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (666681, Иркутская обл., Усть-Илимск г., Энтузиастов ул., 31)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании предписания незаконным
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Макеев Д.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – Иванов С.В. (представитель по доверенности, удостоверение),
 
установил:
 
 
    Администрация Невонского муниципального образования (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) от 03.05.2012г. № 111/1/57 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Определением от 04.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании представитель Администрации в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленном в суд отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель третьего лица считает требования Администрации необоснованными, в связи с чем просил оставить оспариваемое предписание без изменения, требования заявителя – без удовлетворения.        
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору от 23.04.2012г. № 111 должностными лицами Отдела надзорной деятельности в период 25.04.2012г. по 03.05.2012г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения Администрацией Невонского муниципального образования ранее выданных предписаний от 20.09.2011г. № 246/1/132, от 20.09.2011г. № 247/1/133.
 
    Результаты проверочных мероприятий отражены административным органом в акте от 03.05.2012г. № 111 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица.
 
    Установив неисполнение ранее выданного предписания от 20.09.2011г. № 246/1/132, а также наличие на момент проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынес в отношении Администрации Невонского муниципального образования предписание от 03.05.2012г. № 111/1/57 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указав на необходимость обеспечить противопожарный разрыв от фактических границ застройки поселения до лесных массивов не менее 15м: с восточной стороны поселения по ул. Зеленая, Мира, Тимирязева от существующих строений; с юго-восточной стороны по ул. Новоселов; с южной стороны поселения по ул. Пихтовая, Кедровая, вдоль ул. Луговой; с западной стороны поселка по ул. Целинников; в районе пер. Садовый, 7, 9, магазина «Судара»; в районе жилой застройки по ул. Современников. Изложенные в предписании требования мотивированы ссылками на пункт 5* приложения 1 СНиП 2.01.02-89*; пункт 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2010г. № 123.
 
    Полагая, что предписание административного органа от 03.05.2012г. № 111/1/57 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в нем действия, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В силу норм статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
 
    Органы местного самоуправления, в соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации, обеспечивают самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Пунктом 20 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007г. № 517, установлено, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено выдачей предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности по форме, предусмотренной приложением № 6 к Административному регламенту. Таким образом, в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности должны содержаться, в том числе: сведения о виде нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, а также содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(-ых) нарушены.
 
    Выдача предписаний по устранению выявленных нарушений возможна только в отношении проверяемого лица.
 
    Как следует из материалов дела, изложенные в предписании от 03.05.2012г. № 111/1/57 требования мотивированы ссылками на пункт 5* приложения 1 СНиП 2.01.02-89*; пункт 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2010г. № 123.
 
    Однако судом установлено, что такого нормативного правового акта как СНиП 2.01.02-89* фактически не существует. Относительно указанного в предписании Федерального закона от 22.07.2010г. № 123, арбитражный суд отмечает, что в том случае, если речь идет о Федеральном законе № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», датой издания нормативного правового акта является от 22.07.2008г.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что при вынесении оспариваемого предписания Отделом надзорной деятельности допущены опечатки в части наименований нормативных правовых актов, требования которых нарушены заявителем.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства устранения опечаток, допущенных административным органом при издании предписания от 03.05.2012г. № 111/1/57, вынесения соответствующих определений и их своевременного доведения до сведения лица, которому адресовано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
 
    По смыслу действующего законодательства предписание уполномоченного должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть определенными и реально исполнимыми для лица, которому выдано предписание. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания адресатом, поскольку неисполнение законного предписания государственного органа влечет привлечение к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд считает, что неуказание административным органом соответствующей правовой нормы действующего нормативного правового акта, в соответствии с которым Администрации необходимо провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, является существенным недостатком оспариваемого предписания.
 
    Более того, в предмет установления и доказывания со стороны административного органа входит установление факта нарушения норм и правил пожарной безопасности, стандартов, инструкций и иных документов, содержащих соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Однако составленный в рамках спорной проверки акт от 03.05.2012г. № 111 и оспариваемое предписание не содержат необходимого описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Из отзыва Отдела надзорной деятельности следует, что фактически заявителю вменены нарушения требований пункта 5* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В силу пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.
 
    Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, нарушение противопожарных расстояний в рассматриваемом случаеподлежит установлению путем измерения соответствующей величины от границ застройки поселения до прилегающих к нему лесных массивов.
 
    В представленном административным органом акте проверки от 03.05.2012г. № 111 отсутствует достаточное описание события правонарушения, позволяющее установить, в чем конкретно выразилось правонарушение со стороны Администрации. Данные обстоятельства не были достоверно установлены органом пожарного надзора в ходе проверки. Акт проверки от 03.05.2012г. № 111, оспариваемое предписание не содержат сведений о том, на основании каких данных административный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям от границ застройки поселений до лесных массивов.Какие-либо указания на проведение технических измерений, расчетов, направленных на установление соответствующих величин, в материалах дела отсутствуют. Между тем, должностное лицо органа пожарного надзора, делая в акте проверки вывод о нарушении требований пожарной безопасности должно было руководствоваться не только своим субъективным мнением, но и соответствующими расчетами, доказательств проведения которых административным органом в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствующий требованиям действующего законодательства акт проверки от 03.05.2012г. № 111не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение Администрацией требований пожарной безопасности, а следовательно и основанием для вынесения оспариваемого предписания об устранении требований пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах материалам проверки, проведенной административным органом в период с в период 25.04.2012г. по 03.05.2012г., не доказано наличие нарушения, на необходимость устранения которого указано в оспариваемом предписания.
 
    При этом арбитражный суд находит доказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на Администрацию в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности, незаконно возлагается обязанность по выполнению требований, указанных в оспариваемом пункте предписания.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, учитывая, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, суд приходит к выводу о незаконности требований оспариваемого предписания, что в совокупности с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует о необходимости удовлетворения требований Администрации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 111/1/57 от 03.05.2012г. признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко