Решение от 11 декабря 2012 года №А19-13349/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13349/2012
 
    11.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   11.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» (ИНН 3817022173; ОГРН 1033802004422) (г. Усть-Илимск, Иркутская область)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН 3817019195; ОГРН 1043802007765) (г. Усть-Илимск, Иркутская область)
 
    о признании незаконным решения №04-10/03-79 от 10.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части пункта 2,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Скворцова Н.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Глушнева Л.Г. – представитель по доверенности,
 
установил:
 
    Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Автолес»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным решения №04-10/03-79 от 10.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части пункта 2 и признании незаконным  решения №04-10/03-79 от 10.11.2011г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части пункта 3.
 
    Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил  признать незаконным решение №04-10/03-79 от 10.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части пункта 2.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа требования не признала, сославшись на законность принятого решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Автолес» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года с суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета в размере 9.498.605 рублей.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.11.2011 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области вынесено решение №04-10/03-79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 374.093 рублей, отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 374.093 рублей 35 копеек по счетам-фактурам ИП Неделько Н.Д. по возмещению затрат на электроэнергию №102/l от 30.09.2010г., № 102/2 от 30.09.2010г., №111/2 от 31.10.2010г., № 117/1 от 30.11.2010г., № 122 от 31.12.2010г., № 1 от 31.01.2011 г., № 7 от 28.02.2011 г.
 
    Решением от 22.02.2012г. №26-16/00210 УФНС России по Иркутской области отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятымпо камеральной налоговой проверке ненормативными правовыми актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №04-10/03-79 от 10.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части пункта 2.
 
    В обоснование своего несогласия с вынесенным решением заявитель указал, что инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку передача индивидуальным предпринимателем Неделько Н.Д. на возмездной основе обществу права собственности на электроэнергию в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией товара (работ, услуг) и в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.
 
    При этом статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена право владельца энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий на основании договора технологического присоединения.
 
    Инспекция в отзыве сослалась на правомерность принятого ею решения и указала, что у ИП Неделько Н.Д. отсутствовали основания для выставления ООО «Автолес» счетов-фактур на возмещение затрат по потребленной электроэнергии с указанием суммы НДС.
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено, что между ООО «Автолес» (арендатор) и ЗАО «Герон» (арендодатель) заключены договоры:
 
    - аренды земельных участков от 01.07.2010г. №03/10 площадью 42.590 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:0077, для организации производства сухих пиломатериалов, а также площадью 1.219 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:0134, для организации перевозки грузов ж/д транспортом.
 
    - аренды нежилых помещений от 01.07.2010г. №02/10, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020102:0077 для организации лесопильного производства, для размещения, ремонта и обслуживания автотракторной техники, для размещения офиса.
 
    Также между ЗАО «Герон» (арендодатель) и ИП Неделько Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2010г. №05/10 площадью 17.060 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК, кадастровый номер 38:32:020102:0077, для производства сухих пиломатериалов.
 
    ИП Неделько Н.Д. является собственником двух трансформаторных подстанций, приобретенных у ЗАО «Герон» по счету-фактуре №01/213 от 30.09.1999г., в связи с чем предпринимателем заключены договоры от 01.01.2008г. №249, от 30.07.2010г. №1123 и от 05.03.2010г. №2270 с ООО «Иркутскэнергосбыт» и ЗАО «Братские электрические сети» на отпуск электрической энергии.
 
    ИП Неделько Н.Д., являясь абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения с энергоснабжающими организациями, обеспечивала электроэнергией всю производственную базу ЗАО «Герон», частично арендуемую ООО «Автолес».
 
    В связи с осуществлением ООО «Автолес» предпринимательской деятельности на территории производственной базы ЗАО «Герон» между ИП Неделько Н.Д. и ООО «Автолес» заключен договор от 01.07.2010г., согласно которому ООО «Автолес» возмещает ИП Неделько Н.Д. 90,8 % затрат по оплате электроэнергии на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации за соответствующий период. На основании дополнительного соглашения от 03.01.2011г. к договору общество возмещает затраты по оплате электроэнергии в полном объеме.
 
    В обоснование примененных вычетов налогоплательщиком представлены названные выше счета-фактуры, в которых в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» значится: возмещение затрат по потребленной электроэнергии, в счетах-фактурах указан НДС по ставке 18 %.
 
    Приложение с расчетом доли затрат в размере 90,8 % к указанному договоре не предусмотрено, документы, послужившие основанием для определения названной доли, налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области не представлены. Расчет представлен заявителем в материалы дела с уточнением заявленных требований от 29.08.2012г.
 
    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2000г. №7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Аналогичное требование изложено и в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
 
    В договорах электроснабжения, заключенных ИП Неделько Н.Д. с энергоснабжающими организациями, заявитель в качестве субабонента не указан, доказательств согласования с энергоснабжающей организацией передачи энекторэнергии ООО «Автолес» не представлено.
 
    Договорные отношения по аренде объектов недвижимости между ООО «Автолес» и ИП Неделько Н.Д. отсутствуют.
 
    Таким образом, договор возмещения расходов, связанных с потреблением электроэнергии, от 01.07.2010г. договором энергоснабжения не является, поскольку ИП Неделько Н.Д. не вправе была заключать договор купли-продажи электроэнергии в силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ, а также передавать электроэнергию другому лицу (субабоненту) в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку ИП Неделько Н.Д. не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке статьи 539 Гражданского кодекса РФ, то сумма возмещения ООО «Автолес» расходов по ее оплате не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Следовательно, у ИП Неделько Н.Д. отсутствовали основания для выставления ООО «Автолес счетов-фактур на возмещение затрат по потребленной электроэнергии с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Также не правомерны доводы заявителя, основанные на положениях Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Названный закон предполагает реализацию владельцем энергопринимающего устройства права присоединения к своим сетям иного потребителя по согласованию с энергоснабжающей организацией. Согласование у заявителя отсутствовало и в суд не представлено. Предусмотренный статьей 26 Закона №35-ФЗ договор технологического присоединения заявителем с ИП  Неделько Н.Д. суду не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 98978,26 руб., требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, является законным и обоснованным отказ  Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 374.093 рублей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области №04-10/03-79 от 10.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части пункта 2.
 
    В связи с уточнением заявленных требований заявителю следует возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области №04-10/03-79 от 10.11.2011г. об отказе в привлечении к ответственности в части пункта 2.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.Д. Седых