Определение от 06 ноября 2014 года №А19-13335/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13335/2014
 
    «06» ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена  в судебном заседании  29.10.2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06.11.2014 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Шолоховой Светланы Николаевны (ОГРН 304381224700020)
 
    к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326
 
    Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движенияГлавного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области
 
    об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства, вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колобовников А.С., Баранова Г.А. – представители по доверенности, 
 
    от ответчика: Новопашин А.М. – представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    предприниматель Шолохова Светлана Николаевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением об обязании Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движенияГлавного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, принадлежащий Шолоховой С.Н. и вернуть свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель Управления требования не признал, указав, что дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2014 по 29.10.2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
 
    Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В  соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
 
    Следовательно, к подведомственности арбитражного суда относятся лишь те спорные правоотношения, которые возникают в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и непосредственно связаны с осуществлением такой деятельности.
 
    Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя и юридического лица у сторон по настоящему делу не дает основания для безусловного отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Таким образом, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель должен доказать, что спор связан непосредственно с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, Шолохова С.Н., как физическое лицо (данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в первом судебном заседании), приобрела у Тимофеева Д.А.  по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 38 MB№ 428620.
 
    21.02.2008 Шолохова С.Н. произвела регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области, что подтверждается отметкой в ПТС 38 MB№ 428620 и свидетельством о регистрации транспортного средства 38 С А 725543.
 
    24.06.2014 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении водителя Шолохова Вячеслава Васильевича был составлен протокол 38 АН 005736 об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым изъяты два регистрационных знака 0191СВ 38 и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 38 СА 72554.
 
    Кроме того, по факту управления транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке  (согласно базе регистрации транспортных средств автомашина снята с учета, регистрация признана недействительной 28.05.2008),  в отношении водителя Шолохова Вячеслава Васильевича вынесено постановление 38 АВ № 649444 по делу об административном правонарушении от 24.06.2014 которым Шолохов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шолоховой С.Н. в арбитражный суд с заявлением об обязании Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, принадлежащий Шолоховой С.Н. и вернуть свидетельство о государственной регистрации  транспортного средства.
 
    Суд полагает, что данный спор не относится  к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя, а затрагивает права физического лица, связанные с защитой личного имущественного права,  принадлежащего заявителю как физическому лицу.
 
    Доказательств  обратного суду не представлено.
 
    Права и законные интересы Шолоховой С.Н., как предпринимателя, в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности снятием с регистрационного учета принадлежащего ей транспортного средства не нарушены, данное обстоятельство также не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом  ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Ссылка заявителя на наличие статуса предпринимателя и что транспортное средство активно использовалось в предпринимательской деятельности для перевозки товаров для торговли в магазине, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства не доказаны.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014Шолохова Светлана Николаевна обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движенияГлавного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, принадлежащий Шолоховой С.Н.; признании недействительным постановления 38 АВ № 649444 от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении и обязании вернуть Шолоховой С.Н. свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства.
 
    05.08.2014 Шолоховой С.Н. представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым, оно просила признать незаконным аннулирование регистрационных действий транспортного средства - автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, принадлежащий Шолоховой С.Н.; обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Шолоховой С.Н. путем восстановления регистрационного учета транспортного средства – автомобиль ИСУДЗУ, BIGHORN, Джип, 1996 года выпуска, номер двигателя 4 JG2 277877, шасси UBS69GW7277840, принадлежащего Шолоховой С.Н. и возврата свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, государственных  номеров транспортного средства.
 
    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.08.2014 заявление Шолоховой С.Н. оставлено без удовлетворения.  Суд пришел к выводу, что аннулирование регистрационных действий транспортного средства произведено уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.  Суд указал,  что требование об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Шолоховой С.Н. путем восстановления регистрационного учета транспортного средства, возврата свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и государственных номеров транспортного средства не подлежит удовлетворению,  поскольку законными действиями должностных лиц права собственника не нарушены,  а ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании Федерального закона.
 
    Таким образом, судом установлено, что уже имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, который вступил в законную силу. А поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производства по делу и на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы заявителя о том, что требования по настоящему делу отличаются от требования, рассмотренного Кировским районным судом г. Иркутска и по предмету и по основанию, несостоятельны и опровергаются соответствующими заявлениями и решением Кировского районного суда г. Иркутска.
 
    Более того, то обстоятельство, что Шолохова С.Н. в связи с изъятием 24.06.2014 регистрационных знаков 0191СВ 38 и оригинала свидетельства 38 СА 72554 о регистрации вышеназванного принадлежащего ей транспортного средства первоначально обратилась с заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска именно  как физическое лицо, подтверждает  вывод суда о неподведомственности  данного спора арбитражному суду.
 
    Заявление Шолоховой С.Н. было принято Кировским районным судом г. Иркутска и рассмотрено по существу учитывая подведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    В силу п. 3  ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь пунктом 1, 2  части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Шолоховой Светлане Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации   госпошлину в размере 4000 рублей
 
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Куклина