Решение от 14 августа 2012 года №А19-13327/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    15 августа 2012 г.                                                                              Дело № А19-13327/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Щербакова И.А.. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Жарников Е.В. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Иркутска при осуществлении надзора за исполнением законодательства о рекламе субъектами предпринимательской деятельности совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку проведена проверка законности размещения рекламных конструкций, расположенных на крыше здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 49.  
 
    В ходе проведенной 03 мая 2012 г. проверки установлено, что на крыше здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 49, размещена рекламная конструкция «Mr.Doors, ателье мебели, Декабрьских событий, 125, (3952) 292-291 Фаворит 909-777», без соответствующего разрешения на установку.  
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте от 03 мая 2012 г.
 
    По факту нарушений вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2012 г. по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении прокурора и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2012 г. адрес размещения рекламной конструкции указан: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 25.
 
    Прокурор, участвующий в деле, пояснил, что при подготовки документов допущена техническая ошибка, в результате чего представил суду уточнения по делу, согласно которым просил уточнить адрес здания, на котором размещена рекламная конструкция «Мистер Дорс», и считать вместо: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 25 верным адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 49.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что верный адрес размещения спорной рекламной конструкции является г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 49, и пояснил, что указанные два адреса, фактически, принадлежат одному зданию, расположенному на пересечении двух улиц, против представленных прокурором уточнений не возражал.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, либо установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, либо установка одновременно в отсутствие разрешения и с нарушением требований технического регламента.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно части 5 части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
    На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.15 Положения об имущественном департаменте комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска, утвержденного распоряжением мэра г. Иркутска от 26.01.2009 № 031-10-68/9, комитет осуществляет выдачу разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска.
 
    Как подтверждается материалами дела, владельцем конструкции, установленной на крыше здания № 49 по улице Карла Маркса г. Иркутска «Mr.Doors, ателье мебели, Декабрьских событий, 125, (3952) 292-291 Фаворит 909-777», является ООО «Фаворит».
 
    Суд отклонил довод общества о том, что указанная конструкция является вывеской юридического лица с указанием его фирменного наименования и места его нахождения и не является рекламой, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.
 
    Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Исходя из положения статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
 
    Аналогичные требования содержаться в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию в вывеске.
 
    При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
 
    Таким образом, главным отличием вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, в связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, то вывеску следует рассматривать в качестве рекламы.
 
    Дав оценку сведениям, изображенным на спорном щите (л.д. 18, 19), на предмет соответствия требованиям вышеназванных норм права, суд установил, что спорная конструкция не содержит обязательных сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, необходимых для вывески, поэтому спорную конструкцию нельзя считать вывеской.
 
    На спорной конструкции отсутствует указание на организационно-правовую форму общества, не указан режим работы общества. Фирменное наименование «Фаворит», номер телефона организации указаны очень мелкими буквами, тогда как торговая марка «Mr.Doors» и указание на профиль деятельности «Ателье мебели» указаны большими буквами.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что спорная конструкция не является вывеской, а информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам (ателье мебели), а также формирование и поддержание интереса к торговой марке «Mr.Doors» и продаваемой обществом мебели, способствует ее продвижению на рынке, является средством наружной рекламы.
 
    Спорный щит отвечает общему определению рекламы, сформулированному в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Вместе с тем, установка рекламной конструкции произведена без разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска на размещение объектов наружной рекламы и информации, что подтверждается письмом Комитета № 505-70-9897/12 от 18 мая 2012 г.
 
    Кроме того, предупреждениями № 505-71-18350/11 от 20.09.11 г., № 505-71-23466/11 от 30 ноября 2011 г., выданными Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска ООО «Фаворит», обществу предписано в срок до 20.10.2011 г., до 20.12.2011 г., соответственно, демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на крыше здания по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 25 (на пересечении с ул. Карла Маркса).
 
    Ответчик считает, что вменяемое обществу правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться не с даты обнаружения, а с даты совершения правонарушения. ООО «Фаворит» не совершало вменяемое правонарушение, поскольку спорная рекламная конструкция была установлена до 01 августа 2006 г., то есть до момента приобретения обществом указанной рекламной конструкции по договору купли-продажи. Кроме того, по мнению ответчика, общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку использование и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется третьим лицом.
 
    Суд отклонил указанные доводы ответчика по следующим основаниям.
 
    Обществом представлен в материалы договор купли-продажи № 313 от 01.08.2006 г., заключенный между ООО «Фаворит» (покупатель) и ООО «Агентство медицинских услуг Добрый Доктор» (продавец). Согласно указанному договору, продавец передал в собственность покупателю рекламные щиты на несущих конструкциях, установленные на рекламных местах. Согласно приложению № 1 к договору адрес фактического нахождения рекламных щитов: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 49, тип – трехсекционный призматрон. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует наличие действующих на момент заключения договора разрешительной документации, договоров и согласований на рекламные места, на которых размещены рекламные щиты.
 
    Вместе с тем, указанная разрешительная документация заявителем в материалы дела не представлена.
 
    Кроме того, обществом представлен в материалы дела договор аренды рекламного № 170/07 от 18.05.2007 г., согласно которому ОГУЗ «Иркутская областная стоматологическая поликлиника» (арендодатель) предоставило ООО «Фаворит» (арендатор) в аренду рекламное место на здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 49, для размещения наружной рекламы, согласно эскизу (приложение № 3 к договору). Указанный эскиз (л.д.61,63) соответствует фототаблицам, представленным прокурором в материалы дела (л.д. 18, 19).
 
    В силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
 
    Из смысла статей 3, 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.
 
    С учетом изложенного административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.
 
    Доводы ответчика о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Закона о рекламе, поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.
 
    Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения. Утверждение ответчика о том, что рекламная конструкция была установлена до 01.08.2006 г., не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения в установленном порядке.
 
    Поскольку эксплуатация обществом установленной без разрешения рекламной конструкции продолжалось и после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым введена административная ответственность по статье 14.37 Кодекса, то установка рекламной конструкции в период, когда соответствующая норма в законе отсутствовала, не освобождает ответчика от административной ответственности.
 
    Датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является 03.05.2012 г. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на момент вынесения решения о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности не истек.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
 
    Суд полагает, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, в связи с чем, имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1073808023442; ИНН 3808157417, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. 5 Армии, 18) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:
 
    УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области), р/счет 40101810900000010001,  ИНН 3808014899, КПП 380801001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ОКАТО 25401000000, код бюджетной классификации 41511690040040000140.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Л.В. Назарьева