Дата принятия: 25 сентября 2012г.
Номер документа: А19-13325/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13325/2012
«25» сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012. Полный текст решения изготовлен 25.09.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Останина Александра Алексеевича
к Степановой Эльвире Николаевне
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лола" (ОГРН 1033800516056; место нахождения: 665832, Иркутская область, город Ангарск, 6-й мкр, 19)
о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных юридическому лицу
при участии в заседании:
от истца: Мясников А.П. – представитель по доверенности от 21.08.2012, паспорт;
от ответчика: Попков И.В. – представитель по доверенности от 24.08.2012, паспорт;
от третьего лица: Попков И.В. – представитель по доверенности № 02 от 21.08.2012, паспорт;
установил:
Останин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Степановой Эльвире Николаевне о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных ответчиком как директором ООО «Лола» и составляющих размер административного штрафа, назначенного по результатам плановой выездной проверки по пожарному надзору.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск оспорил по существу; полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третье лицо - ООО «Лола» в судебном заседании согласилось с правовой позицией ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Лола» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Ангарска 16.04.1993. 10.03.2003 сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033800516056.
Истец по делу - Останин Александр Алексеевич является участником Общества с долей в уставном капитале 42,5 % (Выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 за № 1652).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела документов следует, что с 1996 года по настоящее время директором общества является ответчик Степанова Эльвира Николаевна.
06.02.2012 государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Акуловым Р.Н. проведена плановая выездная проверка в помещениях ООО «Лола», расположенного по адресу: 665832, Иркутская область, город Ангарск, 6-й мкр, 19. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол № 2-17-16-18 об административном правонарушении от 06.02.2012. По результатам проверки общество было привлечено к административной ответственности (постановление от 06.02.2012 № 2-17-16-18) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Платежным поручением № 49 от 12.03.2012 штраф оплачен обществом в полном объеме.
Сумму административного штрафа в размере 150 000 рублей, уплаченную обществом, истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков.
Требование обосновано тем обстоятельством, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, не организовал надлежащее выполнение противопожарных мероприятий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 названного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом доводов, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Из материалов дела следует, что директором ООО «Лола» разработана декларация пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая зарегистрирована Органом государственного пожарного надзора по Ангарскому району 17.04.2010 за регистрационным номером 25405-254-602; В соответствии с должностной инструкцией от 02.09.2005 обеспечение выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на заведующего хозяйством. В спорный период времени (в 2012 году) функции заведующего хозяйством общества выполняла Васильева С.П. (трудовой договор от 02.09.2005).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до сведения руководителя доводилась заведующим хозяйством необходимая информация (передавались служебные, докладные записки) о необходимости выполнения противопожарных мероприятий.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений; бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий руководителя возлагается на истца, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Поскольку доказательств того, что ответчик обладал всей необходимой достоверной информацией для исполнения требований законов, нарушение которых вменено обществу, в материалах дела нет, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить действия ответчика, совершенные с нарушением действующего законодательства, истец такие действия не выделяет, а акт о привлечении общества к административной ответственности не устанавливает вины единоличного исполнительного органа в нарушении требований действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что именно виновное противоправное поведение ответчика явилось причиной привлечения общества к ответственности.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова
