Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А19-13322/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13322/2014
27.10.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (ОГРН 1133850017400, ИНН 3810330718 место нахождения: 664020 г. Иркутск ул. Чекалина 16, 57)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБДОКЛЕС» (ОГРН 1133850025044, ИНН 3811168948 место нахождения: 664009 г. Иркутск, ул. Омулевского 20)
о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Данилкин Н.В., паспорт; Чувашов М.С., паспорт, доверенность;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» (далее – ООО «ТАУРУС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБДОКЛЕС» (далее – ООО «СИБДОКЛЕС», ответчик) о взыскании 322 400 руб. 00 коп.основного долга по договору от 01.04.2014 №Т-10/14.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ (поскольку почтовое извещение, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвращено суду с отметкой «истек срок хранения», «иные обстоятельства») отзыв не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТАУРУС» (исполнитель) и ООО «СИБДОКЛЕС» (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 №Т-10/14.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законом основании железнодорожных вагонах, из согласованных сторонами пунктов направления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а ответчик обязался принять и оплатить услуги.
Согласно п. 3.1, 3.3 договора стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем на основании заявки заказчика счета на 100% предварительную оплату.
В силу п. 2.1.4, 2.1.5 договора ответчик обязан обеспечить погрузку (выгрузку) каждого вагона в течение 48 часов с момента прибытия его в порожнем (груженом) состоянии на железнодорожную станцию отправления (назначения), до момента его отправления в груженом (порожнем) состоянии на станцию назначения (месту выгрузки, выгрузки). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в п. 2.1.4, 2.1.5 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 1 600 руб. (без НДС) за каждые последующие сутки за одни вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.
Стороны договорились, что ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов (п. 3.5 договора).
В исковом заявлении указано, что согласно железнодорожным накладным №АУ662375, АУ662374, АУ694902, АХ226868, АХ226869, АХ226876, АХ260525 исполнителем (истцом) были предоставлены вагоны для заказчика, погруженные заказчиком. Кроме того, истцом начислена плата в силу п. 4.3 договора за сверхнормативный простой вагона на ст. Иркутск-сортировочный (дата прибытия вагона 02.06.2014, дата отправления 26.07.2014 – 19 дней простоя).
Таким образом, истцом были оказаны услуги на сумму 442 400 руб.
Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры №222 от 28.07.2014, №221 от 28.07.2014, №202 от 26.06.2014, 189 от 06.06.2014, 148 от 08.05.20174.
Оказанные услуги частично оплачены ответчиком в размере 120 000 руб. платежными поручениями №4 от 27.05.2014, №118 от 18.07.2014.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – июль 2014 (л.д. 63), согласно которому задолженность ООО «СИБДОКЛЕС» в пользу ООО «ТАУРУС» составляет 322 400 руб.
ООО «СИБДОКЛЕС» представило истцу гарантийное письмо от 19.09.2014 №17, согласно которому имеющаяся на дату 19.09.2014 задолженность в размере 322 400 руб. за предоставление железнодорожных вагонов под погрузку будет оплачена в срок до 10.10.2014г.
В связи с тем, что сумма долга в размере 322 400 руб. ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:
- наличие договорных отношений;
- факт оказания услуг истцом для ответчика;
- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг;
- период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Из анализа предмета и условий договора от 01.04.2014 №Т-10/14 суд приходит к выводу, что названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: организация перевозок грузов в железнодорожных вагонах (услуги по предоставлению вагона).
Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными накладными №АУ662375, АУ662374, АУ694902, АХ226868, АХ226869, АХ226876, АХ260525 и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт оказания услуг в спорный период на сумму 442 400 руб. и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в размере 322 400 руб., с учетом произведенной частичной оплаты в размере 120 000 руб.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №222 от 28.07.2014, №221 от 28.07.2014, №202 от 26.06.2014, 189 от 06.06.2014, 148 от 08.05.20174.
Ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему в спорный период услуг в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 322 400 руб.
Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в дело доказательствах. Расчет ответчиком не оспорен.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 322 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
С суммы иска 322 400 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 448 руб.
В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. С учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 448 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБДОКЛЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС» 322 400 руб. 00 коп. – основной долг, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБДОКЛЕС» в доход федерального бюджета 7 448 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
