Решение от 30 августа 2012 года №А19-13295/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-13295/2012
 
 
    30.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.08.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Шелаевское» Тайшетского района (ОГРН 1063815010797; адрес: 665060, Иркутская обл., Тайшетский р-н, Шелаево с., Советская ул., 49) 
 
    к Отделу надзорной деятельности по Тайшетскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665000, Иркутская обл., Тайшет г., Полевая ул., 3)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Шелаевское» Тайшетского района (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Тайшетскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 30.03.2012г. № 2-19-88 о назначении административного наказания.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее уведомил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо письменных возражений относительно заявленных требований не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Тайшетскому району от 28.02.2012г. № 47 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Шелаевское» Тайшетского района.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных административным органом в акте проверки от 29.03.2012г. № 47.
 
    Данные нарушения послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола от 29.03.2012г. № 2-19-88 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения заявителя постановлением от 30.03.2012г. № 2-19-88 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из буквального содержания резолютивной части оспариваемого постановления следует, что административный орган постановил признать Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Между тем, в мотивированной части данного постановления указано, что в действиях Учреждения в ходе административного разбирательства установлены противоправные действия, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Так, диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Диспозиция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ состоит нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану требований пожарной безопасности, по своему содержанию они содержат квалифицирующие признаки, присущие только конкретным диспозициям, каждое правонарушение в данной сфере подлежит квалификации только в соответствии с присущими им квалифицирующими признаками.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о прекращении производства по делу в части противоправных действий Предприятия, квалифицированных административным органом по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о привлечении заявителя к административной ответственности по вышеуказанным частям статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При этом необходимо отметить, что в протоколе от 29.03.2012г. № 2-19-88 об административном правонарушении отсутствует квалификация каждого из выявленных нарушений требований пожарной безопасности применительно к конкретной части статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Более того, из описания события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, невозможно точно установить какие именно правила и нормы пожарной безопасности нарушены заявителем. Так, согласно протоколу от 29.03.2012г. № 2-19-88 об административном правонарушении заявителю вменено в общей сложности 23 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, при этом ни по одному из нарушений не конкретизирована правовая норма, за нарушение которых Предприятие привлечено к административной ответственности, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения, что не позволяет соотнести отдельные нарушения с конкретными требованиями законодательства.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства и какие-либо доказательства совершения Предприятием вмененного ему правонарушения. Административным органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
 
    По смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства совершения правонарушения, то есть описание события административного правонарушения должно содержать сведения о конкретных обстоятельствах правонарушения, которые повлекли нарушения конкретных норм.
 
    Учитывая, что процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица, и являющимся необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, служит протокол об административном правонарушении, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Поскольку в оспариваемом постановлении должным образом не определена юридическая квалификация вменяемых правонарушений применительно к статье 20.4 КоАП РФ с учетом того, что ее действующая редакция содержит несколько самостоятельных составов административных правонарушений, изложенных в отдельных частях, суд приходит к выводу о допущении административным органом существенного нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    Как следствие, не доказана Отделом надзорной деятельности виновность Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания (статья 29.10 КоАП РФ).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения Отделом надзорной деятельности не исследовался.
 
    Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Предприятия. Административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. Ни по одному вменяемому нарушению административным органом не исследованы причины их возникновения, не дана оценка наличия либо отсутствия вины заявителя, не указано, в чем конкретно состоит вина Предприятия применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена. Вместе с тем одна лишь констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.
 
    Установление вины в действиях (бездействии) Предприятия на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания недопустимо, поскольку указанное противоречит принципам административного законодательства.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не определена юридическая квалификация вменяемых правонарушений применительно к статье 20.4 КоАП РФ; не представлено документальных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения; вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в постановлении не исследована и должным образом не описана, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа от 30.03.2012г. № 2-19-88 следует признать незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Отдела надзорной деятельности по Тайшетскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 30.03.2012г. № 2-19-88 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко