Решение от 12 сентября 2012 года №А19-13286/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-13286/2012
 
    12 сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  11.09.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  12.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковым К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Прелат"(ОГРН 1117847027484, ИНН 7813492520, юридический адрес: 197198, Санкт-Петербург г, Проспект Большой ПС, 31, литер А)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Славич"(ОГРН 1073812008819, ИНН 3812100692, юридический адрес: 664004, Иркутск г, Ракитная ул, 18)
 
    о взыскании 516 999 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
    от ответчика – не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Прелат"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славич"о взыскании 470 000 руб. – предварительная оплата, 46 999 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Славич» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Бэлор» (покупатель) заключили договор поставки от 28.12.2010.
 
    Согласно пунктам 1.1, 7.4.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю товары (масложировую продукцию) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.
 
    Покупатель оплачивает предоплату в размере 100 % от стоимости поставки товара (отдельной партии).
 
    По платежному поручению от 27.01.2011 № 391 ООО «Бэлор» перечислило ООО «Славич» оплату за масложировую продукцию в сумме 470 000 руб.
 
    Поскольку поставка товара не была произведена, покупатель вручил поставщику 01.02.2011 уведомление о расторжении договора поставки от 28.12.2010 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за товар.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бэлор» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Прелат» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 31.12.2011.
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора уступки право (требование) цедента к ООО «Славич» (должник) в общей сумме 470 000 руб. передается цессионарию.
 
    Права требования возникли в связи с неисполнением должником обязательства по договору поставки от 28.12.2010. Право требования подтверждается платежным поручением № 391 от 27.01.2011, договором поставки от 28.12.2010, уведомлением от 01.02.2011 о расторжении договора.
 
    Поскольку требование истца об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения и задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.
 
    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2011 № 391 на сумму 470 000 руб.
 
    Доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено, вследствие чего требование о взыскании предоплаты в сумме 470 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истец на сумму задолженности за период с 01.03.2011 по 01.06.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 999 руб. 99 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Произведенный истцом расчет требуемых к взысканию процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие чего исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славич"(ОГРН 1073812008819) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прелат"(ОГРН 1117847027484) 530 339 руб. 98 коп., из которых: 470 000 руб. 00 коп. – предоплата, 46 999 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;                         13 339 руб. 99 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Н. Кулик