Решение от 22 июня 2012 года №А19-1328/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1328/2012
 
    22.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексис» (ОРГН 1023802139569, место нахождения:665460, Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 6)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1093819000110, место нахождения: 665452, Иркутская область, Усольский район, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59)
 
    третьи лица: конкурсный управляющий МУП «Водоканал» Чемякин А.Н., ООО «Нечаевское»
 
    о  взыскании 9 474 946руб. 09коп. убытков
 
    и встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Алексис»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нечаевское»
 
    о признании договора от 11.01.2011г. недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ООО «Алексис»– Батраков С.В., по доверенности, паспорт;
 
    МУП «Водоканал» – Шрайтель А.В., по доверенности, паспорт;
 
    ООО «Нечаевское»- Батраков С.В., по доверенности, паспорт;
 
    от  конкурсного управляющего – уведомлен, не прибыл;
 
    В судебном заседании 09.06.2012г. объявлен перерыв до 15.06.2012г. Судебное заседание продолжено 15.06.2012г.
 
установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 9 474 946руб. 09коп. убытков.
 
    В обоснование иска истец указал следующее: между ООО «Алексис» и ООО «Нечаевское» был заключен 11.01.2010 договор электроснабжения, по условиям которого истец как электроснабжающая организация обеспечивал круглосуточную подачу абоненту (ООО «Нечаевское») электрической энергии. В свою очередь, ООО «Алексис» являлся субабонентом по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком (МУП «Водоканал»), который в нарушение условий договора от 01.03.2009г. прекратил  электроснабжение с 01.06.2010г. В результате прекращения электроэнергии на свиноферме ООО «Нечаевское» была отключена система вентиляции, что вызвало гибель животных (свиней и поросят), в связи с чем свиноферма понесла убытки. ООО «Нечаевское» с претензией обратилось в ООО «Алексис» с требованием оплатить понесенные убытки в сумме 9 836 836руб.09коп., ООО «Алексис» платежными поручениями перечислил третьему лицу в счет возмещения убытков денежные средства. Убытки истца в сумме 9 474 946руб.09коп., состоят из: 8 893 161руб.09коп. недополученная прибыль (упущенная выгода), 341 785 руб. прямой ущерб от забоя свиноматок, 240 000руб. оплата заработной платы дополнительно привлеченных физических лиц для ликвидации последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что истец не доказал состав убытков. Истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии ОО «Алексис» и возникшими у ООО «Нечаевское» убытками. Также отсутствуют доказательства вины ответчика. Полагает, что истцом не доказан ни факт наличия убытков, ни их размер. Полагает, что истец не принял всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и (или) уменьшению его размера.
 
    Встречный иск заявлен о признании договора оказания услуг от 11.01.2011г., заключенного между ООО «Алексис» и ООО «Нечаевское», недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленного встречного искапредставитель МУП «Водоканал» указал, что заключенный между ООО «Алексис» и ООО «Нечаевское» договор от 11.01.2011г. является недействительным, мнимым, поскольку заключен с целью введения суд в заблуждение и привлечения  МУП «Водоканал» к ответственности в виде взыскания убытков. Фактически договор был составлен сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем МУП «Водоканал» в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено  о фальсификации данного договора, после перерыва 15.06.2012г. заявление было им отозвано.
 
    Представитель ООО «Алексис» требования по встречному иску отклонил, считает их необоснованными,  договор признакам мнимости не отвечает.
 
    ООО «Нечаевское», привлеченное к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску -ответчиком, первоначальный иск поддержало, встречный иск отклонило.
 
    Конкурсный управляющий Чемякин А.Н., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.03.2009г. между МУП «Водоканал» (абонент) и ООО «Алексис» (субабонент) заключен договор на передачу электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии №3/ОГЭ  (далее - договор №3/ОГЭ ), по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту электрическую энергию и оказывать услуги по передаче  указанной энергии через электрические сети абонента, а субабонент обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора электрическую энергию, стоимость услуг по передаче ее через электрические сети абонента.
 
    К договору сторонами составлен акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждающий присоединение электроустановки к сетям МУП «Водоканал».
 
    В процессе рассмотрения дела сторонами наличие подключения электроустановки ООО «Алексис» к сетям МУП «Водоканал» и то, что МУП «Водоканал» является владельцем сетей, через которые осуществляется снабжение электрической энергией ООО «Алексис», не оспаривалось.
 
    В свою очередь, между ООО «Алексис» и ООО «Нечаевское» 11.01.2010г. был заключен договор №1 от 11.01.2010г. электроснабжения, по условиям которого ООО «Алексис» (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить круглосуточную подачу ООО «Нечаевское» (абоненту) через присоединенную  сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
 
    01.06.2010г. МУП «Водоканал» произвел отключение энергии на объект ООО «Алексис».
 
    В связи с отключением электроэнергии истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства.
 
    24.06.2010г. комиссией Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено решение №252, согласно которому МУП «Водоканал» признано нарушившим пункты 4 и 10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отключении электроэнергии с 01.06.2010г. ООО «Алексис», результатом которых является ущемление интересов ООО «Алексис», а также нарушившим установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования путем взимания платы за электрическую энергию без установленного тарифа Службой по тарифам Иркутской области.
 
    Комиссией выдано предписание МУП «Водоканал» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязании включить электроэнергию ООО «Алексис», а также о направлении материалов дела должностному лицу Иркутского УФАС РФ для возбуждения административного производства в отношении МУП «Водоканал» по ст.14.31 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010г. по делу А19-14268/10-52 в удовлетворении требования МУП «Водоканал» о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской от 24.06.10г. №252 и предписания УФАС по Иркутской области от 24.06.2010г. №201, отказано.
 
    Истец считает, что вина и неправомерность действий ответчика установлена вышеназванными актами, а именно решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.06.2010г. за № 252, а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2010г. по делу А19-14268/10-52.
 
    В качестве наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика истец указывает, что прекращение подачи электроэнергии на объекте ООО «Алексис» привело к тому, что последнее не смогло  по независящим от него обстоятельствам поставить электроэнергию на свиноферму ООО «Нечаевское». А прекращение подачи электроэнергии на свиноферме повлекло отключение искусственной системы вентиляции, в результате чего в помещении свинарника резко возросло содержание аммиака, как следствие - развитие сердечной недостаточности у свиноматок.
 
    По данной причине ООО «Нечаевское» было вынуждено забить репродуктивное поголовье свиноматок в количестве 17 штук в возрасте от 1.5 до 2лет, о забое свидетельствуют акты от 01.06.2010г., акты забоя, ветеринарные справки, заключения обследования, счета, товарные накладные, товаро-транспортные  накладные.
 
    В результате прекращения электроэнергии ООО «Нечаевское» понесло убытки в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 8 893 161руб.09коп., прямого ущерба в сумме 341 785 руб., 240 000 руб. оплата заработной платы дополнительно привлеченных физических лиц для ликвидации последствий, возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии.
 
    В свою очередь, ООО «Нечаевское» обратилось к истцу с претензией № 5/11 от 12.01.2011г. о возмещении ущерба в сумме 9 836 836руб.09коп.
 
    ООО «Алексис» платежными поручениями перечислил ООО «Нечаевское» сумму убытков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в силу статей 15и 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее  требование о их взыскании, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для возложения ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    При этом вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
 
    Отсутствие одного из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску.
 
    Для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные истцу убытки арбитражный суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения ответчика или они вызваны иными обстоятельствами.
 
    Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).
 
    В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона № 35-ФЗ, истец является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ответчику, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.
 
    По смыслу положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.
 
    При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
 
    Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2010г. по делу А19-14268/10-52 установлены, в том числе следующие обстоятельства.
 
    Электроустановка ООО «Алексис» была присоединена к сетям МУП «Водоканал» прежним собственником и соответствовала всем требованиям безопасности.
 
    МУП «Водоканал» не вправе был отключать электроэнергию в связи с отсутствием разрешения о допуске в эксплуатацию энергоустановки, так как в его обязанности не входит контроль за исправностью оборудования.
 
    МУП «Водоканал» не является гарантирующим поставщиком и не вправе отключать электроэнергию в случае нарушения владельцем электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства.
 
    Также суд пришел к выводу, что в действиях МУП «Водоканал» усматриваются признаки нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии ООО «Алексис», а также в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за передачу электрической энергии, результатом которых является ущемление интересов ООО «Алексис».
 
    Таким образом, МУП «Водоканал» , что установлено судебным актом по делу              №А19-14268/10-52, не имело права препятствовать перетоку электроэнергии ООО «Алексис». 
 
    На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.06.2010г. за № 252  выдано предписание о возобновлении  передачи (перетока) электрической энергии на электроустановки ООО «Алексис»  свиноферма,  расположенная по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской,73.
 
    Как следует из представленного в материалы дела свидетельства № 38 АГ 875654 от 04.03.2009г., ООО «Нечаевское» на праве собственности принадлежит нежилое помещение свинофермы, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 73.
 
    Т.е. с 04.03.2009г. свиноферма на праве собственности принадлежит ООО «Нечаевское», а не ООО «Алексис».
 
    Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса  Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Между тем истец утверждает, что при образовании ООО «Нечаевское» в соответствии с учредительными документами ООО «Алексис» передало в уставный капитал объекты недвижимости, в том числе свиноферму, в связи с чем ООО «Алексис» является владельцем и собственником ООО «Нечаевское» и всего его имущества.
 
    Доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела истцом не представлено.
 
    В свою очередь, истец полагает, что обеспечение электроэнергией ООО «Нечаевское» осуществлялось по договору оказания услуг от  11.01.2010г.
 
    Данные доводы суд находит противоречивыми и бездоказательными.
 
    Согласно материалам дела, 11.01.2010г. стороны подписали договор, по условиям которого ООО «Алексис» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Нечаевское» (заказчик) оказать услуги, указанные в п.1.2., а  последнее принять их и оплатить.
 
    В п.1.2. договора установлен перечень оказываемых услуг: обеспечение бесперебойной работы системы искусственной вентиляции и освещения в помещении свинофермы заказчика, проведение работ по текущему ремонту помещения свинофермы заказчика, а также иных услуг.
 
    Суд, проанализировав условия спорного договора, а также приложенные в подтверждение его исполнения акты выполненных работ, а также отсутствие обязательных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами к договору, суд находит, что договор направлен непосредственно на оказание услуг заказчику, а не на передачу электроэнергии ООО «Нечаевское» или снабжение электроэнергией.
 
    При этом в соответствии с заключенным между сторонами договором на передачу электрической энергии от 01.03.2009 № 3/ОГЭ, на основании статьи 546Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилфункционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, обязанность отслеживать подачу электрической энергии на точки поставки истца, равно как и обязанность уведомления истца, о перерывах в подаче электроэнергии, возлагается на ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, МУП «Водоканал» сдекабря 2009 года предъявило ООО «Алексис» ряд претензий о недействительности заключенного договора по причине не соответствия энергопринимающего оборудования ООО «Алексис» требованиям законодательства. 
 
    Письмами от 01.02.2010г., от 02.03.2010г., от 13.05.2010г., от 20.05.2010г. МУП «Водоканал» извещало ООО «Алексис» о том, что электроснабжение будет отключено по причине несоответствия оборудования ООО «Алексис» техническим требованиям и недействительности договора.
 
    Таким образом,  ООО «Алексис» заблаговременно было уведомлено о возможном отключении электроснабжения.
 
    Между тем, будучи уведомленным о возможном отключении электроснабжения и наличии между сторонами конфликта относительно несоответствия оборудования ООО «Алексис» техническим требованиям, последнее 11.01.2011г. заключило с ООО «Нечаевское»  договор энергоснабжения, а также оказания услуг.
 
    При этом ООО «Алексис» мер по уведомлению МУП «Водоканал» о подключении к его электроустановкам ООО «Нечаевское», о наличии такого подключения не предприняло.
 
    С обращениями ООО «Алексис» по вопросу электроснабжения ООО «Нечаевское» к МУП «Водоканал» не обращалось.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Тот факт, что здание по указанному адресу ранее входило в состав имущества ООО «Алексис» и снабжалось электроэнергией с использованием сетей и электрооборудования общества, согласно требованиям законодательства об электроэнергетике, автоматически не влечет его дальнейшее электроснабжение.
 
    Действующим законодательством определены обязанности нового владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
 
    Суд отмечает,  что в силу статьи 26 Закона № 35-ФЗ новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
 
    Таким образом,  при неисполнении этих обязанностей основания для предъявления ответчику убытков за самовольное виновное присоединение абонентом субабонента отсутствуют.
 
    Также суд отмечает, что решением УФАС и решением суда по делу А19-14268/10-52  МУП «Водоканал» признан нарушившим пункты 4 и 10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отключении электроэнергии с 01.06.2010г. ООО «Алексис», факт неправомерности действий в отношении нарушения энергоснабжения ООО «Нечаевское» не установлен, данными судебными актами не подтвержден.
 
    Более того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убыткамии действиями МУП «Водоканал».
 
    Причинная связь между возникшими убытками и решениями, действиями (бездействием) юридических лиц – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.
 
    Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.
 
    Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной Законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.
 
    Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.
 
    Оценив представленные истцом ветеринарные справки, заключения, результаты исследований, протоколы вскрытий трупов животных, суд находит, что в названных документах зафиксированы факты исследования животных, а также причины их гибели – от асфиксии.
 
    Между тем допустимых и относимых доказательств того, что причиной сердечной недостаточности, стало повышение аммиака и углекислого газа вследствие отключения электроэнергии не имеется.
 
    Представленные в материалы дела документы, а также установленные выше обстоятельства  позволяют сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи.
 
    Истец предъявляет убытки в сумме 9 474 946руб.09коп. из них: 8 893 161руб.09коп. недополученная прибыль (упущенная выгода), 341 785 руб. прямой ущерб от забоя свиноматок, 240 000руб. оплата заработной платы дополнительно привлеченных физических лиц для ликвидации последствий возникших в связи с прекращением подачи электроэнергии.
 
    Согласно пункту 11Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести. При таких обстоятельствах, суд оценивает критически довод истца о возможном получении чистой прибыли  в размере  почти 9 миллионов рублей в случае дальнейшей жизнедеятельности 17 свиноматок.
 
    Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, арбитражный суд полагает, что представленный ООО «Алексис» расчет носит вероятностный характер.
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
 
    Поскольку сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и реальная возможность получения дохода в заявленном размере, как и сумма прямого ущерба, судом признается не доказанными.
 
    Исходя из изложенного выше, суд считает, что истец не доказал объем упущенной выгоды. 
 
    Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
 
    В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
 
    Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).
 
    Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
 
    Поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.
 
    Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер убытков, заявленный к взысканию.
 
    Кроме того, обществом не доказано, какие именно им принимались меры к исключению либо сокращению размера возникших у него убытков, соответственно, отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.
 
    Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.
 
    Истец по встречному иску считает, что договор на оказание услуг от 10.01.2010г., заключенный между ООО «Алексис» и ООО «Нечаевское», является мнимым.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией истца, считает её лишённой правовых оснований.
 
    Мнимый характер договора истец усматривает в том, что договор был составлен  сторонами в процессе рассмотрения дела с целью введения в заблуждение и возложении ответственности на МУП «Водоканал», а также для прикрытия фактических договорных отношений по договору энергосбережения. Считает, что договор не исполнялся.
 
    Согласно статье 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу указанной нормыматериального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
 
    Статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
 
    Материалы дела подтверждают факт оказания услуг ООО «Алексис» и принятия их ООО «Нечаевское». В материалах дела имеется подписанные представителями указанных лиц акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок. Данные обстоятельства подтверждены первичными документами и сторонами спорного договора.
 
    Неисполнение встречного обязательства по оплате услуг либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.
 
    В рассматриваемом случае, заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемая сделка совершена для вида, то есть не исполнялась, а также того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке.
 
    Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о фиктивности договора.
 
    Заявление о фальсификации спорного договора в процессе рассмотрения дела МУП «Водоканал» было отозвано.
 
    Истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой и заключена без намерения создать правовые последствия.
 
    Суд так же приходит к выводу, что не доказано нарушение оспариваемым МУП «Водоканал» договором его прав и охраняемых законом интересов.
 
    Согласно статье 11Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    В определенииот 15.04.2008 № 289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, и оно может быть восстановлено избранным способом защиты.
 
    Истец не является стороной спорного договора оказания услуг. Им не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов либо создания угрозы таких нарушений, а также доказательства, из которых усматривается, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной,
 
    Следовательно, не являясь стороной по спорному договору услуг и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166того же Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной.
 
    Учитывая все изложенное, а также не доказанность истцом порока воли, то есть то, что у сторон спорного догоаора имелось намерение достичь иную цель, нежели та, которая была прямо зафиксирована в сделке,  отсутствие у истца заинтересованности, суд считает заявленные требования по встречному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требования по первоначальному и встречному искам суд находит необоснованными и подлежащим отклонению. В иске следует отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истцов по первоначальному и встречному иску. Суд в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Алексис», снижает размер подлежащей уплате госпошлины по первоначальному иску до 2000руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Учитывая имущественное  положение ответчика,  суд уменьшает размер госпошлины, подлежащей взысканию с последнего, до 2000руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алексис» в доход федерального бюджета 2000руб. в уплату госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Кшановская