Решение от 15 ноября 2012 года №А19-13273/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13273/2012
 
 
    15.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08.11.2012г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мода» (юридический адрес: 665719, Иркутская  область, г. Братск, ул. Энгельса, 21; ОГРН 1073804003393)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (юридический адрес: 664025,  Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; ОГРН 1023801003313)
 
    о признании сделки ничтожной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Коробейникова И.В. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель Будаева А.В. по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мода» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о признании акта разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержаниеот 18.03.2010 г. ничтожной сделкой.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что  в соответствии со статьями 8, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять эксплуатационную ответственность вправе лишь собственник или иной титульный владелец имущества. Поскольку ни истец (Общество с ограниченной ответственностью «Мода»), ни ответчик (Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации) не являются титульными владельцами участка тепловых сетей от тепловой камеры ТК 17/19, данные лица не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом. Следовательно,подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержаниеот 18.03.2010 г. является согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. По мнению истца, оспариваемый акт от 18.03.2010 г. отвечает признакам самостоятельной гражданско-правовой сделки и может быть оспорен в судебном порядке в силу того, что имеет стороны (истец и ответчик и создан действиями указанных лиц;  составлен в простой письменной форме; подписан лицами, его составившими; направлен на установление гражданских прав и обязанностей; является сделкой, предусмотренной законом и иными подзаконными правовыми актами. Истец полагает, что установление границы эксплуатационной ответственности в отношении обслуживания тепловых сетей, которые идут от ТК-17/19 с сторону здания противоречит юридическому содержанию понятия «граница эксплуатационной ответственности», «эксплуатация» и является ничтожной сделкой. Условия сделки – спорного акта – возлагают на ООО «Мода» обязанности собственника тепловых сетей, которым он не является; и не отвечают интересам истца, являющегося коммерческой организацией, основной деятельностью которой является извлечение прибыли, при этом эксплуатация тепловых сетей не относится к видам деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Мода».
 
    Представитель ответчика исковое требование не признал, при этом суду пояснил, что оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 18.03.2010 г.   тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание не определяет юридических прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а является неотъемлемой частью сделки – договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2011 г. № 4227, определяющей обязательство теплоснабжающей организации и соответствующее обязательство потребителя по обеспечению надёжности теплоснабжения до границы, определенной сторонами при подписании договора теплоснабжения. Действующим законодательством предусмотрено, что при заключении договора энергоснабжения  стороны обязаны определить и четко закрепить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей. Следовательно, определение границ эксплуатационной ответственности является существенным условием договора энергоснабжения и акт разграничения эксплуатационной ответственности не может рассматриваться или оспариваться как самостоятельная сделка. Подписывая акт границ от 18.03.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью «Мода» добровольно приняло на себя ответственность за содержание и эксплуатацию тепловых сетей от внешней стены тепловой камеры ТК-17/19. Эксплуатация тепловой сети от ТК-17/19 до тепловой установки (здания) не противоречит уставным целям ООО «Мода», а является составной частью процесса потребления тепловой энергии.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, ответчика, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мода»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4227 (далее – договор теплоснабжения), сроком действия с момента его подписания по 31.12.2011 г. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011 г. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении и ли изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).
 
    Договор теплоснабжения определяет порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора отпуск тепловой энергии для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей осуществляется по теплопотребляющим установкам до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора   точка поставки тепловой энергии расположена на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание по каждой тепловой установке и определяется «Актом (актами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание» между потребителем и теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией, прилагаемом к настоящему договору.
 
    Граница ответственности установлена сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 18.03.2010 г.: «Наружная стенка ТК-17/19 арендной, внутриквартальной тепловой сети 17-го м-на. Тепловые сети после границы раздела обслуживаются потребителем».
 
    Согласно таблице № 1 акта от 18.03.2010 г. теплоустановка ООО «Мода» (Т1-подающий трубопровод», Т2- обратный трубопровод) расположена по адресу: г. Иркутск, ул.Энгельса, 21.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мода», полагая, что акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание  от 18.03.2010 г. является ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
 
    Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Следовательно, для признания сделки недействительной истец, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 18.03.2010 г.является сделкой, то есть влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также не соответствует конкретным требованиям закона или иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено заинтересованными лицами.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановлении его нарушенных прав и интересов. Таким образом, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.
 
    Исследовав оспариваемый акт от 18.03.2010 г., суд установил, что в данном документе указана граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Мода» и поставщика энергии по договору теплоснабжения от 01.08.2011 г. № 4227. Какого-либо  установления, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей истца, не предусмотренных договором теплоснабжения от 01.08.2011 г. № 4227, поименованный акт не содержит.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что акт от 18.03.2010 г. не может рассматриваться как самостоятельная сделка, его составление преследует лишь технические цели.
 
    Исходя из оценки норм, содержащихся в параграфе 6 главы 76 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, являясь  публичным договором, не предусматривает приложения к договору, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, как самостоятельные сделки.
 
    Принимая во внимание, что существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт от 18.03.2010 г. является неотъемлемой частью договора теплоснабжения от 01.08.2011 г. № 4227, что и зафиксировано в пункте 2.2 договора. Без наличия данного акта договор теплоснабжения не мог быть заключен, при том, что данные о балансовой принадлежности были согласованы истцом, как потребителем.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском, истец, по сути,  просит признать недействительным часть договора теплоснабжения от 01.08.2011 г. № 4227.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае остальные условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.
 
    Принимая во внимание предмет иска(признание акта от 18.03.2010 г. разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание  ничтожной сделкой), а также учитывая недопустимость выхода  судом за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд полагает, что истцом – в случае, если он полагает свои права нарушенными - избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем исковое требование о признании акта от 18.03.2010 г. ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Мода» о признании акта разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание  от 18.03.2010 г. ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными  подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мода» было принято судом к производству с уплаченной государственной пошлиной в размере 2000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 22.06.2012 г. № 97), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации недостающая государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. 
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мода» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко