Решение от 29 августа 2012 года №А19-13262/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-13262/2012
 
    «29» августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшеновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН 1023801534041, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.239, коп. 26А), (далее – ЗАО «ИРМЕТ»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Рогову Игорю Валерьевичу (ОГРНИП 304380836400011, ИНН 380800093772, адрес регистрации: 664003, г. Иркутск, пер. Пионерский, д. 10, кв. 24), (далее – ИП Рогов И.В.)
 
    о взыскании 4 602 руб. 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
установил:
 
    ЗАО «ИРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Рогову И.В. о взыскании 4 602 руб. – основного долга.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг № 066-008/И-11/09 от 20.01.2009 года.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 года между ИП Роговым И.В. (заказчик) и ЗАО «ИРМЕТ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 066-008/И-11/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по снятию с одного теплосчетчика (узла учета тепловой энергии), установленного на объекте заказчика (г. Иркутск, ул. Киевская, 24), архива данных и подаче в энергоснабжающую организацию месячного отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, а заказчик обязуется оплачивать услуги.
 
    Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата за оказание услуг производится заказчиком ежемесячно путем 100%-го перечисления денежных средств в сумме 1 534 руб., в том числе НДС 234 руб., в месяц за один узел учета тепловой энергии не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  квалифицируются как договор возмездного оказания услуг.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из актов выполненных работ № 189 от 27.02.2010 года, № 359 от 31.03.2010 года, № 643 от 30.04.2010 года следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 4 602 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об оплате задолженности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Валерьевича (ОГРНИП 304380836400011, ИНН 380800093772, адрес регистрации: 664003, г. Иркутск, пер. Пионерский, д. 10, кв. 24) в пользу Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН 1023801534041, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.239, коп. 26А) сумму основного долга в размере 4 602 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                              Э.Е. Черняева