Дата принятия: 02 октября 2012г.
Номер документа: А19-13259/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13259/2012
02.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» (ОГРН 1023801634041, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239,26а)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 43 (ОГРН 1023801428310, место нахождения: 664020, г. Иркутск, ул. Авиастроителей, д.30)
о взыскании 4 670 руб. 93 коп.
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество «ИРМЕТ»обратилось с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 43 о взыскании основного долга в сумме 4 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб. 93 коп. согласно представленному расчету.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, исковые требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке. предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец 18 мая 2011 года оказал ответчику услуги по установке 3-х фазного однотарифного счетчика и проверке схемы учета 3-х фазного счетчика трансформаторного включения, что подтверждается представленным в материалы дела актом №819 от 18.05.2011.
Стоимость работ составила 4 670 руб. Из искового заявления следует, что услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачены.
Претензией от 22.03.2011 истец просил ответчика заплатить сумму задолженности в размере 4 670 руб. в добровольном порядке в срок до 06.04.2012.
Между тем претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор является консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Изучив представленный в материалы дела акт, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг, заключающихся в установке указанного счетчика и проверке схемы учета счетчика.
Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг путем совершения конклюдентных действий.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В связи с тем, что ответчик стоимость услуг, оказанных ему в мае 2011 года, не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить сумму задолженности.
Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в указанной выше сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты основного долга в сумме 4 670 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 670 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 93 коп. за 14 мая 2012 года исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет суммы процентов в материалы дела не представил.
Вместе с тем, наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств заключающихся в оплате стоимости оказанных ему услуг подтверждается материалами дела.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы не представлены.
Расчет процентов судом проверен, признан неправомерным в части применения ставки рефинансирования, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. 26.06.2012, ставка рефинансирования составляла 8% годовых. Вместе с тем на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, в связи с чем суд считает допустимым с учетом требований статьи 395 ГК РФ произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату вынесения решения.
Суд не усматривает оснований для уменьшения ставки процентов согласно пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 43 в пользу Закрытого акционерного общества «ИРМЕТ» 4 670 руб. 00 коп.– основной долг, 0 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
