Решение от 27 августа 2012 года №А19-13251/2012

Дата принятия: 27 августа 2012г.
Номер документа: А19-13251/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

8
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13251/2012
 
    "27" августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена "20" августа 2012  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено "27" августа 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, место нахождения: 665470, Иркутская обл, Усольский р-н, Усолье-Сибирское г, Ватутина ул, 10)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Пчела" (ОГРН 1023800840623, ИНН 3804023807, место нахождения: 665708, Иркутская обл, Братск г, Индустриальный проезд, 5а, 4)
 
    о принудительном демонтаже рекламных конструкций
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – не явился, уведомлен; 
 
    от ответчика – не явился, уведомлен;
 
    установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – КУМИ г. Усолье-Сибирское) обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пчела" о демонтаже двух стандартных отдельно стоящих двусторонних щитовых рекламных конструкций, расположенных по адресам:
 
    - г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район ДБ «Сибирячка»;
 
    - г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район 59 квартала, напротив городского пруда.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «ИТК» в связи с тем, что право собственности на спорные рекламные конструкции перешло к ООО «ИТК» по договору купли-продажи №б/н от 25.07.2012.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, КУМИ г. Усолье-Сибирское выданы рекламораспространителю ООО «Пчела» паспорта №88 и №89 от 13.12.2005 на размещение, распространение наружной рекламы – стандартных отдельно стоящих двусторонних щитовых рекламных конструкций (далее по тексту – Паспорта), расположенных по адресам:
 
    - г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район ДБ «Сибирячка»;
 
    - г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район 59 квартала, напротив городского пруда.
 
    На основании названных Паспортов ответчику были выданы разрешения №25 и №26 от 13.12.2005 для размещения рекламной продукции: 2-х сторонней щитовой рекламы на отдельно стоящей конструкции 6,0 х 3,0 м., общей площадью 36 кв.м., высотой 4,5 м от поверхности земли.
 
    На момент установки ответчиком рекламных конструкций действовал Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», положениями которого (статья 14) предусматривалось, что распространение рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог. Заключение договоров на распространение наружной рекламы предусматривалось в строго определенных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 14 названного Федерального закона, и в рассматриваемом случае не предусматривалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 №160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» установлено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции.
 
    Из вышеназванных норм права следует, что спорные рекламные конструкции были смонтированы с соблюдением предусмотренного законом порядка и не являются самовольно установленными.
 
    Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные рекламораспространителю – ООО «Пчела», утратили силу в связи с истечением срока их действия 13.12.2006.
 
    Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия.
 
    Доказательства наличия у ответчика действующих разрешений на установку рекламных конструкций по вышеуказанным адресам, а, следовательно, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 13.12.2006 спорных рекламных конструкций, в материалах дела отсутствуют.
 
    Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе.
 
    Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку статья 19 действующего Закона о рекламе не предусматривает.
 
    Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Ответчик, как следует из материалов дела, на основании выданных ему разрешений совершил конклюдентные действия - установил две рекламные конструкции, вследствие чего, исходя из положений вышеназванной нормы права, между сторонами возникли обязательственные правоотношения в результате сделки, совершенной в порядке и на условиях, определенных в разрешениях и Паспортах на размещение, распространение наружной рекламы, являющихся основанием для выдачи разрешений и неотъемлемой частью последних.
 
    Согласно пункту 11.2 Паспортов рекламодатель обязался демонтировать рекламу за свой счет в течение трех дней по истечению срока действия Паспорта на размещение наружной рекламы.
 
    Таким образом, по условиям соглашения у ответчика возникла обязанность по демонтажу рекламных конструкций в срок до 15.12.2006.
 
    Поскольку ответчик в установленный срок не произвел демонтаж рекламных конструкций, истец направил ему предписание о необходимости в течение 1 месяца с момента получения предписания демонтировать спорные рекламные конструкции.
 
    Кроме того, как пояснил истец, спорные рекламные конструкции установлены с нарушением Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ, ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: спорные рекламные конструкции размещены на разделительных полосах.
 
    Как следует из материалов дела, предписания ответчику были направлены четырежды: №2 от 02.03.2011, №8 от 16.03.2011, №30 и №32 от 10.08.2011.
 
    Все предписания были получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений о вручении.
 
    В ответ на предписания ответчик направил истцу письмо, исх.№133 от 31.03.2011, о том, что демонтаж рекламных конструкций в зимний период невозможен ввиду промерзания грунта, и он будет произведен не ранее 31.05.2011.
 
    В указанный в письме срок рекламные конструкции не демонтированы.
 
    Ответчик при рассмотрении спора судом представил суду документы, из которых следует, что в период после предъявления к нему настоящего иска он реализовал спорные рекламные конструкции Обществу с ограниченной ответственностью «ИТК», вследствие чего полагает себя ненадлежащим ответчиком по спору.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика допускается только по ходатайству или с согласия истца.
 
    На момент рассмотрения спора судом такого ходатайства от истца не поступало; согласия на замену ответчика истец также не выразил.
 
    Более того, суд полагает, что ООО «ИТК» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.
 
    Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
 
    Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.
 
    Из представленного суду договора №б/н купли-продажи рекламных конструкций от 25.07.2012 следует, что продавец ООО «Пчела» передал в собственность покупателя ООО «ИТК» две бывшие в употреблении рекламные конструкции, расположенные по адресам:
 
    - г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район ДБ «Сибирячка»;
 
    - г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район 59 квартала, напротив городского пруда.
 
    Системное толкование данного договора, а также статьи 19 Закона о рекламе позволяет суду сделать вывод, что спорные рекламные конструкции были переданы по договору как движимые вещи, не связанные с тем объектом недвижимого имущества, на котором они установлены (с землей); иначе говоря, предметом представленного ответчиком договора являются рекламные конструкции в виде щитов на металлических стойках.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, реализация которого возможна путем возложения обязанности на лицо, нарушившее обязательство.
 
    Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные Паспортами обязанности по демонтажу рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений возложены на ответчика, являющегося должником в указанном обязательстве, перевод долга которого на другое лицо недопустимо без согласия кредитора в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Демонтаж рекламных конструкций не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности, не направлен на ограничение или лишение права собственности на рекламные конструкции их нового владельца, поскольку результатом демонтажа конструкций является не приобретение прав на рекламные конструкции, а приведение в первоначальное положение объекта недвижимости – земельного участка, на котором эти рекламные конструкции находятся без установленных законом оснований.
 
    С учетом изложенного, истец правомерно предъявил требование об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции.
 
    Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций суду не представлено, требование истца о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пчела» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать стандартную отдельно стоящую двустороннюю щитовую рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район 59 квартала, напротив городского пруда.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пчела» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать стандартную отдельно стоящую двустороннюю щитовую рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский (разделительная полоса), район ДБ «Сибирячка».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пчела» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать