Решение от 25 сентября 2012 года №А19-13233/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13233/2012
 
    25.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 25.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Степанову Виталию Григорьевичу (ОГРНИП 307380515500013, ИНН 380505446029)
 
    о взыскании 110 292 рублей 64 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Степанову Виталию Григорьевичу (далее – ИП Степанов В.Г.) о взыскании 110 292 рублей 64 копеек, из которых 67 277 рублей 76 копеек – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г.; 7 896 рублей 60 копеек – пени; 35 118 рублей 28 копеек – арендная плата за два месяца (июнь и июль 2012 года).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление №66402552829430), своих представителей для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Направленное в адрес ответчика  заказное письмо с определением от 23.07.2012г. о назначении рассмотрения в судебном заседании (почтовый идентификатор №66402552829447) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что ответчику дважды (30.07.2012г., 01.08.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения  заказного почтового отправления, однако он не явился за его получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
 
    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    29 декабря 2011 года между КУМИ г. Братска (арендодателем) и ИП Степановым В.Г. (арендатором) заключен договор №77 на аренду муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение — административное, находящееся в цокольном этаже жилого 14-ти этажного дома, согласно прилагаемой схеме, общей площадью 124.30 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, д. 54, пом.1010.
 
    Срок действия договора: с 31 декабря 2011г. по 28 декабря 2012г. (пункт  1.5.).
 
    Пунктами 1.3, 2.1 означенного договора установлена обязанность арендатора  ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату начиная с 01 января 2012 в размере 17 559 рублей 14 копеек до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска).
 
    Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АД №344811 (номер регистрационной записи 38-38-03/042/2010-949 от 10.10.2010г.).
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом передано ответчику в аренду спорный объект недвижимости, что подтверждается передаточным актом  от 30.12.2011.
 
    Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. производилась предпринимателем не в полном объеме; в связи с чем, его задолженность перед комитетом составила 67 277 рублей 76 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договоров аренды №77 от 29.12.2011, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Таким образом, применительно к договору  аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    По пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договоров аренды №77 от 29.12.2011, которыми  согласованы:
 
    предмет договора - нежилое помещение — административное, находящееся в цокольном этаже жилого 14-ти этажного дома, согласно прилагаемой схеме, общей площадью 124.30 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Наймушина, д. 54, пом.1010;
 
    размер арендной платы и порядок ее изменения (пункты 1.2, 2.1 договора),
 
    суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    В силу пункта  1 статьи 655 ГК РФ  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Факт передачи объекта аренды ответчику по договору №770 от 29.12.2011 подтверждается передаточными актами от 30.12.2011г.
 
    Из материалов дела видно, что арендные платежи за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по договору №77 от 29.12.2011г. ответчиком уплачены не в полном объеме; в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 67 277 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 67 277 рублей 76 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды №77 от 29.124.2011г. стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 7 896  рублей 60 копеек за период с 11.01.2012 по 10.06.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление неустойки пени за период с 11.01.2012 по 10.06.2012г.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным в части определения количества дней в периоде просрочки за январь, февраль, март, май 2012г.
 
    В связи  изложенным арбитражный суд считает  обоснованным следующий расчет неустойки:
 
    за январь 2012 года
 
    14 602 рубля 06 копеек (сумма долга) x 0,1% x 31 день (за период с 11.01.2012г. по 10.02.2012г.) = 452 рубля 91 копейка,
 
    за февраль 2012 года
 
    32 161 рубль 20 копеек (сумма долга) x 0,1% x 29 дней (за период с 11.02.2012г. по 10.03.2012г.) = 932 рубля 93 копейки,
 
    за март 2012 года
 
    32 160 рублей 34 копейки (сума долга) x 0,1% x 31 день (за период с 11.03.2012г. по 10.04.2012г.) = 996 рублей 96 копеек,
 
    за май 2012 года
 
    67 278 рублей 62 копейки (сума долга) x 0,1% x 31 день (за период с 11.05.2012г. по 10.05.2012г.) = 2 085 рублей 68 копеек,
 
    за июнь 2012 года
 
    67 278 рублей 62 копейки (сума долга) x 0,1% x 30 день (за период с 11.06.2012г. по 10.07.2012г.) = 2 018 рублей 40 копеек,
 
    Итого сумма пени составляет 7 978 рублей 48 копеек.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 896 рублей 60 копеек, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в рамках заявленных.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды №77 от 29.12.2011 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора, в установленном порядке, задолженность и пеню, установленную п. 4.1. договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
 
    Истец заявил требование о досрочном взыскании арендной платы за июль и август 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей. Размер требуемой суммы составил 35 118 рублей 28 копеек, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 17 559  рублей 14 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По пункту 5 статьи 614  ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Материалами дела подтверждено, что предприниматель не выполнило обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере и в установленные сроки в полном объеме за четыре месяца аренды недвижимого имущества, что расценивается судом как существенное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за июль и август 2012 года досрочно.
 
    Кроме того, срок уплаты арендной платы по этим срокам на момент рассмотрения дела судом уже наступил.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 67 277 рублей 76 копеек – основного долга  по  договору аренды  №77 от 29.12.2011г.; 7 896 рублей 60 копеек - пени, начисленных по договору аренды №77 от 29.12.2011г. вследствие неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, 35 118 рублей 28 копеек – арендной платы за июль и августа 2012 года по договору аренды №77 от 29.12.2011г. досрочно, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 308 рублей 78 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Григорьевича в пользу  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 102 396 рублей 04 копейки – основного долга; 7 896 рублей 60 копеек – неустойки.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова Виталия Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 308 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                    Н.В. Хромцова