Решение от 25 сентября 2012 года №А19-13232/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13232/2012
 
    25.09.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  25.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгенство» (ОГРН 1073805001170, ИНН 3805706411, место нахождения: 665709, Иркутская обл., г. Братск, п. Энергетик, ул. Приморская, 11, 76)
 
    о взыскании 80 324 рублей 46 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал,
 
    от ответчика: не присутствовал,
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгенство» (далее - ООО «ТрансАгенство», общество) о взыскании 80 324 рублей 46 копеек, из которых: 59 659 рублей 98 копеек – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011г. по 30.06.2012г.; 6 992 рубля 40 копеек – пени; 13 672 рубля 08 копеек –  арендная плата за два месяца вперед (июнь и июль 2012 года).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление №66402552606321), своих представителей для участия в деле не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Направленное в адрес ответчика  заказное письмо с определением от 23.07.2012г. о назначении рассмотрения в судебном заседании (почтовый идентификатор №66402552829461) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения".
 
    На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    При проверке судом обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, а также "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343.
 
    Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что в случае неявки адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Судом установлено, что ответчику дважды (30.07.2012г., 01.08.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения  заказного почтового отправления, однако он не явился за его получением, о чем орган почтовой связи уведомил суд.
 
    Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
 
    В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
 
    02 марта 2010 года между КУМИ г. Братска (арендодателем) и ООО «ТрансАгентво» (арендатором) заключен договор №480 на аренду муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество: нежилое здание — административное, двухэтажное, нежилое, общей площадью 156,80 кв.м., инв. №25:414:001:01003150, лит. А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 27В.
 
    Срок действия договора установлен на пять лет с момента государственной регистрации (пункт  1.5.).
 
    Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 16.06.2008 за номером 38 38 03/029/2008-063.
 
    Пунктами 1.3, 2.1 означенного договора установлена обязанность арендатора  ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату начиная с момента государственной регистрации  в размере 5 136 рублей до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Братска).
 
    Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ №622279 (номер регистрационной записи 38-38-03/050/2007-486 от 08.12.2007г.).
 
    В соответствии с уведомлением №11-04/1626 от 05.06.2009, врученным ответчику 10.06.2009, арендная плата с 16.06.2009 года составила 5 650 рублей 00 копейки; согласно уведомлению №ИС-2046/11/11 от 11.02.2011г. арендная плата с 01.01.2011 года составила      6 214 рубля 58 копеек, согласно уведомлению №ИС-559/11/12 от 16.01.2012г. арендная плата с 01.01.2012 года составила 6 836 рублей 04 копейки.
 
    Во исполнение условий заключенного договора истцом передан ответчику в аренду спорный объект недвижимости, что подтверждается передаточным актом  от 29.04.2008.
 
    Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 не производилась обществом; в связи с чем, его задолженность перед комитетом составила 59 659  рублей 98 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договоров аренды №480 от 29.04.2008, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Таким образом, применительно к договору  аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что договор аренды №480 от 29.04.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    По пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договоров аренды №480 от 29.04.2008, которыми  согласованы:  предмет договора - нежилое здание — административное, двухэтажное, нежилое, общей площадью 156,80 кв.м., инв. №25:414:001:01003150, лит. А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 27В;  размер арендной платы и порядок ее изменения (пункты 1.2, 2.1 договора), суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    В силу пункта  1 статьи 655 ГК РФ  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Факт передачи объекта аренды ответчику по договору №480 от 29.04.2008 подтверждается передаточными актами от 29.04.2008г.
 
    Из материалов дела видно, что арендные платежи за период с 01.10.2011г. по 30.06.2012г. по договору №480 от 29.04.2008г. ответчиком не уплачены; в связи с чем, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 59 659 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 59 659 рублей 98 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды №480 от 29.04.2008г. стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 992 рубля 40 копеек за период с 11.10.2011 по 10.06.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление неустойки пени за период с 11.10.2011 по 10.06.2012г.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его неверным в части определения количества дней в периоде просрочки за октябрь 2011г., январь, февраль, март, май 2012г.
 
    В связи  изложенным арбитражный суд считает  обоснованным следующий расчет неустойки:
 
    за октябрь 2011 года
 
    6 214 рублей 58 копеек (сумма долга) x 0,1% x 31 день (за период с 11.10.2011г. по 10.11.2011г.) = 192 рубля 82 копейки,
 
    за январь 2012 года
 
    25 479 рублей 78 копеек (сумма долга) x 0,1% x 31 день (за период с 11.01.2012г. по 10.02.2012г.) = 789 рублей 88 копеек,
 
    за февраль 2012 года
 
    32 315 рублей 82 копейки (сумма долга) x 0,1% x 29 дней (за период с 11.02.2012г. по 10.03.2012г.) = 937 рублей 28 копеек,
 
    за март 2012 года
 
    39 151 рубль 86 копеек (сума долга) x 0,1% x 31 день (за период с 11.03.2012г. по 10.04.2012г.)= 1213 рублей 96 копеек,
 
    за май 2012 года
 
    52 823 рубля 94 копейки (сума долга) x 0,1% x 31 день за период с 11.05.2012г. по 31.05.2012г ) = 1 637 рублей 73 копейки,
 
    Итого сумма пени составляет 7 083 рубля 77 копеек.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 992 рублей 40 копеек, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в рамках заявленных.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды №480 от 29.04.2008 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора, в установленном порядке, задолженность и пеню, установленную п. 4.1. договора, образовавшиеся на момент взыскания, и потребовать от арендатора внесения арендной платы досрочно, но не более, чем за два срока вперед.
 
    Истец заявил требование о досрочном взыскании арендной платы за июль и август 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей. Размер требуемой суммы составил 13 672 рубля 08 копеек, исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 6 836  рублей 04 копейки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По пункту 5 статьи 614  ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Материалами дела подтверждено, что общество не выполнило обязательства по внесению арендных платежей в установленном размере и в установленные сроки в полном объеме за восемь месяцев аренды недвижимого имущества, что расценивается судом как существенное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за июль и август 2012 года досрочно.
 
    Кроме того, срок уплаты арендной платы по этим срокам на момент рассмотрения дела судом уже наступил.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 59 659 рублей 98 копеек – основного долга  по  договору аренды  №480 от 29.04.2008г.; 6 992 рублей 40 копеек - пени, начисленных по договору аренды №480 от 29.04.2008г. вследствие неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, 13 672 рубля 08 копеек – арендной платы за июль и августа 2012 года по договору аренды №480 от 29.04.2008г. досрочно, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 212  рублей 98 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгенство» в пользу  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 73 332 рубля 06 копеек – основного долга; 6 992 рубля 40 копеек – неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгенство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 212  рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                    Н.В. Хромцова