Дата принятия: 26 октября 2012г.
Номер документа: А19-13229/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13229/2012
26.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012г.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (юридический адрес: 676863, Амурская область, г.Белогорск, , ул. Кирова, дом 279Б; ОГРН 1085032006245)
к Закрытому акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» (юридический адрес: 664053, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, дом 202; ОГРН 1023801541763)
третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
третье лицо: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (юридический адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., дом 2)
о взыскании 469 878 руб. 50 коп.,
по встречному искуЗакрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»
о взыскании 249 899 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: представитель Рудых Т.В. по доверенности,
третье лицо (ОАО «Российские железные дороги»): до перерыва - представитель Яроцкая Н.К. по доверенности,
третье лицо (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»): представитель Федотов М.Б. по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Производственная компания «ДИТЭКО», третьи лица: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», о взыскании 469 787 руб. 50 коп., составляющих: 459 702 руб. 10 коп. - стоимость недопоставленного дизельного топлива, 10 176 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 г. по 08.06.2012 г.
В обоснование заявленного требования истец пояснил, что 08.02.2012 г. ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось к ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» с предложением о приобретении дизельного топлива. От ответчика 09.02.2012 г. в адрес истца по электронной почте поступил счет на оплату № 67 и договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2012 г. № П16/12 – дизельного топлива. Платежным поручением от 14.02.2012 г. № 1086 истец оплатил счет поставщика на сумму 2 046 00 руб. 00 коп. Учитывая, что некоторые условия договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 не соответствовали интересам покупателя, истец подписал договор с протоколом разногласий. При приемке 27.02.2012 г. поставленного дизельного топлива на станции Тырма ДВост.ж.д. представители истца выявили расхождение в высоте налива топлива между указанной в железнодорожной накладной – 290 см. и фактической – 197 см., что было зафиксировано в акте от 27.02.2012 г. В тот же день истец уведомил поставщика о прибытии груза с недостачей, однако ответчик просил произвести приемку товара без участия его представителя. 29.02.2012 истец с участием представителя общественности осуществил приемку дизельного топлива, по результатам которой составлен акт о недостаче в размере 19 887 кг., что с учетом частичной оплаты составило недопоставку товара на сумму 459 702 руб. 10 коп. Истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2012 г. о допоставке топлива либо о возврате полученной предоплаты на сумму недостачи, однако ответчик отклонил претензию покупателя, сославшись на пропуск установленного пунктом 4.6.1 договора 10-дневного срока для предъявления претензии. По мнению истца, действия ответчика являются неправомерными, поскольку истец в протоколе разногласий предлагал исключить пункт 4.6.1 из договора.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовое основание иска: полагает, что между сторонами был заключен разовый договор поставки, на условиях, предусмотренных спецификацией к договору поставки и счетом на оплату, поскольку к моменту поставки стороны не урегулировали разногласия по договору от 08.02.2012 г. № П16/12.
Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что приемка продукции произведена истцом с нарушением условий договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 и требований Инструкции «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6 (пункты 3, 17а, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26). В нарушение статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель направил в адрес поставщика протокол разногласий к уже заключенному и исполняемому договору поставки, что свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя и злоупотреблении правом, как участника хозяйственного оборота. Оплатив платежным поручением № 1086 от 14.02.2012 г. счет поставщика, и направив в адрес поставщика подписанную спецификацию, покупатель ООО «СК «Мост-Восток» совершил действия, свидетельствующие о своем безоговорочном согласии с условиями предложенного договора, в связи с чем договор поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 считается заключенным в редакции, предложенной поставщиком.
Представитель третьего лица (ОАО «Российские железные дороги») пояснил, что полагает неправомерным привлечение ОАО «РЖД» в качестве третьего лица по делу, так как груз был принят к перевозке за пломбами грузоотправителя и выдан получателю за исправными пломбами без оформления коммерческого акта. При выдаче груза на станции назначения от грузополучателя в порядке статей 41, 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не поступало никакой информации о признаках недостачи, повреждения, хищения. Считает необоснованным довод ООО «СК «Мост-Восток» о том, что груз был принят истцом 27.02.2012г. с участием представителя перевозчика Рибсон Е.Д. и на этот момент пломбы были исправны, а при замере налива метроштоком установлена недостача, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самой Рибсон Е.Д. от 08.10.2012 г., представленными в судебное заседание. В телефонном разговоре с представителем дороги Яроцкой Н.К. Рибсон Е.Д. пояснила, что по факту прибытия цистерны с грузом по накладной ЭЖ546377 на ст. Тырма ДВЖД 25.02.2012г. в 06:35 (МКС), перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза по номеру телефона представителя ООО «Мост-Восток» 25.02.2012г. в 07:27 по московского времени. Цистерна с грузом была подана на пути необщего пользования клиента (истца) и принята им согласно памятке приемосдатчика 25.02.2012г. Только 27.02.2012г. грузополучатель начал осуществлять приемку груза на своих путях без участия представителя дороги и грузоотправителя. При этом представитель перевозчика Рибсон Е.Д. при приемке груза не присутствовала, не принимала участие при снятии пломбы и проведении замеров налива в цистерне, не была включена в состав комиссии и не имела на участие в данной приемки никаких полномочий и доверенности. Акт приемки цистерны был оформлен представителями грузополучателя без номера, времени и даты, в связи с чем не является надлежащим доказательством установленной разницы в высоте налива груза в цистерне.
Представитель третьего лица (ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») полагает исковые требования ООО «СК «Мост-Восток» необоснованными, по существу спора пояснил, что между ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД и ЗАО ПК «ДИТЭКО» на основании заключенных договоров охраны и сопровождения подписан акт приема вагонов с грузами серия «П» № 92326/4624 от 15.02.2012, согласно которому третьим лицом от ЗАО ПК «ДИТЭКО» принята цистерна № 50689793 с навешанным запорно-пломбировочным устройством марки ТП 2800-02 № М9439027 для сопровождения и охраны в пути следования. На всем пути следования от станции Зуй до станции назначения ст. Тырма ДВЖД цистерна № 50689793 проследовала под охраной структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России, а именно: Улан-Удэнского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД, Читинского, Могочинского, Белогорского отрядов ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Заб.ЖД, Хабаровского и Комсомольского отрядов ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД. При этом по результатам замеров массы груза специальным шаблоном, утвержденным распоряжением ФГП ВО ЖДТ России от 07.03.2008 № К-13/23, цистерна на всем пути следования проследовала загруженной до полной вместимости. По прибытию на станцию назначения 25.02.2012 г. цистерна была передана представителю истца механику участка ст. Тырма ООО «СК «Мост-Воток» Невтыра А.Г. на путях общего пользования ст. Тырма ДВЖД без возражений и разногласий, по акту выдачи № 96431/3 25.02.2012 за исправным ЗПУ марки ТП 2800-02 № М9439027. Следовательно, со стороны ФГП ВО ЖДТ России обязательства по договору с ЗАО ПК «ДИТЕКО» выполнены в полном объеме, с момента передачи цистерны истцу ФГП ВО ЖДТ России на ВСДЖ ответственности за охрану не несет.
В ходе рассмотрения дела ЗАО ПК «ДИТЭКО» заявило встречный иск к ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о взыскании суммы 249 899 руб. 96 коп., составляющей: 218 444 руб. 60 коп. – задолженность по оплате поставленного дизельного топлива, 31 455 руб. 36 коп. – неустойку за период с 27.02.2012 г. по 20.07.2012 г. Определением Арбитражного суда от 13.08.2012 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ЗАО ПК «ДИТЭКО» пояснило, что. ООО «СК «Мост-Восток» получило продукцию на ст. Тырма ДВост ж.д. фактически в большем объеме, чем было согласовано спецификацией, на 6,40 тонн на сумму 218 444 руб. 60 коп.. Поскольку приемка топлива была осуществлена без претензий по количеству и качеству в установленные для сторон сроки, у ООО «СК «Мост-Восток» в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить поставленный товар на следующий день (27.02.2012 г.). Данное обстоятельство явилось основанием для направления 23.03.2012 г. в адрес ООО «СК «Мост-Восток» претензии № ОД-04-77 с требованием оплатить поставленное топливо. Между тем, оплата топлива покупателем не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО «СК Мост-Восток» полагает встречное исковое требование необоснованным и не предлежащим удовлетворению в связи с тем, что обязательно по поставке дизельного топлива исполнено ЗАО ПК «ДИТЭКО» частично - в размере 46 тонн вместо предусмотренных договором 60 тонн.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 16.10.2012 г. до 19.10.2012 г. до 12 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, письмом от 08.02.2012 г. ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось к ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» с просьбой выставить счет на поставку топлива дизельного «Зима» в количестве одной цистерны до ст. Тырма ДВЖД код станции 917705.
ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» направило в адрес ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по электронной почте подписанный со стороны поставщика договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2012 г. № П16/12, спецификацию № 1/02 к договору поставки от 08.02.2012 г. № П16/12, а также счет на оплату от 09.02.2012 г. № 67 на сумму 2 046 000 руб. 00 коп., содержащий указание о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
ООО «Строительная компания «Мост-Восток» подписало полученную спецификацию от 09.02.2012 г. № 1/02 (являющую неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов от 08.02.2012 г.№ П16/12) и платежным поручением от 14.02.2012 г. № 1086 на сумму 2 046 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата на счету № 67 от 09.02.2012 г. за д.топливо» оплатило выставленный поставщиком вышеуказанный счет на оплату.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. При этом согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из изложенного следует, что оплатив платежным поручением от 14.02.2012 г. № 1086 на сумму 2 046 000 руб. 00 коп. выставленный поставщиком счет на оплату от 09.02.2012 г. № 67, ООО «Строительная компания «Мост-Восток» акцептовало полученную от ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» оферту и заключило договор поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 на предложенных поставщиком условиях.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод ООО «Строительная компания «Мост-Восток» о том, что между сторонами был заключен разовый договор поставки, на условиях, предусмотренных спецификацией к договору поставки и счетом на оплату, поскольку в оплаченном истцом счете от 09.02.2012 г. № 67 на сумму 2 046 000 руб. 00 коп. прямо предусмотрено условие о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями договора поставки товара, проект которого был направлен истца одновременно со счетом.
Представленный истцом в материалы дела протокол разногласий «к проекту договора поставки нефтепродуктов № П16/12 от 08.02.2012 г., заключаемому между ООО «СК «Мост-Восток» и ЗАО ПК «ДИТЭКО»» без даты составления суд оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается, что данный протокол разногласий был направлен истцом в адрес ответчика в нарушение статьей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже заключенному и исполняемому сторонами договору поставки.
Доказательств, свидетельствующих о направлении вышеуказанного протокола разногласий поставщику до момента начала исполнения договора поставки № П16/12 от 08.02.2012 г., истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Между тем, спецификация №1/02 от 09.02.2012 г. к договору поставки № П16/12 от 08.02.2012 г. подписана истцом без оговорок о наличии протокола разногласий. При этом из представленного истцом внутриорганизационного листа согласований договора поставки усматривается, что согласование юридического отдела ООО «СК «Мост-Восток» по договору поставки от 08.02.25012 г. № П16/12 с замечаниями к отдельным его условиям было получено лишь 16.02.2012 г., то есть после оплаты выставленного поставщиком счета (14.02.2012 г.).
Таким образом, суд установил, что между ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Мост-Восток» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № П16/12 от 08.02.2012 г., по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений (спецификаций), соглашений к нему.
На основании пункта 7.1 договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области.
Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Поставка топлива осуществляется партиями в соответствии со спецификацией, на основании письменных заявок покупателя, путем доставки топлива ж/д. транспортом, или автомобильным транспортом. Партией топлива, в контексте настоящего договора, считается любое количество топлива, одного наименования, отгруженного единовременно в адрес одного грузополучателя, с соблюдением установленных п. 2.4. Договора минимальных норм отгрузки (пункт 2.1 договора).
Спецификацией от 09.02.2012 г. № 1/02 к договору поставки нефтепродуктов стороны согласовали, что в период по 29.02.2012 г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 60 (шестьдесят) тонн дизельного топлива зимнего ДЭЗ-0,2-48 минус 26 ТУ 38.401-58-110-2011, стоимостью одной тонны с учетом НДС - 34 100 руб. 00 коп., общей стоимостью продукции к учетом НДС и стоимости доставки железнодорожным транспортом – 2 046 000 руб. 00 коп. (пункты 1, 3, 5 спецификации).
Во исполнение условий договора поставки грузоотправитель ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» отгрузил в адрес грузополучателя - ООО «Строительная компания «Мост-Восток» товар (топливо дизельное) в 1 вагоне-цистерне №50689793 20 по железнодорожной накладной № ЭЖ546377. Погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя, цистерна опломбирована запорно-пломбировочным устройством ТП-2800-02 РЖДМ9439027. Масса груза определена грузоотправителем расчетным путем +-0,65% и составила нетто 66406 кг, брутто 90406 кг, тара 24000 кг с бр, высота налива – 290 см., плотность – 0,8187.
Актом налива нефтепродуктов № 194 от 15.02.2012 г. подтверждается объем залитых в цистерну № 50689793 нефтепродуктов – 81 112 м3, плотность 0,8173 , масса нетто – 66406кг., брутто – 90406 кг.
Цистерна с грузом была передан под охрану работникам ФГП ВО ЖДТ России 15.02.2012 г. на основании акта серии П № 902326/4624.
Как следует из пояснений истца, при приемке груза установлена недостача дизельного топлива в количестве 19 887 кг.
В подтверждение факта обнаружения недостачи истцом в составе комиссии, состоящей из механика участка ст. Тырма Невтыра А.Г., механика участка ст. Тырма Мачунина Е.В., машиниста МТП участка ст. Тырма Колота И.Д., водителя участка ст. Тырма Ткаленко Ю.А., составлен акт приемки цистерны № 50689793, согласно которому 27.02.2012г. при вскрытии цистерны ЦС № 50689793 обнаружено: запорно-пломбировочное устройство ТП 2800-02 М 9439027 в наличии, не нарушено, номер соответствует; при замере высоты налива метрштоком ШС-35 № 1520 в 09-30 (мест) 27.02.2012 г. установлено, что фактически высота налива составляет 197 см. при плотности 085; по документам – 290 см. при плотности 0,8187. Разница высоты налива составляет 93 см.. После проведения замеров цистерна опломбирована ЗПУ «ГАРАНТ» В 51003032 до прибытия представителя грузоотправителя.
27.02.2012 г. истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено уведомление об обнаруженной недостаче, с просьбой до 29.02.2012 г. до 08 час. 00 мин. московского времени сообщить свое решение.
Письмом от 28.02.2012 г. исх.№ К-126 ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» просило принять дизельное топливо, поступившее в цистерне № 50689793 в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (П-6) без участия представителя грузоотправителя.
29.02.2012 г. ООО «СК «Мост-Восток» в составе комиссии, состоящей из механика участка ст. Тырма Невтыра А.Г., механика участка ст. Тырма Мачунина Е.В., машиниста МТП участка ст. Тырма Колота И.Д., водителя участка ст. Тырма Ткаленко Ю.А., составлен акт № 2 о недостаче. Из содержания акта № 2 следует, что груз прибыл на станцию назначения – 25.02.2012 г. 06:35 (мск); цистерна поставлена на железнодорожные пути получателя в ночь с 25.02.2012 г. по 26.02.2012 г. без согласования с получателем, брошена без охраны и передачи; время начала приемки – 27.02.2012 г. 08 час. 00 мин.; пломба – ТП-2800-02 РЖДМ9439027 в наличии, не нарушена; признаки хищения отсутствуют. В ходе приемки использовались следующие измерительные приборы: обмер нефтепродуктов в цистернах производился поверенным метрштоком, имеющим клеймо Госповерителя (дата последней поверки 21.12.2011 г.). Плотность нефтепродуктов производилась ареометром АНТ-2. Температура нефтепродуктом измерялась ртутным лабораторным термометром АНТ-2. При расчете объема и массы нефтепродуктов в цистерне использовалась Таблица калибровки железнодорожных цистерн. Общий вес нефтепродуктов: по данным поставщика – 66406 кг., фактически – 46519 кг. Недостача нефтепродуктов – 19887 кг. Время окончания приемки – 29.02.2012 г. в 13 час. 00 мин. Комиссией сделан вывод об образовании недостачи нефтепродуктов в количестве 19887 кг. в результате недолива поставщиком.
09.04.2012 г. бандеролью с описью вложения истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2012 г. исх.№ 1725 о недостаче дизельного топлива, с требованием допоставить топливо в количестве 19887 кг либо возвратить предоплату за недопоставленный товар в сумме 459 701 руб. 83 коп.
Письмом от 23.04.2012 г. ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на пропуск покупателем десятидневного срока предъявления претензии, установленного пунктом 4.6.1 договора поставки от 087.02.2012 г. № П16/12
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «СК «Мост-Восток» в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).
В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).
В соответствии со статьями 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разделом 4 договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 сторонами согласован порядок приемки топлива.
Согласно пункту 4.3 договора приемка топлива, поставленного железнодорожным либо автотранспортом поставщика или привлеченных им перевозчиков, по количеству и качеству производится в момент передачи топлива покупателю (грузополучателю).
В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка топлива, поставленного железнодорожным и автомобильным транспортом по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями №П-6 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965г. (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29 12.1973 г. №81 и от 14 11 1974 №98) (далее – Инструкция № П-6) и № П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966г. (а редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 №81 и от 14.11.1974 №98), а также с соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность ж/д транспорта, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985г. №06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» и Инструкции «По контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №231. При противоречии условий настоящего договора упомянутым Инструкциям действуют условия договора.
При этом пунктом 4.4. договора поставки определено, что в случае нарушения указанных в пункте 4.4 Инструкций, акт о приемке по качеству и количеству считается не имеющим юридической силы.
При выявлении покупателем нарушения количества и/или качества продукции вызов представителя поставщика обязателен в течение суток с момента выявления путем направления телеграммы или письма факсимильной связи (пункт 4.5 договора).
Согласно пункту 4.6, 4.6.1 договора в случае, если недостача нефтепродуктов установлена при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно поставщика (грузоотправителя), покупатель направляет поставщику соответствующую претензию с приложением ЗПУ и подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Инструкциями, нормами иправилами, упомянутыми в пункте 4.4. договора. Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли. Указанные претензия, уведомление, ЗПУ и документы должны быть предоставлены покупателем поставщику е течение 10 календарных дней с даты поступления нефтепродуктов на ж/д станцию назначения. Датой поступления нефтепродуктов на ж/д станцию назначения считается наиболее ранняя из дат, указанных в календарных штемпелях станции назначения в ж/д. накладной.
Просрочка покупателя в направлении поставщику претензий, ЗПУ и документов, указанных в подпункте 4.5.1., настоящего договора, дает поставщику право отказаться от удовлетворения требований покупателя в отношении недостачи нефтепродуктов и/или их ненадлежащего качества (пункт 4.7 договора).
Оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании стоимости недопоставленного дизельного топлива доказательства, суд приходит к выводу о том, что приемка топлива осуществлена покупателем с нарушением порядка, установленного Инструкций № П-6 и договором поставки от 08.02.2012 г. № П16/12.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции № П-6 предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.
Пунктом 13 Инструкции № П-6 установлено, что количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.
Согласно пунктам 16, 17 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.
При этом, согласно пункту 17А Инструкции № П-6 в уведомлении должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Инструкции № П-6 при неявке представителя отправителя по вызову получателя, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия.
При этом представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (пункт 21 Инструкции № П-6). Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (пункт 18 «б» Инструкции № П-6), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.
В соответствии с пунктом 25 Инструкции № П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в пунктах 17 или 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.
При этом акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта (пункт 26 Инструкции № П-6).
Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭЖ546377 цистерна с грузом прибыла на станцию назначения Тырма 25.02.2012 г. (мск. 06:35). Уведомление грузополучателя о прибытии груза осуществлено 25.02.2012 г. в 14 час. 27 мин. (мск. 07:27). Оригинал накладной выдан грузополучателю 26.02.2012 г.
В материалах дела имеется подлинник акта выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России от 25.02.2012 г. серии В № 96431/3, подписанный со стороны ООО «СК «Мост-Восток» представителем грузополучателя механиком Невтырой А.Г., полномочия которого на право сдачи под охрану и получение из-под охраны груза с правом подписи актов приема (выдачи вагонов) подтверждается подлинником доверенности от 01.01.2012 г. № 146, выданной ООО «СК «Мост-Восток».
Из содержания акта от 25.02.2012 г. серии В № 96431/3 следует, что вагон с грузом по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ546377 был принят грузополучателем от подразделения охраны 25.02.2012 г. в 14 час. 30 мин. (начало передачи в 14 час. 00 коп.).
Согласно представленной в материалы дела с отметками ст. Тырма памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 800063, цистерна 50689793 была передана перевозчиком истцу на подъездной путь (путь не общего пользования) 25.02.2012 г. в 15.00 московского времени (22.00 местного времени).
Из вышеизложенного следует, что спорная цистерна с дизельным топливом фактически поступила грузополучателю ООО «СК «Мост-Восток» 25.02.2012 г.
Следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.4 договора поставки, пунктов 16, 17 Инструкции № П-6 приемка поставленного топлива по количеству должна была быть произведена покупателем (грузополучателем) в момент его передачи, с составлением акта о недостаче (в случае выявления нарушения количества продукции) и вызовом представителя поставщика в течение суток.
Между тем, фактически, приемка груза по количеству была начата грузополучателем лишь 27.02.2012 г., при этом акт № 2 о недостаче составлен грузополучателем 29.02.2012 г., то есть спустя два дня с момента направления уведомления поставщику о недостаче и четыре дня – с даты принятия цистерны представителем грузополучателя – механиком Невтырой А.Г., что является нарушением установленного договором и Инструкцией № П-6 порядка приемки продукции.
При этом, суд оценивает критически акт приемки цистерны № 50689793, подписанный комиссией в составе механика участка ст. Тырма Невтыра А.Г., механика участка ст. Тырма Мачунина Е.В., машиниста МТП участка ст. Тырма Колота И.Д., водителя участка ст. Тырма Ткаленко Ю.А., в части сведений о том, что цистерна с топливом была вскрыта грузополучателем 27.02.2012 г., поскольку указанный акт не имеет даты и времени составления, а рукописное дополнение от имени приемосдатчика Рибсон Е.Д. от 27.02.2012г. опровергается адресованными суду письменными пояснениями самой Рибсон Е.Д. от 08.10.2012 г. о том, что в приемке цистерны № 50689793 27.02.2012 г. она не участвовала, запорно-пломбировочное устройство с цистерны при ней не снимали; акт приемки цистерны был подписан «задним» числом по просьбе представителя ООО «СК «Мост-Восток» Колот И.Д.
Более того, из пояснений представителя ОАО «РЖД» следует, что у приемосдатчика Рибсон Е.Д. полномочий и доверенности на участие в приемке цистерны № 50689793 от имени перевозчика в составе комиссии из вышепоименованных лиц не имеется.
В нарушение пункта 20 Инструкции № П-6 приемка топлива осуществлялась работниками транспортного участка ст. Тырма, которые по своим должностным обязанностям не могут владеть необходимыми знаниями для проведения измерений нефтепродуктов, и, кроме того, в силу исполнения своей трудовой функции повлечены в процесс использования топлива. При этом приемка топлива осуществлялась в отсутствие незаинтересованного лица - представителя общественности. Поименованный в акте о недостаче № 2 от 29.02.2012 г. в качестве представителя общественности работник покупателя (грузополучателя) Колот И.Д. таковым являться не может, ввиду участия данного лица в составе комиссии и как представителя покупателя, и как представителя общественности одновременно.
Более того, в нарушение пункта 21 Инструкции № П-6 удостоверение, выданное ООО «СК «Мост-Восток» Колоту И.Д., как представителю общественности, не содержит ссылки на решение заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель, что свидетельствует о недействительности данного удостоверения.
Составленное покупателем уведомление поставщика о недостаче продукции от 27.02.2012 г. оформлено с нарушением пункта 17А Инструкции № П-6 ввиду отсутствия в нем информации о дате и номере счета-фактуры: стоимости недостающей продукции: о времени, на которое назначена приемка продукции.
При этом, вышеуказанное уведомление от 27.02.2012 г. содержит информацию об исправности пломбы грузоотправителя (ЗПУ), тогда как согласно представленному ответчиком (ЗАО «ПК «ДИТЭКО») в материалы дела «Трасологическому экспертному исследованию №175-04/12 от 03.05.2012 г» на полученные поставщиком от покупателя вместе с актом о недостаче от 29.02.2012 г. пломбы (ЗПУ), запорно-пломбировочное устройство изначально имело иные заводские номера, которые были подвергнуты изменению самодельным способом. Данный факт истцом не опровергнут и позволяет сделать вывод о том, что установленные поставщиком при отправке цистерны запорно-пломбировочное устройствопокупателем вместе с актом № 2 о недостаче от 29.02.2012 г. в адрес поставщика не направлялось.
В нарушение пункта 16 Инструкции № П-6 в акте № 2 о недостаче от 29.02.2012 г. не указано время возобновления приемки, после ее приостановки в связи с выявлением недостачи.
Более того, в нарушение пункта 13 Инструкции № П-6, покупателем (грузополучателем) при определении количества поступившего топлива использован метод измерений, отличный от использованного поставщиком. Согласно сопроводительным документам к грузу, поставщиком масса топлива определена объемно-массовым методом измерений, в соответствии с которым плотность нефтепродуктов определяется по отобранным пробам по ГОСТу 2517-85. (При данном методе измерений точечная проба из железнодорожной цистерны отбирается переносным пробоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей. Плотность отсчитывается до четвертого знака). Покупателем же произведен замер плотности ареометром АНТ-2, которым плотность может быть отсчитана только до третьего знака. Информация о том, каким образом грузополучателем отбирались пробы, равно как и ссылка о соблюдении ГОСТа 2517-85, в акте № 2 о недостаче от 29.02.2012 г. отсутствует.
Кроме того, внарушение пункта 26 Инструкции № П-6 акт о недостаче утвержден генеральным директором ООО «СК «Мост-Восток» 05.03.2012 г., спустя 4 дня после его оформления;
В нарушение пунктов 4.6, 4.6.1 договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 претензия покупателя от 29.03.2012 г. № 1725 с приложением ЗПУ и подтверждающих документов в соответствии с Инструкцией № П-6, нормами и правилами, указанными в пункте 4.4. договора поставки, была направлена в адрес поставщика лишь 09.04.2012 г., то есть с нарушением установленного договором срока в 10 календарных дней с даты поступления нефтепродуктов на ж/д станцию назначения (согласно ж/д накладной цистерна поступила на ст. Тырма - 25.02.2012 г.).
На основании изложенного, суд полагает, что приемка дизельного топлива проведена покупателем (ООО «СК «Мост-Восток») с нарушениями условий договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12, требований Инструкции № П-6, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за недостачу на поставщика и взысканию с ЗАО ПК «ДИТЭКО» стоимости недопоставленного дизельного топлива в сумме 459 702 руб. 10 коп.
Требования ООО «СК «Мост-Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 176 руб. 40 коп. подлежит отклонению ввиду недоказанности истцом недостачи в подставке дизельного товлива.
Оценив доказательства по встречному иску, пояснения и доводы сторон, суд полагает требования ЗАО ПК «ДИТЭКО» о взыскании с ООО «СК «Мост-Восток» суммы 249 899 руб. 96 коп., составляющей: 218 444 руб. 60 коп. – задолженность по оплате поставленного дизельного топлива, 31 455 руб. 36 коп. – неустойку за период с 27.02.2012 г. по 20.07.2012 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что во исполнение договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 грузоотправитель ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО» отгрузил в адрес грузополучателя - ООО «Строительная компания «Мост-Восток» по железнодорожной накладной № ЭЖ546377 товар (топливо дизельное) в объеме 66406 кг.
При этом, платежным поручением от 14.02.2012 г. № 1086 покупателем был оплачен счет от 09.02.2012 г. № 67 на сумму 2 046 000 руб.. за дизельное топливо в объеме 60 тонн.
В соответствии с пунктом 2.8 (подпункт «в») договора поставки от 08.02.2012 г. №П16/12 излишне поставленное топливо подлежит оплате по цене соответствующей поставки.
С учетом того, что фактически по железнодорожной накладной № ЭЖ546377 поставщиком было отгружено дизельное топливо в объеме 66,4 тонн и доказательств иного покупателем при рассмотрении первоначального иска суду не представлено, у ООО «СК «Мост-Восток», как покупателя, на основании статьей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить принятый товар по факту его получения на сумму 218 444 руб. 60 коп., из расчета 34 100 руб. 00 коп. за 1 тонну.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату покупателем образовавшейся перед поставщиком задолженности, в материалах дела отсутствуют, суд находит исковое требование ЗАО ПК «ДИТЭКО» о взыскании с ООО «СК «Мост-Восток» основного долга за поставленный товар по договору поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 в сумме 218 444 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате поставленного товара, ЗАО «ПК «ДИТЭКО» заявлено требование о взыскании с покупателя (ООО «Мост-Восток») договорной неустойки.
Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора поставки от 08.02.2012 г. № П16/12 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты топлива в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости топлива за каждый день просрочки.
Согласно представленному ЗАО «ПК «ДИТЭКО» расчету, сумма неустойки за период с 27.02.2012 г. по 20.07.2012 г., исходя из стоимости неоплаченной продукции (218 444 руб. 60 коп.), срока оплаты и размера договорной неустойки (0,1%) составила 31 455 руб. 36 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
О снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком по встречному иску не заявлено.
Довод ответчика по встречному иску о том, что дизельное топливо получено с недостачей в меньшем количестве, против данных счета-фактуры, ж/д накладной, несостоятелен, о чем судом выше изложено при оценке доказательств по недостаче.
Доводы ООО «СК «Мост-Восток» об отсутствии механика Невтыры А.Г. при приемке 25.02.2012 г., о том, что акт выдачи вагонов с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России от 25.02.2012 г. серии В № 96431/3 подписан Невтырой А.Г. не 25.02.2012 г., а позднее, суд находит несостоятельным. Являясь уполномоченным лицом истца на приемку продукции, механик Невтыра А.Г., подписывая документ (акт от 25.02.2012 г.), обязан был проверить заполненные реквизиты акта, в том числе, его дату.
Более того, данный довод ООО «СК «Мост-Восток» не влияет на выводы суда при оценке исполнения обязательств сторон по договору от 08.02.2012 г. № П16/12 по факту приемки дизельного топлива с нарушениями условий договора и требований Инструкции № П-6.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ПК «ДИТЭКО» по встречному иску о взыскании ООО «СК «Мост-Восток» суммы 249 899 руб. 96 коп., составляющей: 218 444 руб. 60 коп. – задолженность по оплате поставленного дизельного топлива, 31 455 руб. 36 коп. - неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7998 руб. 00 коп. по встречному иску согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «СК «Мост-Восток» и взысканию с него в пользу ЗАО «ПК «ДИТЭКО».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» отказать.
Встречный иск Закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» в пользу Закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» сумму 249 899 руб. 96 коп., составляющую: 218 444 руб. 60 коп. – основной долг, 31 455 руб. 36 коп. – неустойка. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 998 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
