Дата принятия: 03 сентября 2012г.
Номер документа: А19-13228/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13228/12
05.09.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор" (664009, Иркутская обл, Иркутск г, Советская, д.109, оф. 315, ИНН 3849012516, ОГРН 1103850030943)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна "Звезда" (666505, Иркутская обл, Казачинско-Ленский р-н, Магистральный пгт, Российская ул, 14, В, ИНН 3818027375, ОГРН 1103818000164)
о взыскании 7 140 960 руб.
при участии в заседании:
от "СМП-Иркутск": Баженов A.M. - представитель по доверенности от 01.02.2012, паспорт
от "СТК-Вектор": Баженов А.М. – представитель по доверенности от 29.08.2012, паспорт
от ответчика: Москвин Д.А. представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Иркутск" (ООО "СМП-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна «Звезда» (ООО СМК «Звезда») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 132 000 руб. – основного долга по договорам оказания транспортных услуг от 20 июня 2011 г. № 53 и от 24 августа 2011 г. № 76, 4 008 960 руб. - неустойки.
Определением от 03 сентября 2012 года произведено процессуальное правопреемство истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Иркутск" на Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Вектор».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал на отсутствие доказательств для удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20 июня 2011 г. между ООО «СМП-Иркутск» и ООО «СМК-Звезда» заключён договор № 53 оказания транспортных услуг при строительстве объекта, расположенного в п. Магистральном. Казаченско-Ленского района Иркутской области.
24 августа 2011 г. между ООО «СМП-Иркутск» и ООО «СМК-Звезда» заключён договор № 76 оказания транспортных услуг при строительстве объекта, расположенного в п. Закаменск, Республики Бурятия.
В соответствии с пунктами 4.1 означенных договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0.5% от стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам, ООО «СМП-Иркутск» оказало услуги ООО «СМК-Звезда» на строительстве объектов, расположенных в п. Магистральном. Казаченско-Ленского района, Иркутской области и п. Закаменске, Республике Бурятия, а именно: разрабатывало грунт экскаватором, производило доставку экскаватора до объекта и обратно, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг: №219 от 31.07.2011, №245 от 31.08.2011, №246 от 01.09.2011, №247 от 05.09.2011, №257 от 13.09.2011, №279 от 30.09.2011, №310 от 31.10.2011, подписанными ответчиком без возражений.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.
На 07 декабря 2011 г. задолженность ООО «СМК-Звезда» перед ООО «СМП-Иркутск» составила 3 132 000 руб.: 1 142 400 руб. по договору № 53 от 20.06.2011 г. и 1 989 600 руб. по договору № 76 от 24.08.2011г., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2011-07.12.2011 г.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10 ноября 2011 г. и от 16 марта 2012 г. с требованием об оплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.
Заявлением от 03.09.2012г. ответчик признал исковые требования в части основного долга, при этом ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в виде основного долга в размере 3 132 000 руб.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ), может снизить неустойку на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Судом установлено, что спорным договором предусмотрена неустойка в размере 182,5% годовых, тогда как на момент предъявления иска двукратная ставка рефинансирования составила 16% годовых.
Кроме того, учитывая, что на момент предъявления иска максимальная процентная ставка кредитования юридических лиц составляет 18-20% годовых, суд считает, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истцу по спорному обязательству, ориентировочно составляет указанную ставку, поскольку для восстановления нарушенного права истцу достаточно было бы воспользоваться кредитными ресурсами под существующий процент.
Означенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства; в связи с чем, суд полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей уменьшению до суммы 356 351 руб. 99 коп. (1142400 руб.*16%*256 дней/360 = 129979 руб. 73 коп.; 1989600 руб. *16%*256 дней/360 = 226372 руб. 26 коп.; 129979 руб. 73 коп. + 226372 руб. 26 коп. = 356351 руб. 99 коп.).
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 356 351 руб. 99 коп. – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 40 441 руб. 76 коп.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8 096 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 32 345 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизированная колонна "Звезда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор" 3 132 000 руб. – основного долга, 356 351 руб. 99 коп. неустойки, всего 3 488 351 руб. 99 коп., 8 096 руб. 01 коп. – расходов по оплате госпошлины, 32 345 руб. 75 коп. – госпошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В. В. Михайлова
