Решение от 23 ноября 2012 года №А19-13207/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-13207/2011
 
    «23» ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2012.  
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Никоноровой С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесна» (ОГРН 1063808145367, ИНН3808142266)
 
    о  взыскании 12 136 605 рублей 
 
 
    при участии:
 
    от истца – не присутствовали;
 
    от ответчика – не присутствовали;
 
    в судебном заседании от 14.11.2012 объявлялся перерыв до 16.11.2012 до 10 час. 00 мин.
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»  (далее – ОАО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесна» (далее - ООО СК «Лесна») о взыскании 12 136 605 руб., из которых 11 787 670 руб. составили сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда № 5/2007 от 21.06.2007, и 348 935 руб. – расходы на оплату стоимости работ по обследованию дорожного покрытия.  
 
    Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик требования истца оспорил, представил отзыв на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителей сторон.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования ОАО ХК «Новотранс» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами 21 июня 2007 года заключен договор подряда № 5/2007 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ОАО ХК «Новотранс» работы по строительству объекта: Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» по ремонту вагонов, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, п. Тайтурка, ул. Победы, д. 18 (кроме работ по поставке и монтажу технологического оборудования).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять  результат  работы и оплатить его.
 
    Договором подряда предусмотрено, что ООО СК «Лесна» производит, в том числе работы по благоустройству территорий: устройство дорог и площадок с твердым покрытием, тротуаров (Приложение № 2 к договору), объем и стоимость которых стороны согласовали в локальных сметах №№ 7-8и ш. 213570320, ш. 213570320, 7-3ии ш.213570290, 7-3ии, 7-12, 7-10 ш.213570330, 7-12.
 
    Факт выполнения ООО СК «Лесна» данного вида работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)  за май 2008 года, за июнь 2008 года от 15.06.2008, за июль 2008 года № 19 от 31.07.2008, за октябрь 2008 года № 23 от 15.10.2008 и № 24.10.2008 от 31.10.2008, за ноябрь 2008 года № 25 от 28.11.2008, за январь 2009 года № 27/1 от 19.01.2009 и не оспаривается сторонами.
 
    Положениями пункта 6.7 договора срок гарантии на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
 
    Как указал истец, в течение гарантийного срока ОАО ХК «Новотранс», руководствуясь положениями ст.ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п.п. 3.2.2, 4.5.1 договора заявило об обнаруженных недостатках в выполненных ответчиком работах по устройству дорожного покрытия и благоустройству и потребовало безвозмездного устранения недостатков.
 
    Гарантийным письмом № 15 от 20.10.2009, копия которого имеется в материалах настоящего дела, ООО СК «Лесна» обязалось произвести ремонт асфальтового покрытия и восстановления озеленения на территории «ВРП «Новотранс» в срок до 30 июня 2010 года.
 
    Поскольку ответчик в нарушение положений закона и условий договора не выполнил принятые на себя в рамках договора подряда № 5/2007 от 21.06.2007 гарантийные обязательства и не устранил выявленные недостатки, для установления состояния асфальтобетонного покрытия истцом через агента – ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» по агентскому договору № АГ/01-2010/ХД от 11.10.2010 была привлечена экспертная организация – ОАО «Иркутскгипродорнии».
 
    В результате выполнения в рамках договора № ВРП 42/5-10 от 14.10.2010 работ по обследованию дорожного покрытия на территории ВРП «Новотранс» эксперты ОАО «Иркутскгипродорнии» пришли к выводу, что ремонт существующей конструкции дорожной одежды не обеспечит необходимую прочность покрытия, в связи с чем целесообразней произвести полную замену конструкции дорожной одежды с применением армирующей прослойки из трехслойной георешетки. Кроме того, экспертами установлена сметная стоимость ремонта асфальтобетонного покрытия на территории ВРП «Новотранс», которая в текущем уровне цен на 4 квартал 2010 года составила 11 787 670 руб.
 
    Поскольку требование истца, обратившегося к ООО СК «Лесна» в претензионном порядке, о возмещении расходов на устранение недостатков (претензия исх. № 37/03 от 11.03.2011), оставлено последним без удовлетворения, ОАО ХК «Новотранс» своими силами и средствами выполнило ремонтные работы на общую сумму 11 787 670 руб.
 
    Указанные расходы ОАО ХК «Новотранс» расценивает как убытки, которые должны быть взысканы с ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных договором подряда № 5/2007 от 31.06.2007.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.
 
    Под убытками понимаются  расходы, которые  лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.
 
    Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО ХК «Новотранс» ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО СК «Лесна» в рамках договора подряда № 5/2007 от 21.06.2007 работ по устройству дорожного покрытия.
 
    Ответчик, оспаривая иск, указал, что в соответствии пунктом 4.5.3 договора подряда № 5/2007 от 21.06.2007 требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены ОАО ХК «Новотранс» только при условии, что они были обнаружены в течение шести месяцев с момента приемки работ.
 
    Суд данный довод ответчика находит несостоятельным, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    Исходя из смысла названных положений, под гарантийным сроком следует понимать срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работ условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата выполненных работ.
 
    Условиями договора (пункт 6.7) стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 24 месяца, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.
 
    Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ по устройству дорожного покрытия подписаны сторонами в период май – октябрь 2008 года, а нарушения требований относительно качества выполненных работ выявлены ОАО ХК «Новотранс» в 2009 году, то есть в пределах установленного договором двухлетнего периода эксплуатации дорожного покрытия.
 
    Более того, суд обращает внимание, что гарантийным письмом № 15 от 20.10.2009 ответчик признал наличие выявленных нарушений, в связи с чем обязался произвести ремонт асфальтового покрытия и восстановление озеленения на территории ООО «ВРП «Новотранс» в срок до 30.06.2010. Ссылки ответчика на тот факт, что данное письмо не относится к предмету договора подряда № 5/2007 от 21.06.2007 и отношениям истца и ответчика в рамках этого договора, судом не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами существовали другие договорные отношения, кроме спорных, ООО СК «Лесна» не представило.
 
    Обосновывая факт ненадлежащего выполнения ООО СК «Лесна» договорных обязательств, истец приобщил к материалам дела копию Технического отчета о выполненных инженерно-геодезических изысканиях и обследованию дорожного покрытия на территории ВРП «Новотранс». Из содержания данного отчета усматривается, что в ходе обследования экспертами ОАО «Иркутскгипродорнии» было установлено следующее: во-первых, дефекты и повреждения, влияющие на грузоподъемность и долговечность покрытия; во-вторых, уклоны по покрытию не способствуют отводу воды с проезжей части; в-третьих, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 для покрытий асфальтобетонной смеси.
 
    Ответчик, оспаривая названный Технический отчет, как надлежащее доказательство некачественного выполнения ООО СК «Лесна» работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, определением от 03.11.2011 Арбитражным судом Иркутской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр  Независимой Экспертизы «СИБ-ЭСПЕРТ»  Давыдкину  Ивану Владимировичу
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  
 
    1) имеет ли  дорожное покрытие, выполненное  силами  ООО СК «Лесна» (согласно данным  актов о приемке выполненных  работ), дефекты и повреждения, указанные в Техническом  отчете ОАО «Иркутскгипродорнии»?
 
    2)  каковы  причины  образования  дефектов и повреждений  дорожного покрытия (в случае их наличия), указанных в Техническом отчете ОАО «Иркутскгипродорнии»? Имеются ли  в выполненных  силами ООО СК «Лесна» работах (согласно данным актов  о приемке  выполненных работ) отступления от требований проекта 2135-ГП, которые  повлекли возникновение дефектов?
 
    3) обеспечивают  ли решения, принятые в проекте 2135-ГП,  водоотвод с покрытия, а также  возможность  использования  большегрузного транспорта?
 
    По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в заключении № 441/12 эксперт сделал вывод, что дорожное покрытие, выполненное силами ООО СК «Лесна» имеет дефекты и повреждения, основными причинами образования которых являются: не обеспечение отвода поверхностных вод; значительные деформации основания дорожной одежды; нарушение технологии укладки асфальтобетонных смесей. Экспертом отмечено, что ответчик, приступив к выполнению работ, очевидно понимал, что в проектной документации имеются недостатки, а более того, сам допустил отступления от требований проекта 2135-ГП.
 
    Относительно третьего вопроса, поставленного на разрешение эксперта, последний пришел к однозначному выводу, что решения,  принятые в части проекта 2135-ГП, в частности в плане дорожных покрытий, не обеспечивают водоотвод с покрытия. Что касается  возможности  использования  большегрузного транспорта, эксперт не смог ответить на вопрос, ввиду отсутствия информации о технологии производства на исследуемом объекте, в том числе о транспортно-эксплуатационных условиях и требованиях, в соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», п. 7.2.
 
    В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Аналогичное положение содержится в пункте 4.5 договора подряда № 5/2007 от 21.06.2007. Так, в силу пункта 4.5.3 договора ОАО ХК «Новотранс» вправе, в том числе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.
 
    В подтверждение понесенных ОАО ХК «Новотранс» расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, а также их размера, истец приобщил к материалам дела договор подряда № 05/2011-ОД от 03.02.2011, заключенный между ОАО ХК «Новотранс» и ООО «Полистройсервис», локальные сметные расчеты, а также копию платежного поручения № 59 от 27.10.2011 на сумму 11 787 670 руб. Из анализа названных документов усматривается, что указанные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты стоимости работ, связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия, общей площадью 9 тыс. кв.м., расположенного на территории ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» по адресу:  Иркутская область, п. Тайтурка, ул. Победы, д. 18, с полной заменой конструкции дорожной одежды, с применением армирующей прослойки из трехслойной георешетки.
 
    Ответчик, возражений в отношении размера заявленных к взысканию убытков суду не представил, в связи с чем при наличии представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что  истец доказал размер предъявляемых к взысканию убытков.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО СК «Лесна» обязательства и наступившими для ОАО ХК «Новотранс» убытками подтверждены  надлежащими доказательствами.
 
    Принимая во внимание доказанность совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, суд считает требования ОАО ХК «Новотранс» о взыскании  с ООО СК «Лесна» убытков в размере 11 787 670 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Заявленное ОАО ХК «Новотранс» требование о взыскании расходов на оплату стоимости работ по обследованию дорожного покрытия в сумме 348 935 руб. суд также считает обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Представленный истцом в материалы дела агентский договор № АГ/01-2010/ХД от 11.10.2010 и договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ВРП 42/5-10 от 14.10.2010 свидетельствуют о выполнении ОАО «Иркутскгипродорнии» для истца работ по обследованию дорожного покрытия на территории ВРП Новотранс, общей площадью 9 тыс.        кв. м.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № ВРП 42/5-10 от 14.10.2010 общая стоимость работ определяется сметами № 1 и № 2 и составляет 348 935 руб.  
 
    Учитывая, что данные работы произведены с целью выявления недостатков выполненных ООО СК «Лесна» в рамках договора подряда № 5/2007 от 21.06.2007 работ по устройству дорожного покрытия, суд находит правомерным возмещение стоимости обследования дорожного покрытия ответчиком, ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает 83 683 руб. 03 коп. в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесна» (ОГРН 1063808145367, ИНН3808142266) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОТРАНС» (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) 11 787 670 руб. – убытков, 348 935 руб. – расходов на оплату стоимости работ по обследованию  дорожного покрытия, 83 683 руб. 03 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Никонорова