Решение от 29 октября 2014 года №А19-13203/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13203/2014
 
 
    29.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Никоноровой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокошиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273,  адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105а, пом. 2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432, адрес: г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, оф. 606)
 
    о взыскании 828 196 руб. 68 коп.,      
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Серебренникова Е.Н., представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Скворцов А.С., представитель по доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании суммы пеней по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/87-И от 08.06.2012 года за период с 01.04.2014 года по 14.05.2014 года в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 79 копеек; суммы пеней по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/106-И от 21.11.2012 года за период с 16.04.2014 года по 29.06.2014 года в размере 555 303 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста три) рубля 69 копеек, суммы пеней по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/150-И от 25.10.2013 года за период с 22.04.2014 года по 30.06.2014 года в размере 145 434 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 95 копеек, суммы пеней по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/151-И от 05.12.2013 года за период с 20.05.2014 года по 30.06.2014 года в размере 25 615 (двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 07 копеек, суммы пеней по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/165-И от 14.02.2014 года за период с 21.03.2014 года по 30.06.2014 года в размере 100 112 (сто тысяч сто двенадцать) рублей 18 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры лизинга №02/87-И от 08.06.2012, №02/106-И от 21.11.2012, №02/150-И от 25.10.2013, №02/151-И от 05.12.2013, №02/165-И от 14.02.2014.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров лизинга ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять лизинговые платежи лизингодателю в порядке и срок, предусмотренные графиками лизинговых платежей.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договоров лизинга в случае просрочки оплаты истец вправе начислить в свою пользу пени в размере:
 
    - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (договоры лизинга №02/87-И от 08.06.2012, №02/106-И от 21.11.2012);
 
    - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (договоры лизинга №02/150-И от 25.10.2013, №02/151-И от 05.12.2013, №02/165-И от 14.02.2014).
 
    Как указывает истец, ответчик обязательство по своевременной уплате лизинговых платежей в срок, предусмотренный графиками лизинговых платежей, не исполнил.
 
    В связи с тем, что ответчик несвоевременно уплачивал лизинговые платежи истец на основании положений пункта 8.1 спорных договоров начислил пени:  сумме 1 730 руб. 79 коп. по договору №02/87-И от 08.06.2012, в сумме 555 303 руб. 69 коп. по договору №02/106-И от 21.11.2012, в сумме 145 434 руб. 95 коп. по договору №02/150-И от 25.10.2013, в сумме 25 615 руб. 07 коп. по договору №02/151-И от 05.12.2013, в сумме 100 112 руб. 18 коп. по договору №02/165-И от 14.02.2014.
 
    Расчет суммы пеней по спорным договора представлен в материалы дела.
 
    Претензиями №226 от 26.05.2014, №227 от 26.05.2014, №228 от 26.05.2014, №320 от 16.07.2014, №318 от 16.07.2014, №317 от 16.07.2014, №319 от 16.07.2014 истец требовал  от ответчика уплатить сумму начисленных пеней.
 
    Между тем указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы пеней в размере 828 196 руб. 68 коп.
 
    Исходя из предмета заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
 
    - наличие договорных отношений;
 
    - наличие просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей;
 
    - период просрочки.
 
    Проанализировав предмет и условия спорных договоров №02/87-И от 08.06.2012, №02/106-И от 21.11.2012, №02/150-И от 25.10.2013, №02/151-И от 05.12.2013, №02/165-И от 14.02.2014, суд приходит к выводу, что указанные договоры по своей правовой природе является договорами лизинга, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
 
    Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
 
    Таким образом, применительно к договору лизинга существенными условиями являются условия о предмет лизина, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга
 
    Суд установил, что стороны согласовали существенные условия договоров лизинга, поскольку условия спорных договоров позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Следовательно, спорные договоры лизинга являются заключенными.
 
    В связи с изложенным наличие договорных отношений между сторонами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как указывалось ранее в пункте 8.1 договоров лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты истец вправе начислить в свою пользу пени в размере:
 
    - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (договоры лизинга №02/87-И от 08.06.2012, №02/106-И от 21.11.2012);
 
    - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (договоры лизинга №02/150-И от 25.10.2013, №02/151-И от 05.12.2013, №02/165-И от 14.02.2014).
 
    Согласно расчету истца сумма пеней составила 828 196 руб. 68 коп., из которых: 1 730 руб. 79 коп. по договору №02/87-И от 08.06.2012, в сумме 555 303 руб. 69 коп. по договору №02/106-И от 21.11.2012, в сумме 145 434 руб. 95 коп. по договору №02/150-И от 25.10.2013, в сумме 25 615 руб. 07 коп. по договору №02/151-И от 05.12.2013, в сумме 100 112 руб. 18 коп. по договору №02/165-И от 14.02.2014.
 
    Ответчик возражений относительно допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оплата лизинговых платежей по спорным договорам произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных графиками.
 
    Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что в силу положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание.
 
    Представленный истцом расчет суммы пеней судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, не противоречащим условиями спорных договоров и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Ответчик требование о взыскании с него суммы пеней ни по существу, ни по размеру не оспорил, заявил о несоразмерности суммы пеней, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.
 
    Нарушение ответчиком установленных договорами сроков внесения лизинговых платежей  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на необходимость применения при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России, то есть , по его мнению, неустойка должна быть начислена исходя из 16,5% годовых.
 
    Между тем при заключении договоров лизинга, в том числе на условиях оплаты пени в размере: - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (договоры лизинга №02/87-И от 08.06.2012, №02/106-И от 21.11.2012); - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договорам лизинга №02/150-И от 25.10.2013, №02/151-И от 05.12.2013, №02/165-И от 14.02.2014, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, как на критерий несоразмерности и основание для снижения суммы начисленной неустойки судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку  в силу приведенных ранее разъяснений Пленума ВАС РФ несоразмерность неустойки устанавливается по отношению к  последствиям нарушения обязательства, а не к ставке рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства.
 
    Довод ответчика со ссылкой на данные банковской статистики относительно средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, о покрытии причиненных истцу убытков, возникших вследствие  допущенной ответчиком просрочки по исполнению обязательства, платой за финансирование судом отклонен как несостоятельный и документально не подтвержденный.
 
    Таким образом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,   в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, предъявленной к взысканию.
 
    Иные доводы и возражения, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.  
 
    На основании вышеизложенного суд, руководствуясь условиями договоров, статьями 309, 310, 330, 614, 665 ГК РФ, приведенными нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы пеней в размере 828 196 руб. 68 коп. являются обоснованными, законными, мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом понесены расходы в сумме 19 563 руб. 93 коп. в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд
 
    При указанных обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 19 563 руб. 93 коп. суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» 828 196 руб. 68 коп. – пени, 19 563 руб. 93 коп. – расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                        С.В. Никонорова