Дата принятия: 22 октября 2012г.
Номер документа: А19-13173/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13173/2012
22.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в 10.10.2012г.
Полный текст решения изготовлен 22.10.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (юридический адрес: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 17 квартал, 14; ОГРН 1093801002536)
к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний «МашЭлектро» (юридический адрес: 620089, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42А, офис 206; ОГРН 1106672014998)
третье лицо: Закрытое акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» (юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259)
о расторжении договора, взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва – представитель Орлов А.В. по доверенности, после перерыва – представители Бегунов С.Д. по доверенности, Каменева А.В. по доверенности,
от ответчика: до перерыва - представитель Сунцова С.Н. по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний «МашЭлектро», третье лицо: Закрытее акционерное общество «Иркутскэнергоремонт», о расторжении договора на поставку трансформаторов от 20.06.2011г. №МЭ-06-06-11/1; о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование правомерности требований пояснил, что при приемке продукции (трансформаторы), полученной истцом от ответчика на основании договора поставки от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 (3 шт. – 03.08.2011 г., 1 шт. – 16.09.2011 г.), были обнаружены недостатки оборудования и отсутствие технической документации, а также документации, подтверждающей качество и соответствие товара, о чем оставлен акт от 20.10.2011 г.; представитель поставщика, уведомленный телеграммой, на составление акта не явился. 27.02.2012 г. был составлен комиссионный акт осмотра оборудования с участием представителей покупателя, поставщика, которым подтверждено наличие существенных недостатков поставленной продукции; установлена необходимость проведения технического обследования трансформаторов и составления дефектной ведомости. При вскрытии оборудования выяснилось, что поставленные трансформаторы не соответствуют предъявляемым по договору требования к качеству. Между истцом и ответчиком было достигнута договоренность о проведении осмотра, замеров и дефектации третьим лицом - ЗАО «Иркутскэнергоремонт». Актом ЗАО «Иркутскэнергоремонт» установлены недостатки оборудования, однако ответчик от подписания данного акта уклоняется. В настоящее время обстоятельства, из которых истец исходил при заключении договора поставки, изменились, аналогичный товар приобретен истцом у другого поставщика. Претензией от 09.11.2011 г. истец заявил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения договора поставки в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 г. по делу № А19-49815/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Арбитражным судом Свердловской области не рассматривался вопрос о качестве поставленного товара. Согласнопункту 3.2 договора поставщик предоставил истцу гарантию качества не менее 12 месяцев со дня поставки, в связи с чем бремя доказывания лежит на ответчике.
Представитель ответчика требования истца полагает неправомерными, суду пояснил, что решением от 18.04.2012 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49815/2011 по иску ООО ГПК «МашЭлектро» с истца как покупателя взыскана задолженность в сумме 750 000 руб. 00 коп. за поставленный товар по договору на поставку трансформаторов № МЭ-06-06-11/1 от 20.06.2011г. При этом, удовлетворяя требование ответчика, судом установлено, что покупателем (истцом по настоящему делу) не доказана поставка некачественного товара. Решение суда вступило в законную силу и согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, установленный договором поставки (в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7. При этом, истец длительное время пользовался поставленным товаром, самостоятельно перемещал его из места приемки товара - в п.Магистральный (Иркутской области) в г. Ангарск (Иркутской области), в связи с чем поломка трансформаторов могла произойти как во время перемещения товара, так и при его эксплуатации.
Третье лицо, изведенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыва, пояснений по иску не представило.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 05.10.2012 г. до 10.10.2012 г. до 12 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва в судебное заседание прибыли представители истца Бегунов С.Д., Каменева А.В., которые заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления представителя истца Каменевой А.В., ранее не участвовавшей в процессе, с материалами дела.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, поскольку из пояснений прибывших представителей следует, что ими поддерживаются доводы представителя истца, изложенные ранее. С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных Кодексом, рассматриваемое ходатайство не может быть удовлетворено. Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков рассмотрения дела (исковое заявление поступило 26.06.2012 г.).
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, суд установил следующее.
20.06.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний «МашЭлектро» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» (покупатель) заключен договор на поставку трансформаторов № МЭ-06-06-11/1.
Согласно пункту 7.2 договора от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области - по месту нахождения истца.
По условиям договора (пункт 1.1.) поставщик обязался поставить покупателю трансформаторы в количестве и сроки, указанные покупателем, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение № 1 к договору – силовой трансформатор типа ТМГ-1000/10/0,4/УХЛ1, 4 шт., стоимостью за 1 шт. – 375 000 руб., общей стоимость – 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 228 813 руб. 56 коп.).
Общая сумма договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. (пункт 2.1).
Пунктом 2.4 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов: в безналичной форме, 50% - по факту уведомления отправки, 50 %– в течение 5 дней по факту приема товара от поставщика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и нормативным документам, установленным для данного вида товара.
Условия поставки и приемки товара определены в разделах 4-5 договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора поставка товара должна осуществляться в течение 30 дней с момента заключения договора автотранспортом поставщика по адресу: Россия, Иркутская область, п. Магистральный. Доставка Товара осуществляется на основании отдельно заключенного соглашения поставщика с транспортной организацией. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Риск случайной гибели и/или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент его передачи грузополучателю.
В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка товара осуществляется представителями покупателя по адресу: Иркутская область, п. Магистральный. Представители покупателя осуществляют приемку поставляемою товара на соответствие его количеству, комплектности, объема, качественных и технических характеристик установленных законодательством РФ к таким товарам (если законодательством РФ установлены такие требования) и требованиям технической части документации конкурса и составляет акт приемки товара (товарную накладную). Товар считается принятым с момента подписания акта приемки товара (товарной накладной).
Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется силами покупателя в порядке, предусмотренном техническими условиями на товар до его применения по назначению. Товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым покупателем: б) по качеству - в соответствии документом о качестве товара, представленным поставщиком, руководствуясь инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г №П-7.
При обнаружении товара, не соответствующего качеству, указанному в документах, вызов представителя поставщика (грузоотправителя) в течение 60 часов обязателен. В случае их неприбытия, покупателем составляется акт совместно с представителем перевозчика. На основании акта Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию (пункт 5.3 договора).
Оценив материалы дела, суд полагает исковое заявление в части требования о расторжении договора поставки трансформаторов от 20.06.2011г. №МЭ-06-06-11/1, заключенного между ООО «БайкалЭлектроЩит» и ООО Группа Производственных Компаний «МашЭлектро», подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.2 договора поставки от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 стороны установили, что расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом в соответствии с пунктам 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор поставки от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 в материалы дела не представлено. Из чего следует, что истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора.
При этом суд находит несостоятельным довод истца о соблюдении им досудебного порядка расторжения договора поставки посредством направления в адрес ответчика претензии от 09.11.2011 г. исх.№ 290 (в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления № 66583543018689), поскольку текст указанной претензии предложения о расторжении договора поставки не содержит. Более того, из представленного уведомления о вручении почтового отправления №66583543018689 следует, что отправителем заказной корреспонденции является ЗАО ТПП «Техноцентр», а не истец (ООО «БайкалЭлектроЩит»).
Требование истца о возврате уплаченных за товар по договору поставки от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик (поставщик) по счету-фактуре № 00000040 от 03.08.2011 г., товарной накладной № 40 от 03.08.2011 г.; счету-фактуре № 00000060 от 16.09.2011 г. товарной накладной № 60 от 16.09.2011 г. во исполнение договора поставки от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 поставил истцу трансформаторы в количестве 4 штук, общей стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп.
Согласно товарно-транспортной накладной от 03.08.201 г. со сроком доставки трех трансформаторов - 25.08.2011 г., товарно-транспортной накладной от 16.09.2011 г. со сроком доставки одного трансформатора – 30.09.2011 г., груз принят грузополучателем.
Стоимость товара – 4-х трансформаторов истцом оплачена в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.: платежным поручением № 507 от 10.08.2011 г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету-фактуре № 40 от 03.08.2011 г. за товар»; инкассовым поручением № 1 от 07.06.2012 г. на сумму 768 000 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа АС № 000375620 от 23.05.2012 г. по делу № А60-49815/2011 от 18.04.2012 г. Арбитражного суда Свердловской области.
Не оспаривая факта получения от ответчика товара – 4-х трансформаторов стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп. по договору от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1, истцом заявлено о поставке некачественного товара и возврате суммы 1 500 000 руб. 00 коп.
В обоснование правомерности требования о возврате стоимости поставленного некачественного товара истцом представлен акт осмотра оборудования – трансформаторов от 20.10.2011 г. с участием, в том числе, представителя ООО «Евразия-леспром групп», принявшего трансформаторы от перевозчика по товарно-транспортным накладным от 03.08.2011 г., 16.09.2011 г., представителя истца; акт ЗАО «Иркутскэнергоремонт» без даты составления; акт комиссионного осмотра оборудования от 27.02.2012 г. с участием представителей истца, ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в соответствии с со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Исходя из буквального содержания пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки от 20.06.2011 г. № Мэ-06-06-11/1, стороны установили условия о применении положений Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7, при определении качества поставленного товара. – трансформаторов – при приемке покупателем с обязательным вызовом представителя поставщика в течение 60 часов при обнаружении товара, не соответствующего качеству.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные истцом доказательства: акт осмотра оборудования – трансформаторов от 20.10.2011 г., составленный с участием представителей истца и ООО «Евразия-леспро Групп», акт ЗАО «Иркутскэнергоремонт» без даты составления; акт комиссионного осмотра оборудования от 27.02.2012 г. с участием представителей истца, ответчика, суд находит довод истца о поставке некачественного товара – трансформаторов – необоснованным.
Поставленный товар был принят истцом от организации-перевозчика без каких-либо замечаний. Акт о недостатках поставленного товара истцом совместно с представителем перевозчика не составлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова истцом представителя поставщика согласно условиям договора поставки (пункт 5.3) при обнаружении поставки некачественного товара.
Акт осмотра оборудования от 20.10.2011 г. составлен без участия представителя поставщика и значительно позднее дат доставки товара, что свидетельствует о нарушении установленного договором поставки от 20.06.2011 г. порядка принятия некачественной продукции. При этом описанные в указанном акте осмотра недостатки товара (трансформаторов в количестве 4 шт.), а именно: течь масла из под крышки трансформатора; крепежные болты крышки установлены без шайб с отверстиях; повреждение (скол) изолятора фазы «А» обмотки трансформатора; отрыв в местах сварки указателя температуры масла и таблички с наименованием трансформатора «в результате удара из внутренней части бака трансформатора»; отсутствие пломбировки крышки база трансформатора – имеют явный, видимый характер, могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара от организации-перевозчика и для их выявления не требовалась эксплуатация оборудования в пределах действия гарантийного срока, на который ссылается истец.
Акт комиссионного осмотра оборудования от 27.02.2012 г., подписанный при участии представителей истца и ответчика, составлен более, чем через 5 месяцев после передачи товара истцу, в связи с чем также не может быть принят судом в качестве доказательства соблюдения установленного договором поставки порядка приемки некачественной продукции. Более того, из содержания данного акта (пункт 2) усматривается, что по результатам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что причины появления неисправностей трансформаторов не установлены и, по соглашению сторон, устанавливаться не будут, что ставит под сомнение довод истца о поставке ему некачественного товара.
Копия уведомления о вручении телеграммы от 18.10.2011 г., акт ЗАО «Иркутскэнергоремонт» не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку из текста уведомления установить содержание телеграммы не представляется возможным, а акт ЗАО «Иркутскэнергоремонт» не имеет даты составления. При этом, ответчиком, как поставщиком, заявлено, что истец (покупатель) не уведомил поставщика о приемке товара по качеству.
Иных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу некачественного товара, а также о соблюдении истцом установленного договором порядка приемки некачественной продукции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем доказательства, подтверждающие, что недостатки, поименованные в актах осмотра оборудования от 20.10.2011 г., от 27.02.2012 г., возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела истцом не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012г. по делу № А60-49815/2011 по иску ООО Группа производственных компаний «МашЭлектро» к ООО «БайкалЭлектроЩит» с истца в пользу ответчика взыскана сумма 750 000 руб. 00 коп., составляющая задолженность по оплате стоимости товара по договору на поставку трансформаторов от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1.
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012г., в ходе рассмотрения дела Арбитражным суда Свердловской области ответчик - ООО «БайкалЭлектроЩит» заявлял о получении трнасформаторов ненадлежащего качества, при этом судом установлено, что ООО «БайкалЭлектроЩит» «…не представил доказательства соблюдения порядка принятия некачественной продукции (уведомление поставщика о поставке некачественной продукции, составление акта приемки независимой комиссией, отбор проб для производства экспертиз или приглашение эксперта для определения причины некачественности (транспортировка, производство или иные причины), договор ответхранения и др. и пр. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…».
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012г. по делу № А60-49815/2011 покупателем - ООО «БайкалЭлектроЩит» (истец по настоящему делу) - не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012г. по делу № А60-49815/2011 дана правовая оценка прав и обязанностей истца, ответчика, вытекающим из договора поставки трансформаторов от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1, оснований для переоценки тех же обстоятельств и доводов ООО «БайкалЭлектроЩит» у суда не имеется.
При этом, суд отмечает, что акты осмотра оборудования (от 20.10.2011 г., составленный с участием представителей истца и ООО «Евразия-леспро Групп», акт ЗАО «Иркутскэнергоремонт» без даты составления, акт комиссионного осмотра оборудования от 27.02.2012 г. с участием представителей истца, ответчика), представленные истцом в обоснование некачественности трансформаторов по настоящему делу, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области на дату принятия судом решения от 18.04.2012 г. у истца имелись.
Отсутствие представителя ответчика для совместной приемки товара при обнаружении недостатков товара, в том числе, и при составлении одностороннего акта от 20.10.2011 г. о недостатках поставленных трансформаторов, является нарушением истцом условий договора поставки от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 и требований инструкции Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7. При таких обстоятельствах, довод истца о недостатках товара в рамках гарантийного срока является необоснованным.
Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 20.06.2011 г. № МЭ-06-06-11/1 в части поставки некачественного товара, то правовых оснований для возврата уплаченной стоимости товара у суда не имеется.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «БайкалЭлектроЩит» о взыскании с ООО Группа Производственных Компаний «МашЭлектро» уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в общей сумме 159 490 руб. 00 коп., включающей: расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате авиабилетов – 108 090 руб. 00 коп., расходы на оплату гостиницы в г. Иркутске – 9 600 руб. 00 коп., расходы по страхованию представителя от несчастных случаев на период авиаперелета к месту судебного заседания – 1200 руб. 00 коп., расходы по уплате сервисного сбора за оформление авиабилетов – 600 руб. 00 коп.
Истец на заявление ответчика о взыскании судебных издержек представил отзыв, согласно которому полагает заявленные ответчиком расходы чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных издержек доказательства, оценив доводы сторон, суд полагает заявление ООО ГПК «МашЭлектро» подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов на плату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2012 г., заключенный между ООО Юридическая компания «Алгоритм права» (исполнитель) и ООО ПГК «МашЭлектро» (заказчик), по условиям которого (пункты 1.1, 2.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: консультировать заказчика по вопросам, связанным с расторжением ООО «БайкалЭлектроЩит» договора № МЭ-06-06-11/1 на поставку трансформаторов в судебном порядке; разработать линию защиты; подготовить необходимые документы (отзыв на иск, заявления и т.д.); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.
Для выполнение обязательств по договору исполнитель назначает представителя из числа юристов, работающих на исполнителя (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 руб. 00 коп. При этом в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются заказчиком отдельно накладные расходы, связанные с оказанием юридически услуг (расходы на проезд исполнителя в арбитражный суд (ж/д или авиа), проживание, питание, телефон, интернет, суточные, почтовые и прочие расходы).
Факт понесения расходов ответчиком (ООО ГПК «МашЭлекро») в сумме 40 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору от 18.07.2012 г. подтверждается платежными поручениями от 07.08.2012 г. № 851 на сумму 30 000 руб., от 25.07.2012 г. № 824 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Представление интересов ответчика при рассмотрении дела осуществляла Сунцова Светлана Николаевна по доверенности от 02.04.2012 г., приказ о принятии на работу от 01.07.2011 г. № 2к заместителем директора ООО Юридическая компания «Алгоритм права».
При этом представитель Сунцова С.Н. приняла участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 20.08.2012 г. (предварительное), 14.08.2012 г., 05.10.2012 г. (до перерыва), в ходе которых составила отзыв на иск, представляла суду устные и письменное пояснение по требованию истца о расторжении договора.
Принимая во внимание характер спора; объем фактически оказанных услуг по договору от 18.07.2012 г., наличие достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; время, которое мог бы затратить на подготовку по данному делу квалифицированный специалист, учитывая участие в судебных заседаниях иногороднего представителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных ООО ГПК «МашЭлекро» на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва, письменного пояснения, 12 000 руб. 00 коп. за участие в трех судебных заседаниях).
В обоснование понесения судебных расходов на сумму 119 490 руб. 00 коп., составляющих: расходы по оплате авиабилетов – 108 090 руб. 00 коп., расходы на оплату гостиницы в г. Иркутске – 9 600 руб. 00 коп., расходы по страхованию представителя от несчастных случаев на период авиаперелета к месту судебного заседания – 1200 руб. 00 коп., расходы по уплате сервисного сбора за оформление авиабилетов – 600 руб. 00 коп. , ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства:
- счет ООО «Клуб путешествий «Крылья» от 16.08.2012 г. № С-2401 на сумму 39 500 руб. 00 коп., электронный билет по маршруту г. Екатеринбург-г. Москва-г. Иркутск-г. Москва- г. Екатеринбург от 19.08.2012 г. -21.08.2012 г., посадочные талоны;
- счет ООО «Клуб путешествий «Крылья» от 12.09.2012 г. № С-2678 на сумму 35 346 руб. 00 коп., электронный билет по маршруту г. Екатеринбург -г. Иркутск- г. Екатеринбург от 13.09.2012 г. -19.09.2012 г.;
- счет Отель «Иркутск» № 65240 на сумму 4000 руб. 00 коп., счет ОАО «Гостиничный комплекс «Русь» от 14.09.2012 г. № 002317 на сумму 2800 руб. 00 коп., копия кассового чека на сумму 33 844 руб. 00 коп., электронный билет по маршруту . Екатеринбург -г. Иркутск- г. Екатеринбург от 04.10.2012 г. -05.10.2012 г. на сумму 33 244 руб. 00 коп., полисы добровольного страхования (6 шт).
При этом, в качестве документов, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных расходов ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение ООО ГПК «МашЭлектро» от 16.08.2012 г. №868 на сумму 39 500 руб. 00 коп., платежное поручение ООО ГПК «МашЭлектро» от 12.09.2012 г. № 00910 на сумму 35 346 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, суд находит, что ответчиком доказано и подлежит удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов на авиаперелет в сумме 39 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.08.2012 г. №868.
Платежное поручение ООО ГПК «МашЭлектро» от 12.09.2012 г. № 00910 на сумму 35 346 руб. 00 коп. не может быть принято судом в качестве доказательства понесения расходов ответчика, поскольку не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 г. № 383-П (пункты 4.6, 4.7).
Доказательств фактического понесения расходов ООО ГПК «МашЭлектро» в отношении иных документов о расходах ответчиком суду не представлено. В связи с чем требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 59 500 руб. 00 коп. и отклонению в остальной части
Данное обстоятельство не лишает ответчика права при наличии доказательств об оплатах расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства заявить о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании основного долга подлежат отнесению на истца ввиду отказа судом в удовлетворении данного требования.
Государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления по требованию о расторжении договора, подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 148, 149, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» о расторжении договора №МЭ-06-06-11/1 от 20.06.2011 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требования о взыскании суммы 1 500 000 руб. отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний «МашЭлектро» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Производственных Компаний «МашЭлектро» судебные расходы в сумме 59 500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭлектроЩит» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. перечисленную платежным поручением №829 от 21.06.2012г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Грибещенко Г.Н.
