Решение от 30 октября 2014 года №А19-13168/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-13168/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014. Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" (юридический адрес: 665830 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 2-Б; ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270)
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" (юридический адрес: 125371 ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 116, СТР.1, ОФ. 329; ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940)
 
    о взыскании 2 005 419 рублей 79 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: представитель Жуков К.В. (доверенность № 0026-14 от 03.02.2014),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН"  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" о взыскании неустойки по договору поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 в размере 2 005 419 рублей 79 копеек.
 
    ОтветчикООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по договору поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11, указал: ответственность ответчика по договору более чем в 2 раза превышает ответственности истца, что такое соотношение ответственности сторон грубо нарушает баланс интересов сторон договора поставки; норма договора об ответственности поставщика за непредставление в сроки счета-фактуры противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16  от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»; истцом неверно посчитан период просрочки, поскольку с учетом действующего законодательства датой исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу счетов-фактур следует считать дату отправки счетов-фактур в адрес истца. Кроме того, ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки до суммы 693 220 рублей 8 копеек, что составляет однократную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 между ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" (покупатель) и ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" (поставщик) заключен договор поставки № А-3.19.11/ВСТО/2820-11, по условиями которого, ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 Договора (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 поставщик обязался предоставить покупателю в срок не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 в двух экземплярах.
 
    Пунктом 12.10 договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 стороны предусмотрели. Что поставщик обязан выставить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней с даты получения сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В рамках договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" перечислило ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" предоплату по договору в размере 92 648 239 рублей 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями: от 03.03.2011 № 910 на сумму 29 783 865 рублей 43 копейки, от 03.03.2011 № 911 на сумму 29 783 865 рублей 43 копейки, от 03.03.2011 № 912 на сумму 33 080 508 рублей 98 копеек.
 
    За поставленный товар ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" выставило ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" счета-фактуры: от 03.03.2011 № АСК0000046 на сумму  29 783 865 рублей 43 копейки, от 03.03.2011 № АСК0000047 на сумму  29 783 865 рублей 43 копейки, от 03.03.2011 № АСК0000051 на сумму  33 080 508 рублей 98 копеек, от 25.08.2011 № СК000796 на сумму 24 819 887 рублей 86 копеек, от 31.08.2011 № СК000813 на сумму 24 819 887 рублей 86 копеек, от 26.09.2011 № СК000897 на сумму 24 819 887 рублей 86 копеек, от 25.08.2011 № СК000797 на сумму 27 567 090 рублей 81 копейку, от 19.09.2011 № СК000859 на сумму 27 567 090 рублей 80 копеек, от 30.09.2011 № СК000948 на сумму 27 567 090 рублей 81 копейку, от 13.09.2011 № СК000828 на сумму 24 819 887 рублей 86 копеек, от 30.09.2011 № СК000965 на сумму 24 819 887 рублей 86 копеек, от 30.09.2011 № СК000966 на сумму 24 819 887 рублей 86 копеек.
 
    Из доводов и пояснений истца, подтвержденных ответчиком, следует, что ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" в нарушение пунктов 2.4, 12.10 договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 направило в адрес ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" оригиналы счетов-фактур с нарушением сроков, что подтверждается сопроводительными письмами: от 25.03.2011 №И-3769-ТД, от 07.09.2011 №И-12664-ТД, от 15.09.2011 №И-13075-ТД, от 05.10.2011 №И-13977-ТД, от 10.10.2011 №И-14287-ТД, от 27.09.2011 №И-13580-ТД, от 13.10.2011 №И-14558-ТД, от 20.09.2011 №И-13258-ТД, от 17.10.2011 №И-14654-ТД.
 
    Пунктом 14.4  договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 стороны согласовали, что в случаях нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" вправе предъявить ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" требование об уплате неустойки из расчета 0,05 процента от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, указанных в пункте 12.10 настоящего договора, ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" вправе предъявить ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" требование об уплате неустойки из расчета 0,05 процента от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, передачи имущественных прав за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочки предоставления ответчиком надлежаще оформленных документов, в сроки предусмотренные пунктами 2.4, 12.10 договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 составил 2 005 419 рублей 79 копеек. Указанная неустойка начислена истцом по каждому сопроводительному письму, о направлении ответчиком в адрес истца документов, начиная с шестого дня с момента отгрузки товара (перечисления авансового платежа) по дату получения ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" данных документов, за периоды: с 10.03.2011 по 28.03.2011, с 31.08.2011 по 09.09.2011, с 07.09.2011 по 20.09.2011, с 02.10.2011 по 07.10.2011, с 06.10.2011 по 12.10.2011, с 31.08.2011 по 09.09.2011, с 21.09.2011 по 29.09.2011, с 06.10.2011 по 17.10.2011, с 19.09.2011 по 23.09.2011, с 06.10.2011 по 20.10.2011. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, периоды определены в соответствии с условиями пунктов 2.4, 12.10 договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11.
 
    Довод ответчика о начислении неустойки с даты отправки счетов-фактур не может быть принят судом, поскольку условиями договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю данные документы в срок не позднее пяти календарных дней; согласно пунктам 9.1, 14.4 договора ответственность в виде начисления неустойки предусмотрена за нарушение сроков предоставления, а не направления счетов-фактур. С учетом изложенного, осуществляя толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что стороны имели в виду обязательство не по выставлению счета-фактуры, а по его предоставлению, что предполагает фактическое поступление данного документа покупателю.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.
 
    Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,05 % за каждый день просрочки); учитывая компенсационную природу неустойки; с учетом того, что заявленная сумма неустойки начислена на стоимость товара не за просрочку его поставки, а за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на него; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 100 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется, а также учитывает, что допущенные ответчиком просрочки были незначительными.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор для опровержения заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, какие негативные последствия непосредственно для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы 1 100 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе, до суммы, предложенной ответчиком (693 220 рублей 8 копеек) не представляется возможным. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство предоставлять истцу финансовые документы в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком.
 
    Довод ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА"о нарушении баланса интересов сторон договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11в силу того, что ответственность поставщика несоразмерна ответственности покупателя, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, судом не может быть принят, поскольку, у суда не имеется оснований считать, что ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА"являлось более слабой стороной договора поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11, а условия названного договора о неустойке противоречат императивным нормам закона и не подлежат применению судом. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что правоотношения сторон регулируются договором поставки от 09.02.2011 № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 в течение длительного промежутка времени (более трех лет), однако ответчиком не представлено суду доказательств об обращении ответчика к истцу с просьбой или предложением изменить условия договора в отношении штрафных санкций.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН"требования о взыскании с ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА"неустойки в сумме 2 005 419 рублей 79 копеекобосновано, подтверждено материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1 100 000 рублейи отклонению в остальной части в связи с уменьшением размера неустойкив соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРИВОД-АЗТПА" (юридический адрес: 125371 ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, 116, СТР.1, ОФ. 329; ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940)в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТОМ "ВОСТОЧНАЯ СИБИРЬ – ТИХИЙ ОКЕАН" (юридический адрес: 665830 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 2-Б; ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270)   неустойку в сумме 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 027 рублей 10 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Серова