Решение от 26 ноября 2012 года №А19-13160/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13160/2009
 
    26.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.11.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Зимаевой Любови Викторовны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» (ИНН 3808148317, ОГРН 1063808158810, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 278-й квартал, д. 8),
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Рутафарм» (ОГРН 1030400762083; место нахождения: 665749, Иркутская обл, Братский р-н, с. Зарбь, ул. Центральная,12)
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ШЕНГОФ», Исаев Дмитрий Сергеевич
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зимаева Л.В., паспорт; после перерыва -Шабалова  представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчиков: ООО «ППЦ» -представитель по доверенности Фабричная А.В.; от ООО «Рутафарм» - Зимаева Л.В, после перерыва не прибыла;
 
    от третьих лиц – уведомлены, не прибыли;
 
    В судебном заседании 13.11.2012г. объявлялся перерыв до 20.11.2012г. Судебное заседание продолжено 20.11.2012г 
 
установил:
 
    Зимаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050), заключенного 27.03.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рутафарм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности», применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание к Обществу с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности».
 
    Определением от 26.06.2009г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Рутафарм».
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ШЕНГОФ".
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Исаев Д.С.
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011г. по делу № А19-13160/09 об удовлетворении иска и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012г., оставившее решение суда первой инстанции в силе, отменены, дело передано на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела истица уточнила исковые требования, уточнения судом приняты, иск рассматривается:
 
    - о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания–цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050), заключенного 27.03.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рутафарм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности»;
 
    - о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» на нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4 А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050);
 
    - о  восстановлении права собственности ООО «Рутафарм» на нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4 А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050);
 
    - о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4 А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050) с ООО «Рутафарм» на ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» № 38-38-03/005/2009-748 от 06.04.2009г.;
 
    - о возврате из владения ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» во владение ООО «Рутафарм» нежилого здания - цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4 А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050).
 
    Ответчик ООО «Рутафарм» заявил о согласии с предъявленным иском.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» (далее – ООО «ППЦ») иск оспорил по существу,полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица выбрала ненадлежащие способы защиты права. В материалы дела представил копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2012г. за № 38/003/2012-16637, согласно которой правообладателем спорного нежилого здания является сама истица.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на иск не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что поскольку решение суда от 07.11.2011     по настоящему делу было оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2012г., следовательно, вступило в законную силу в день вынесения постановления, для сохранения спорного имущества от дальнейших недобросовестных действий ответчиков и третьих лиц, единственным участником и генеральным директором ООО «Рутафарм» Зимаевой Л.В. было принято решение о продаже  данного имущества самой Зимаевой Л.В. как физическому лицу. По договору купли-продажи от 22.06.2012г. она приобрела у ООО «Рутафарм» спорное имущество, 19.07.2012г. внесены сведения  в ЕГРП о праве собственности истицы на данный объект недвижимости.
 
    При этом в настоящее время возвратить имущество обратно ООО «Рутафарм» не представляется возможным в связи с запретом суда общей юрисдикции на регистрационные действия по распоряжению Зимаевой Л.В. спорным имуществом по гражданскому иску ООО «ППЦ» к Зимаевой Л.В. о признании недействительной сделки по продаже спорного имущества, заключенной между Зимаевой Л.В. (покупатель) и ООО «Рутафарм»(продавец).
 
    В судебном заседании 13.11.2012г. истица уточнила исковые требования, просит: признать сделку, заключенную 27.03.2009г. между ООО «Рутафарм» и ООО «ППЦ» недействительной и применить последствия недействительности сделки- восстановить право собственности ООО «Рутафарм» путем признания права собственности на нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050).
 
    Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ .
 
    От остальных требований Зимаева Л.В. отказалась.
 
    В судебном заседании 13.11.2012 объявлялся перерыв до 20.11.2012г.
 
    После перерыва в судебном заседании 20.11.2012г. приняли участие представитель ООО «ППЦ» и представитель истицы, сама Зимаева Л.В. не прибыла.
 
    Представитель истицы уточнил исковые требования: просит признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания–цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050), заключенный 27.03.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рутафарм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности».
 
    Представитель истицы в судебном заседании 20.11.2012 также отказался от требования о восстановлении права собственности путем признания права собственности ООО «Рутафарм» на спорное здание.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
 
    Судом установлено, что отказ от части исковых требований заявлен самой истицей, а также ее полномочным представителемв соответствии с нотариальной доверенности.
 
    Суд принимает отказ от части исковых требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц, вследствие чего в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истица Зимаева Л.В. являлась единственным участником ООО «Рутафарм» с 15.11.2001 года и генеральным директором данного общества.
 
    18.11.2008 Исаевым Д.С. - единственным участником ООО «Рутафарм» приняты решения об утверждении новой редакции устава ООО «Рутафарм», освобождении от должности генерального директора общества с 18.11.2008 Зимаевой Л.В. и назначении Исаева Д.С. на указанную должность.
 
    Решением МИФНС №5 по Республике Алтай от 25.12.2008 № 4049 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества. Единственным участником ООО «Рутафарм» зарегистрирован Исаев Д.С.
 
    25.12.2008 за № 4050 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесены сведения  об Исаеве Д.С. как генеральном директоре ООО «Рутафарм».
 
    В материалы дела представлено решение 03.06.2009 Исаева Д.С. как единственного участника ООО «Рутафарм», которым Исаев Д.С. вновь возложил на себя обязанности генерального директора ООО «Рутафарм».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 по делу N А19-17211/2009 восстановлен корпоративный контроль Зимаевой Л.В. над ООО «Рутафарм» путем возврата истице 100% доли в уставном капитале данного общества.  Судом установлено, что доля Зимаевой Л.В. в уставном капитале ООО «Рутафарм» была изъята в отсутствие на то ее воли в результате совершения ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.01.2008 с покупателем Думбадзе Т.Т., который  перепродал указанную долю Исаеву Д.С. 01.11.2008, следовательно, Исаев Д.С. как покупатель доли в уставном капитале ООО «Рутафарм» не приобрел прав на долю в обществе.
 
    Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А19-17211/09-53, рассмотренном ранее, принимается судом, рассматривающим настоящее дело, поскольку правовых оснований для иных выводов у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, посредством которого участники реализуют свои основные права, вытекающие из статуса участника, и прежде всего – право участвовать в управлении делами общества , установленное статьей 8 данного Закона.
 
    Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    Основным документом общего собрания участников является протокол общего собрания, обязанность по ведению которого исполнительным органом общества установлена пунктом 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд полагает, что факт принятия решений общим собранием участников общества может подтверждаться единственным допустимым доказательством: протоколом общего собрания участников общества (либо решением единственного участника общества).
 
    Доказательства, подтверждающие, что единственным участником ООО «Рутафарм» Зимаевой Л.В. на должность генерального директора назначался Исаев Д.С., в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, решения Исаева Д.С. как единственного участника ООО «Рутафарм» от 18.11.2008 и от 03.06.2009 о возложении на себя обязанностей генерального директора ООО «Рутафарм» не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие волеизъявления единственного участника общества Зимаевой Л.В.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2010 по делу NА02-940/2009 установлено, что решения участника ООО «Рутафарм» Исаева Д.С. об утверждении новой редакции общества от 18.11.2008 , об освобождении от должности генерального директора ООО «Рутафарм» Зимаевой Л.В. и назначении себя на должность генерального директора общества от 18.11.2011 приняты без ведома Зимаевой Л.В., не имевшей намерения отчуждать принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале общества, Зимаева Л.В. не утрачивала статуса участника общества, решения об изменении учредителя и генерального директора ООО «Рутафарм», принятые Исаевым Д.С. как единственным участником общества, являются недействительными.
 
    Доводы ответчика ООО «ППЦ» о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2011 по делу № А02-940/2009 Исаев Д.С., сведения о котором как генеральном директоре ООО «Рутафарм» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, для третьих лиц являлся легитимным единоличным исполнительным органом общества, суд находит необоснованными, поскольку принятые Исаевым Д.С. решения от имени единственного участника ООО «Рутафарм» изначально ничтожны и правовых последствий породить не могли.
 
    В связи с тем, что Исаев Д.С. в деле N А19-17211/2009 участвовал в качестве ответчика, а в деле N А02-940/2009 Исаев Д.С. и ООО «ППЦ» участвовали в качестве третьих лиц, в силу положений частей 1, 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства в делах в которых участвовали названные лица, ими не могут быть оспорены и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. ООО «ППЦ», не участвовавшее в деле NА19-17211/2009, не представило суду доказательств иным обстоятельствам, чем установленным при рассмотрении названного дела.
 
    Более того, при рассмотрении дела №А02-940/2009 также исследовались обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи долей от 23.01.2008 и 01.11.2008, что отражено в решении по данному делу.
 
    По данным свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ N 168697 от 07.11.2005 в собственности ООО «Рутафарм» находилось одноэтажное нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, общей площадью 271,30 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А (инвентарный номер 25:414:001:003818050, литер А, кадастровый номер 38:34:015602:004125:414:001:003818050).
 
    Исаев Д.С., действуя как генеральный директор ООО «Рутафарм» (продавец), заключил с ООО «ППЦ» (покупатель) 27.03.2009 договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность названное нежилое здание (далее - спорное здание) по цене 2 000 000 руб.
 
    Согласно пункта 7 договора указанную сумму ООО «Рутафарм» (т.е. продавец) выплатило ООО «ППЦ» (покупателю) до подписания договора. При этом указаний на то, что покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемого имущества и в какой срок, договор не содержит.
 
    Согласно акту приема-передачи от 27.03.2009 спорное имущество продавцом передано покупателю. Характеристика нежилого здания дана на основании кадастрового паспорта здания, составленного филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Центр технической инвентаризации по городу Братску и Братскому району 27.11.2008.
 
    ООО «ППЦ» зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2009 N 03/009/2009-044.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 стати 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО «Рутафарм» в пользу ООО «ППЦ», оформленная договором купли-продажи от 27.03.2009, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так отсутствовала воля собственника имущества – общества на распоряжение предметом сделки, поскольку со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки.
 
    Названная правовая позиция нашла неоднократное подтверждение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 22.12.2009 № 9503/09; от 02.06.2009 № 2417/09).
 
    Недействительная сделка, на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Зимаева Л.В. является единственным участником ООО «Рутафарм» и в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" единолично принимает решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в частности управления обществом, образования его исполнительных органов и прекращение их полномочий. Потому Зимаева Л.В. как участник ООО «Рутафарм» является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и вправе заявить требования о признании сделки недействительной.
 
    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия по собственной инициативе ( ч.2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Ссылка ООО «ППЦ» на подписание Зимаевой Л.В. лично договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рутафарм», заключенного  между ней и Думбадзе Т.Т. от 23.01.2008, основанная на заключении эксперта N46 от 02.02.2010  №915-01 от 14.07.2010г. о выполнении Зимаевой Л.В. подписи в договоре, опровергается материалами дела.
 
    Так, из представленного истицей заключения эксперта №512 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, от 10.08.2011г., проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 20.05.2011 следователем СО СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области майором милиции Молчановой Н.С., следует, что подпись на оспариваемом договоре Зимаевой Л.В. не принадлежит, а выполнена другим лицом с подражанием какой-то из подписей Зимаевой Л.В. Данная экспертиза является дополнительной. Исследовались два экземпляра договора от 23.01.2008г., изъятые из офисного помещения ЗАО «ЦИМ» и ООО «ППЦ» и из Арбитражного суда Иркутской области.
 
    Более того, данная ссылка не может быть учтена судом, поскольку отсутствие другой стороны по сделке (данными паспорта личность Думбадзе Т.Т. не может быть установлена) не свидетельствует о согласованной воли сторон на совершение сделки и не опровергает ее ничтожности. Отсутствие такой воли установлено решением арбитражного суда по делу №А19-17211/2009 и решением по делу №А02-940/2009.
 
    Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от декабря 2008 года на сумму 2 000 000 руб., принятых от имени ООО «Рутафарм» Исаевым Д.С., при отсутствии у Исаева Д.С. полномочий действовать от имени ООО «Рутафарм» и не подтверждения другими документами в деле поступления указанной денежной суммы в кассу ООО «Рутафарм», не принимается судом в качестве надлежащего доказательства получения ООО «Рутафарм» оплаты по спорному договору. Указание в спорном договоре на получение ООО «ППЦ» от ООО «Рутафарм» до подписания договора суммы, указанной в договоре купли-продажи не может быть учтено судом в качестве допустимого доказательства платежа.
 
    Как следует из искового заявления, истица Зимаева Л.В. как единственный участник и генеральный директор общества от имени ООО «Рутафарм» осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в нежилом помещении, реализованном по ничтожной сделке Исаевым Д.С. 27.03.2009, с момента приобретения недвижимого имущества ООО «Рутафарм».
 
    При этом Зимаева Л.В. в указанный период осуществляла все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рутафарм»: совершала сделки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества; приходно-расходные операции по расчетным счетам, открытым в банковских учреждениях; подавала декларации в налоговые и иные органы; подписывала иные документы от имени общества.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что технический паспорт на спорное нежилое помещение (инвентарное дело № 1424), выданный 27.11.2008, копия которого заверена печатью ООО «ППЦ» и который был использован сторонами сделки при ее регистрации в ЕГРП, филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Центр технической инвентаризации по г.Братску и Братскому району не изготавливался, а инвентарное дело под № 1424 принадлежит другому объекту (письмо филиала ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Центр технической инвентаризации по г.Братску и Братскому району от 15.09.2010, исх. № 103).
 
    Использование сфальсифицированного документа при совершении регистрационных действий с объектом недвижимости подтверждает доводы Зимаевой Л.В. о том, что стороны сделки желали укрыть от действительного собственника нежилого помещения факт ее регистрации.
 
    Действия, направленные на фактическое завладение объектом недвижимого имущества, были предприняты лишь 12.07.2009, после предъявления Зимаевой Л.В. настоящего иска в суд, принятия по делу определением суда от 26.06.2009 обеспечительных мер, связанных с запретом ответчику ООО «ППЦ» отчуждать либо каким-либо образом обременять спорный объект, и возбуждения 29.06.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, о чем свидетельствуют обращения Зимаевой Л.В. в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 13.07.2009, от 15.07.2009, от 21.07.2009, вх. № 99130, а также заявления арендаторов помещений в спорном объекте в правоохранительные органы (талон-уведомление № 79 от 18.07.2009).
 
    В материалы дела судебным приставом-исполнителем направлен представленный ему при совершении исполнительных действий договор № 01-АР-2009 аренды спорного нежилого помещения, датированный 22.06.2009, из содержания которого усматривается, что ООО «ППЦ» передало в аренду ООО «ШЕНГОФ» спорное нежилое помещение.
 
    Из акта приема-передачи от 26.06.2009, составленного теми же сторонами, усматривается, что арендодатель ООО «ППЦ» фактически передал объект недвижимости арендатору ООО «ШЕНГОФ».
 
    Определением арбитражного суда от 18.08.2009 по заявлению истицы приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ШЕНГОФ» и иным лицам обременять любым способом объект недвижимости, являющийся предметом спора.
 
    Суд считает подтвержденными доводы истицы, что спорное имущество из фактического владения ООО «Рутафарм» никогда не выбывало, вследствие чего акты приема-передачи имущества как к ООО «ППЦ», так и к ООО «ШЕНГОФ» обладают признаками недостоверности, а заключенный между ООО «ППЦ» и ООО «ШЕНГОФ» договор аренды нежилого помещения от 22.06.2009 является ничтожным в силу мнимости, так как заключен лишь с целью обременить спорное имущество обязательствами и помешать его возвращению законному владельцу.
 
    Ни арендодатель, передавший имущество, ни арендатор, якобы его принявший, фактических действий, свидетельствующих о намерении вступить в арендные правоотношения, не совершали и совершить не могли по причине нахождения этого имущества у законного собственника.
 
    Поскольку на дату рассмотрения спора  указанное здание  на праве собственности принадлежит самой истице, ее право собственности  зарегистрировано в ЕГРП, и она фактически владеет данным объектом, применение последствий в части возврата ООО «ППЦ» (покупателя) по оспариваемому договору спорного объекта во владение ООО «Рутафарм» не возможно.
 
    Заявление ответчика ООО «ППЦ» о необходимости применения двусторонней реституции в виде возврата ООО «Рутафарм» уплаченных денежных средств в размере 2 000 000 руб. ООО «ППЦ» удовлетворению также не подлежит .
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
 
    Вручение Исаевым Д.С. векселя, выданного от имени ООО «Рутафарм», покупателю (ООО «ППЦ») не является куплей-продажей ценной бумаги.
 
    Из представленных суду документов (выписок по движению по счетам в банках ООО «Рутафарм»; книги учета доходов и расходов) следует, что встречное намерение ООО «ППЦ» уплатить за вексель причитающуюся сумму в размере 2 000 000 руб. не исполнено, поскольку денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Рутафарм» не поступали.
 
    Таким образом, участники сделки совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения ООО «Рутафарм» денежных средств за проданное Исаевым Д.С. от имени ООО «Рутафарм» имущество.
 
    Следовательно, договор купли-продажи простого векселя от 10.12.2008 и соглашение о зачете взаимных требований от 06.04.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными ввиду мнимости.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что руководителем ООО «ППЦ» является Романова С.Г., которой совершены от имени ООО «ППЦ» оспариваемая сделка купли-продажи с ООО «Рутафарм» в лице Исаева Д.С. от 27.03.2009, подписан договор аренды с ООО «ШЕНГОФ» от 22.06.2009, а также акты приема-передачи имущества по указанным договорам.
 
    Из представленного истицей из материалов уголовного дела № 39868 заключения эксперта № 253 от 07.06.2011, исследованного судом в качестве письменного доказательства, усматривается, что у Романова И.В. (супруга руководителя ООО «ППЦ» Романовой С.Г.) органами следствия была изъята и направлена на экспертное исследование печать ООО «Рутафарм». Оттиски данной печати, исходя из выводов эксперта, не соответствуют оттискам оригинальной печати ООО «Рутафарм», представленной Зимаевой Л.В.
 
    Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что между Исаевым Д.С. и ООО «ППЦ» существовало злонамеренное соглашение по безвозмездному изъятию у ООО «Рутафарм» в лице его законного владельца имущества с целью причинения вреда законному собственнику этого имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери судебной защиты.
 
    При изложенных обстоятельствах требование ООО «ППЦ» о применении двусторонней реституции в виде возврата ООО «Рутафарм» денежных средств удовлетворению не подлежит.
 
    Истица в обоснование несения ущерба утверждает, что оспариваемая сделка совершена по явно заниженной цене, в подтверждение представляет экспертное заключение №2009-28 от 13.07.2009г., согласно которому стоимость спорного имущества составляет
 
    3 000 000 руб., тогда как по оспариваемой сделке цена имущества определена в 2 000 000руб.
 
    Данный довод ответчиком ООО «ППЦ» надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что на дату вынесения решения по настоящему делу объект недвижимости  на праве собственности принадлежит истице, при наличии  иска в суде общей юрисдикции по оспариванию  ООО «ППЦ» сделки  между ООО «Рутафарм» и Зимаевой Л.В., не может  служить основанием отказа в признании сделки недействительной.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с предъявлением иска в суд и принятием по делу обеспечительных мер (2 000 руб. – госпошлина за предъявление иска; 2 000 руб. – госпошлина за рассмотрение двух заявлений об обеспечении иска, удовлетворенных судом), согласно статье 110 АПК РФ суд считает необходимым отнести на ответчика ООО «ППЦ» как лицо, действиями которого нарушено право истицы Зимаевой Л.В.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания – цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4 А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050), заключенный 27.03.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рутафарм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» в пользу Зимаевой Любови Викторовны 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская