Решение от 30 октября 2014 года №А19-13152/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13152/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.10.2014 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» (ОГРН 1113850037630; ИНН 3808220443)
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425; ИНН 3808214697)
 
    о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 048 002 14 РК 0004261 от 20.05.2014 г.  и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Подкорытова С.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Садовников В.С., Садрединов Д.Э. – представители по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» (далее заявитель, Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска № 048 002 14 РК 0004261 от 20.05.2014 г. о привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.10.2014 по 282.10.2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
 
    Представитель заявителя в судебномзаседании требования поддержал, в обоснование доводов указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и нарушает права Общества на применение пониженных тарифов страховых взносов.
 
    Представитель Управления  в судебном заседании  заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Мелодия здоровья 1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113850037630, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2014.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением в период с 10.02.2014 по 27.03.2014 проведена камеральная проверка правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов на основании представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование  в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное  медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год.
 
    В ходе проверки Пенсионным фондом установлено неправильное исчисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в связи с неправомерным применением Обществом пониженного тарифа.
 
    По результатам проверки  Управлением составлен акт № 04800230003081 от 27.03.2014, по результатам рассмотрения которого принято решение № 048 002 14 РК 0004261 от 20.05.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Данным решением ООО «Мелодия здоровья 1» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 16578 руб. 21 коп.
 
    Кроме того, решением Обществу начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 27.03.2014 в сумме  2273 руб. 81 коп., которые предложено уплатить (пункт 5.3), а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 82720 руб. 55 коп. (пункт 5.1).
 
    Основанием для принятия решения явился вывод Управления о том, что Обществом при расчете страховых взносов за октябрь, ноябрь и декабрь 2013г. не правомерно применен пониженный тариф, предусмотренный  подпунктом 10 пункта 1 статьи 58  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).  По мнению ответчика, аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов  за 2013 год только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.
 
    Между тем, Общество при расчете страховых взносов применило пониженный тариф, установленный частью 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении всех работников организации.
 
    Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    В статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.
 
    Согласно пункту 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный Закон № 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
 
    В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в  2013 году для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2013-2018 годы: ПФР – 20 процентов; ФСС РФ – 0,0 процента; ФФОМС – 0,0 процента.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов, является действующим юридическим лицом, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-38-02-000979 от 12.02.2014 (ранее на основании лицензии № ЛО-38-02-000829 от 30.04.2013) представленной  в материалы  дела.
 
    Из  материалов дела  также  следует, что ООО «Мелодия здоровья 1»является плательщиком единого налога на вмененный доход, что Пенсионным фондом не оспаривается.
 
    Заявитель при расчете размера страховых взносов за 2013г. применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он является фармацевтической организацией и плательщиком ЕНВД.
 
    Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
 
    В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Федерального закона № 61-ФЗ аптечная организация – это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного закона.
 
    В силу части 1 статьи 55 Федерального закона № 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.
 
    Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.
 
    Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается статус Общества как фармацевтической организации и плательщика ЕНВД, суд считает, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
 
    Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике разрешения аналогичных споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-2774/14).
 
    Между тем, Управление признало неправомерным применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов в отношении работников, поскольку не были представлены сертификаты специалистов, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью в РФ, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.
 
    Однако, суд не может согласиться с данной правовой позицией Управления по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
 
    Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.
 
    Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность; согласно части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ. Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.
 
    Кроме того, законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который в том числе, является шире последнего по своему значению.
 
    Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, суд считает, что он вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности предприятия, облагаемой ЕНВД. 
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы Управления не основаны на  положениях пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона 212-ФЗ, ответчик необоснованно указал в оспариваемом решении № 048 002 14 РК 0004261 от 20.05.2014г. на неправомерность применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов, незаконно доначислил страховые взносы, пени и привлек Общество к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ. 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем,  заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2009 № ВАС-СО3/УП-456).
 
    На основании изложенного, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 048 002 14 РК 0004261 от 20.05.2014г., вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1», признать недействительным полностью, как несоответствующее Федеральному  закону от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1».
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1»  2000 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.А.Куклина