Решение от 29 августа 2012 года №А19-13147/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-13147/2012
 
 
    29.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гранд»(ОГРН 1033801912660; адрес: 666303, Иркутская обл., Саянск г., Мирный мкр., 2, 277) 
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании незаконным постановления № 2-1-215 от 08.06.2012г. о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Галяев С.В. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Иванов С.В. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012г. № 2-1-215 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал требование об отмене постановления о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.
 
    Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Саянска, г. Зима и Зиминского района по пожарному надзору от 26.04.2012г. № 192 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: г. Саянск, мкр. Строителей, 12, вставка; г. Саянск, мкр. Строителей, 11 (подвальное помещение), г. Саянск, мкр., Мирный, 2, 277.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 (далее – Правила противопожарного режима); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836) (далее – НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. № 323 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4837) (далее – НПБ 104-03); Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*); Свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010г. № 778; Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003г. № 115 (далее – СНиП 41-01-2003).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 30.05.2012г. № 192, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 30.05.2012г. № 2-1-215 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения заявителя постановлением от 08.06.2012г. № 2-1-215 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявителем представлены документы, подтверждающие устранение ряда выявленных нарушений. В частности, административным органом установлено, что по условиям договора аренды, заключенного между Обществом и гражданкой Забелиной В.И., ответственность за соблюдений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Саянск, мкр. Мирный, 2, 277, несет гражданка Забелина В.И. С учетом изложенного нарушения, выявленные административным органом на указанном объекте, в вину Обществу при вынесении оспариваемого постановления не вменялись. 
 
    Остальные нарушения выявлены в помещениях, расположенных по адресам: г. Саянск, мкр. Мирный, 12, вставка; г. Саянск, мкр. Строителей, 11 (подвальное помещение жилого дома). Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Согласно свидетельству от 10.03.2010г. серии 38 АД 128662 на основании договора купли-продажи от 10.12.2009г. № 013-2009 нежилое помещение, общей площадью 125,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, мкр. Строителей, 12, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1033801912660) на праве собственности.
 
    В свою очередь, подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 11, предоставлено в пользование заявителю на основании решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 22.11.2011г.
 
    01.02.2012г.  между заявителем и собственниками помещений заключен договор № 31 безвозмездного пользования подвальным помещением, пунктом 2.1.1 которого обязанность по содержанию переданного во временное пользование имущества в соответствии с требованиями санитарных норм, по обеспечению пожарной и электрической безопасности, соблюдению правил техники безопасности возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Гранд».
 
    Таким образом, заключив договор безвозмездного пользования, приняв на себя обязательства по его исполнению, Общество обязалось обеспечивать меры пожарной безопасности в принятых во временное пользование подвальных помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 11.
 
    Поскольку сам факт использования вышеуказанных объектов в своей хозяйственной деятельности заявителем не оспаривается, то обстоятельство, что фактически помещение по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 12, вставка является «пунктом приема заявок от населения», а не офисом, в свою очередь, подвальные помещения служат для работников Общества раздевалкой, а не мастерской, как на то указано в оспариваемом постановлении, не освобождает заявителя от соблюдения норм и правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности и переданных ему во временное пользование на основании договора от 01.02.2012г. № 31.
 
    При этом надлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в данном случае соблюдение норм и правил пожарной безопасности, не может ставиться в зависимость от содержания деятельности Общества и отношений частноправового характера.
 
    Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Общество несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, то есть является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Вопреки указанному требованию в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности проверки установлено, что на дверях помещений и наружных установках, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 11, отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Пунктом 42 Правил противопожарного режима запрещено обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что электрические светильники в принадлежащих Обществу помещениях, расположенных по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 12, вставка, эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников, что правильно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений.
 
    Пунктом 1 НПБ 110-03 установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
 
    Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.
 
    В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
 
    В соответствии с пунктом 9.1.2 таблицы 3 обязательного приложения НПБ 110-03 помещения категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 10 - 18 и помещений, расположенных в   зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью менее 700 кв.м при их размещении в цокольном и подвальном этажах при наличии выходов непосредственно наружу подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.
 
    На основании пункта 38 таблицы 3 обязательного приложения НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В нарушение вышеназванных требований НПБ 110-03 в ходе проведенной проверки установлено, что эксплуатируемые Обществом подвальные помещении многоквартирного дома по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 11, а также принадлежащие заявителю помещения, расположенные по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 12, вставка, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях, а также типы СОУЭ и перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами установлены НПБ 104-03.
 
    Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 НПБ 104-03, в соответствии с пунктом 15 которой для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданий предусмотрен: до 6 этажей - 2 тип СОУЭ, 6 - 16 этажей - 3 тип СОУЭ. При этом пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в одноэтажных производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ 1-го типа.
 
    В нарушение вышеуказанных требований НПБ 104-03 эксплуатируемые Обществом подвальные помещении многоквартирного дома по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 11, а также принадлежащие заявителю помещения, расположенные по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 12, вставка, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    В силу пункта 8.2 СНиП 41-01-2003системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (подпункт «б»).
 
    В рассматриваемом случае эксплуатируемые Обществом подвальные помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 11, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции.
 
    Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* отделка стен путей эвакуации из принадлежащих заявителю помещений, расположенных по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, 12, вставка, выполнена горючими материалами.
 
    Вышеназванные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей и системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений верно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 30.05.2012г. № 192; протоколом от 30.05.2012г. № 2-1-215 об административном правонарушении; представленными в арбитражный суд письменными дополнениями от 24.07.2012г. исх. № 156/09, согласно которым Общество выражает согласие с частью выявленных нарушений; а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.
 
    Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.
 
    Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Общество имело возможность распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе использовать их для содержания объектов защиты в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности.
 
    Отсутствие финансирования не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере, а равно – основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данных обязанностей.
 
    Довод заявителя об отсутствии финансирования для целей уплаты назначенного административного штрафа подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений в период, предшествующий проведению проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протокол от 30.05.2012г. № 2-1-15 об административном правонарушении составлен, постановление от 08.06.2012г. № 2-15-215 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено, об их наличии не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление от 08.06.2012г. № 2-1-15 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом платежным поручением от 22.06.2012г. № 271, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 271 от 22.06.2012г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко