Решение от 10 октября 2012 года №А19-13141/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13141/2012
 
 
    10.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Госстрой» (ИНН 3808208100, ОГРН 1093850009296)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска
 
    о признании частично незаконным решения от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Черемных Е.Н., представителя по доверенности;
 
    от  ИФНС – Золотаревой Е.С., Качулиной Т.Е., представителей по доверенности,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Госстрой» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., исчисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб. (пункт 2).
 
    В судебном заседании представитель Заявителя Черемных требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Указала, что Общество не отрицает наличие взаимозависимости, однако, считает, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной им выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию. Налоговый орган в решении от 13.02.2012г. №2080/23494 не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом рыночной стоимости оборудования. Заключение эксперта от 18.02.11г. №007-061, на которое ссылается налоговый орган в решении от 13.02.2012г. №2080/23494, не соответствует п.п.6, 7 ст.40 Налогового кодекса РФ, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости оборудования нарушены принципы однородности и идентичности товаров.
 
    В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., исчисленную в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб., принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично незаконным решение от 13.02.2012г. №2080/23494.
 
    ЗАО «Госстрой» в заявлении указало, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 05.05.2011г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., по результатам которой составлен акт  от 12.12.2011г. №41786.
 
    На основании акта от 12.12.2011г. №41786 ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска приняла решение от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган уменьшил сумму НДС за 4 квартал 2008г., исчисленную в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб.
 
    Заявитель считает, что инспекцией неправомерно уменьшена сумма НДС за 4 квартал 2008г. в размере 1744991руб., исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, поскольку ЗАО «Госстрой» представило в ходе камеральной налоговой проверки все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
 
    Общество полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно пришел к выводу о том, что взаимозависимость между ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «Джи +» повлияла на заключение выгодных сделок, в совершении которых имеются условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагентов, при которых использование отношений взаимозависимости становится одним из способов ухода от налогообложения.
 
    Инспекция неправомерно в решении указала, что цены на приобретенное ЗАО «Госстрой» оборудование у ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» завышены, сделки по приобретению оборудования не осуществлялись, данными лицами создавался формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственных операций.
 
    ЗАО «Госстрой» считает, что налоговым органом при принятии решения от 13.02.2012г. №2080/23494 не учтено, что в соответствии с п.п.5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Налоговая инспекция, указывая на взаимозависимость ЗАО «Госстрой» и фирм-посредников: ООО «Джи +», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», как на один из критериев недобросовестности заявителя, не приняла во внимание, по мнению Заявителя, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок, не влечет автоматического признания полученной им выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.
 
    ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в решении от 13.02.2012г. №2080/23494 ограничилась лишь установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам на каждом этапе, не привела доказательств, свидетельствующих о завышении обществом рыночной стоимости оборудования.
 
    Налоговый орган в решении от 13.02.2012г. №2080/23494 указал, что стоимость приобретенного ЗАО «Госстрой» оборудования  не соответствует его рыночной стоимости. ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска установила рыночную стоимость  оборудования на основании заключения эксперта от 18.02.11г. №007-061, которое было получено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Госстрой» (решение от 21.02.11г. №02-10/19). При этом решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.02.11г. №02-10/19, принятое по результатам выездной налоговой проверки, было обжаловано ЗАО «Госстрой» в Арбитражный суд Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.11г. по делу №А19-15254/2011 требования Общества удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012г. решение суда от 24.10.11г. по делу №А19-15254/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что заключение эксперта от 18.02.11г. №007-061  не соответствует п.п.6, 7 ст.40 Налогового кодекса РФ, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости оборудования нарушены принципы однородности и идентичности товаров.
 
    Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость оборудования составила 125053240руб. Общество считает, что экспертом неверно определена рыночная цена оборудования, поскольку за основу рыночной стоимости экспертом берется только таможенная стоимость оборудования, ввезенного ООО «Джи +», когда, по мнению ЗАО «Госстрой», стоимость данного оборудования должна определяться, исходя из стоимости, сложившейся на рынке в Российской Федерации.
 
    Кроме этого, Заявитель не согласен с выводами эксперта относительно методики определения стоимости технологического оборудования, в частности, невозможности установления рыночной цены оборудования по предложениям на внутреннем рынке в РФ.
 
    ЗАО «Госстрой» полагает, что цены, указанные в экспертном заключении по позиции «рыночная стоимость, рассчитанная по данным предложений на российском рынке», занижены, необъективны и не отвечают позициям рыночных цен в 2008-2009г.г. В основу экспертного заключения, по мнению Общества, была неправомерно положена таможенная стоимость оборудования, ввезенного ООО «Джи+». При этом ЗАО «Госстрой» полагает, что определение рыночной стоимости, исходя из таможенной стоимости оборудования, противоречит ст.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Также эксперт не делает ссылки в своем заключении, из каких источников он берет информацию о том, что корректировка на доставку оборудования составляет 5% контрактной цены, не указано, из каких расчетов им установлена торговая надбавка к одному оборудованию 23%, а к другому - 26%, не указано, почему расходы на монтаж и пусконаладку  им определены в размере 10%.
 
    Заявитель полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения рыночных цен, поскольку из его содержания следует, что эксперт при подготовке заключения о величине рыночной стоимости оборудования использовал информацию с интернет-сайтов, прайс-листы о предложениях на рынке оборудования, при этом экспертом не проводился анализ конкретных сделок с идентичными  товарами в спорные периоды. В то время как ст.40 Налогового кодекса РФ указывает на то, что при определении рыночной цены товаров, работ, услуг, принимаются во внимание заключенные на момент реализации товара сделки в сопоставимых условиях.
 
    ЗАО «Госстрой», заключая договор на поставку оборудования от 09.04.2008г. №GE-08-15/4 с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», руководствовалось разумной деловой целью, а именно: укомплектовать строящийся объект технологическим оборудованием, необходимым заводу для осуществления его основной коммерческой задачи – производства клееного бруса, домов из клееного бруса, а также панельно-каркасных домов.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении не ставит под сомнение тот факт, что технологическое оборудование, позволяющее осуществлять производство клееного бруса, домов из клееного бруса, а также панельно-каркасных домов на заводе установлено, находится в исправном состоянии, более того, с 3 квартала 2009г. заводом начата реализация готовой продукции.
 
    На основании вышеизложенного, Заявитель просил признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., исчисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб. (пункт 2).
 
    Представители ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска Золотарева, Качулина в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что при проведении экспертизы и составлении заключения от 18.02.11г. №007-061 эксперт использовал сравнительный метод, что соответствует требованиям ст.40 Налогового кодекса РФ. Сравнительный метод был применен экспертом в двух вариантах:
 
    - первый вариант: расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения и предложения аналогичного оборудования на российском рынке.
 
    Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом – 80%.
 
    - второй вариант: расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости по данным внешнеторговых контрактов.
 
    Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом – 20%.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.
 
    ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.05.2011г. ЗАО «Госстрой» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., согласно которой Общество отразило налоговые вычеты по НДС в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть в сумме 3617352руб.
 
    На проверку Обществом представлены следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
 
    В проверяемом периоде (4 квартал 2008г.) ЗАО «Госстрой» осуществляло строительство завода по производству комплектов жилых домов, а также техническому оснащению завода технологическим оборудованием.
 
    С целью финансирования строительства и технического оснащения завода оборудованием ЗАО «Госстрой» заключило договор от 16.05.08г. №108 об открытии невозобновляемой кредитной линии Байкальским банком Сбербанка России.
 
    Денежные средства, полученные ЗАО «Госстрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, являются собственными денежными средствами ЗАО «Госстрой», строящийся завод является собственностью ЗАО «Госстрой» в части денежных средств, полученных от банка.
 
    Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения: 30% собственные средства и 70% - кредитные средства Байкальского банка Сбербанка России, на каждом этапе финансирования.
 
    Собственные средства для финансирования строительного проекта – это инвестирование денежных средств на строительство и техническое оснащение завода со стороны Колесникова А.Л. по договору инвестирования от 10.06.2008г. №24.
 
    ЗАО «Госстрой» сочетает в себе функции заказчика-застройщика и собственника строящегося завода, то есть является конечным пользователем объекта капитального вложения, принимает к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями в части собственных денежных средств. При этом, ЗАО «Госстрой» принимает к вычету НДС только в той части стоимости основных средств (строительство завода и техническое его оснащение технологическим оборудованием), которая принадлежит ЗАО «Госстрой».
 
    В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ЗАО «Госстрой» является собственником 70% от общей стоимости оборудования, установленного на заводе, в связи с чем, НДС к вычету по приобретенному оборудованию принимается в размере 70% от общей стоимости оборудования.
 
    Обязательства по техническому оснащению завода по производству комплектов жилых домов технологическим оборудованием в 4 квартале 2008г. выполняло ООО «Глобал ЭДЖ Байкал».
 
    Между ЗАО «Госстрой» и ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» заключен договор от 20.04.08г. №GE-08-15/4 на поставку оборудования для технологического оснащения завода.
 
    Основным поставщиком оборудования ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», которое в дальнейшем реализовывалось ЗАО «Госстрой» по договору поставки от 20.04.08г. №GE-08-15/4, являлось ООО «Джи +».
 
    В ходе камеральной налоговой проверки ЗАО «Госстрой» был представлен счет-фактура от 30.12.2008г. №844 на сумму 33876789руб.85коп., в том числе НДС в сумме 5167645руб.91коп. По данному счету-фактуре ЗАО «Госстрой» были приобретены сушильные камеры ICD60, ICD120.
 
    Налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. заявлен налоговый вычет в размере 3617352руб., с учетом положений договора инвестирования (70% от стоимости оборудования).
 
    В ходе анализа представленной грузовой таможенной декларации №10607040/171008/0009850, в которой декларантом указано ООО «Джи +», получателем является ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», налоговым органом установлено, что стоимость ввезенного оборудования с учетом ввозной таможенной пошлины, таможенного оформления и налога на добавленную стоимость составила 9611845руб. При реализации ввезенного оборудования в адрес ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» и далее поставленного в адрес ЗАО «Госстрой» стоимость составила 33876789руб.85коп. Таким образом, стоимость оборудования возросла на 252%.
 
    Налоговый орган указал, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что учредителями, руководителями и сотрудниками ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «Джи +» являются одни и те же лица, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных сделок, в совершении которых имеются условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика и его контрагентов. При этом отношения между взаимозависимыми лицами могут оказывать существенное влияние на финансовое положение и результаты деятельности организации.
 
    Согласно заключению эксперта от 18.02.11г. №007-061 рыночная стоимость приобретенного ЗАО «Госстрой» оборудования по счету-фактуре от 30.12.08г. №844 составила 17534807руб., в том числе НДС 2674802руб., 70% от указанного НДС составляет 1872361руб.
 
    В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Госстрой» неправомерно предъявлен НДС к вычету по счету-фактуре от 30.12.08г. №844 в размере 1744991руб. (3617352руб. – 1872361руб.).
 
    Налоговый орган считает, что поскольку данные ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» относятся к официальным источникам информации, экспертное заключение  от 18.02.11г. №007-061, данное этой организацией, является обоснованным и достоверным.
 
    По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что конечной целью заинтересованного взаимодействия участников рассматриваемой схемы (ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «Джи +») и сложившихся между ними взаимоотношений по совершению данных сделок на определенных условиях, является значительное завышение цены приобретения оборудования для конечного покупателя  ЗАО «Госстрой» и, соответственно, необоснованное увеличение суммы НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного налогоплательщиком права на вычет по НДС.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной 05.05.2011г. ЗАО «Госстрой» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г., согласно которой Общество отразило налоговые вычеты по НДС в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть в сумме 3617352руб.
 
    По результатам проверки составлен акт от 12.12.2011г. №41786.
 
    На основании акта от 12.12.2011г. №41786 ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска приняла решение от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган уменьшил сумму НДС за 4 квартал 2008г., исчисленную в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 13.02.2012г. №2080/23494 Заявитель 25.05.2012г. подал в УФНС России по Иркутской области жалобу.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2012г. заявление ЗАО«Госстрой» было оставлено без движения из-за того, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка.
 
    ЗАО «Госстрой» представило копию жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. № 2080/23494 с отметкой УФНС России по Иркутской области о получении жалобы 25.05.2012г.
 
    Суд, учитывая положения ст.140 НК РФ о сроке рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на решение налогового органа, а так же то обстоятельство, что на момент истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, истек срок рассмотрения жалобы заявителя вышестоящим налоговым органом, и при этом решение по жалобе не принято, при принятии заявления к производству посчитал, что следует признать соблюденным Заявителем обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, также не представили решение УФНС России по Иркутской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Госстрой»  на решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно решению от 13.02.2012г. №2080/23494 Обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., исчисленную в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «Госстрой» обратилось 26.06.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., исчисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб.
 
    Суд считает, что требование Заявителя о признании частично незаконным решения  ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
 
    В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010г. №18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Пленум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
 
    Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также  требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
 
    Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
 
    При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
 
    В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    При этом эти официальные источники информации не могут использоваться без учета положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость приобретенного ЗАО «Госстрой»  у ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» оборудования не соответствует его рыночной стоимости, при этом сделка совершена между взаимозависимыми лицами, вследствие чего уменьшил сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., исчисленную в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб.
 
    При этом ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска установила рыночную стоимость  оборудования на основании заключения эксперта от 18.02.11г. №007-061, которое было получено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Госстрой» (решение от 21.02.11г. №02-10/19).
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «Госстрой» представило в ходе камеральной налоговой проверки все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.171, 172 Налогового кодекса РФ, а именно:
 
    - договор от 20.04.08г. №GE-08-15/4 на поставку оборудования для технологического оснащения завода;
 
    - счета-фактуры;
 
    - товарные накладные;
 
    - платежные поручения.
 
    В проверяемом периоде, 4 квартале 2008г., ЗАО «Госстрой» осуществляло строительство завода по производству комплектов жилых домов, а также техническому оснащению завода технологическим оборудованием. При этом ЗАО «Госстрой» является собственником 70% от общей стоимости оборудования, установленного на заводе, в связи с чем, НДС к вычету по приобретенному оборудованию принимается налогоплательщиком в размере 70% от общей стоимости оборудования.
 
    Обязательства по техническому оснащению завода по производству комплектов жилых домов технологическим оборудованием в 4 квартале 2008г. выполняло ООО «Глобал ЭДЖ Байкал».
 
    Между ЗАО «Госстрой» и ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» заключен договор от 20.04.08г. №GE-08-15/4 на поставку оборудования для технологического оснащения завода.
 
    Основным поставщиком оборудования ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», которое в дальнейшем было реализовано ЗАО «Госстрой» по договору поставки от 20.04.08г. №GE-08-15/4, являлось ООО «Джи +».
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не ставит под сомнение тот факт, что технологическое оборудование, позволяющее осуществлять производство клееного бруса, домов из клееного бруса, а также панельно-каркасных домов на заводе установлено, находится в исправном состоянии, более того, с 3 квартала 2009г. заводом начата реализация готовой продукции.
 
    Однако, инспекция, считает, что сделки по приобретению оборудования между ЗАО «Госстрой» и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «Джи +») фактически не осуществлялись, данными лицами был создан лишь формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически оборудование приобреталось самостоятельно ЗАО «Госстрой» без участия взаимозависимых лиц.
 
    По мнению суда, вывод налогового органа о том, что ЗАО «Госстрой», ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», ООО «Джи» был создан лишь формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически оборудование приобреталось ЗАО «Госстрой» без участия взаимозависимых лиц, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства, инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО «Госстрой» самостоятельно приобрело данное оборудование.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Госстрой» Черемных указала, что Общество не отрицает наличие взаимозависимости, однако, считает, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной им выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию. Налоговый орган в решении от 13.02.2012г. №2080/23494 не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом рыночной стоимости оборудования. Заключение эксперта от 18.02.11г. №007-061, на которое ссылается налоговый орган в решении от 13.02.2012г. №2080/23494,  не соответствует п.п.6, 7 ст.40 Налогового кодекса РФ, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости оборудования нарушены принципы однородности и идентичности товаров.
 
    В соответствии с п.5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. №53, наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с п.4 ст.40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    В силу п.п. 7, 8 ст.40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
 
    При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
 
    Из оспариваемого решения следует, при проведении экспертизы и составлении заключения от 18.02.11г. №007-061 эксперт использовал сравнительный метод.
 
    Сравнительный метод был применен экспертом в двух вариантах:
 
    - первый вариант: расчет рыночной стоимости по данным анализа спроса и предложения и предложения аналогичного оборудования на российском рынке.
 
    Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом – 80%.
 
    - второй вариант: расчет рыночной стоимости на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости по данным внешнеторговых контрактов.
 
    Качественная характеристика (достоверность, полнота информации) данного варианта определена экспертом – 20%.
 
    Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оборудования составила 125053240руб. При этом за основу рыночной стоимости экспертом была положена таможенная стоимость оборудования, ввезенного ООО «Джи+», поскольку большая часть исследуемого оборудования является специфической, изготовленной и скомплектованной специально для ЗАО «Госстрой», аналогов данного оборудования эксперту не удалось найти на российском рынке. Вследствие чего, стоимость оборудования была определена экспертом на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости по данным внешнеторговых контрактов.
 
    Суд считает, что применение к сделке по приобретению оборудования внешнеторговой контрактной стоимости противоречит принципу, установленному в п.4 ст.40 Налогового кодекса РФ, а именно: не могут быть признаны сопоставимыми условия покупки товара при импорте (внешнеторговая контрактная стоимость) и при заключении договора на поставку товара внутри страны.
 
    Таким образом, эксперт исследовал рыночные цены не на том рынке, на котором ЗАО «Госстрой» приобретало оборудование, и не исследовал сделки, заключенные в сопоставимых условиях.
 
    ЗАО «Госстрой» приобретало оборудование по договору поставки с ООО «Глобал ЭДЖ Байкал» от 20.04.08г. №GE-08-15/4 на внутреннем рынке РФ, а эксперт за основу определения рыночной цены использовал внешнеторговую контрактную стоимость оборудования, ввезенного ООО «Джи+».
 
    Суд считает, что эксперт, используя внешнеторговую контрактную стоимость оборудования, ввезенного ООО «Джи+», нарушил п.4 ст.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме этого, из таблицы, приведенной на страницах 44-46 экспертного заключения следует, что эксперт устанавливает цены на аналоги и выводит среднюю цену, всего в 24 позициях из 41 исследуемой позиции, при этом 18 позиций относятся к станкам, применяемым в различных производствах, в основном это насосы и комплектующие материалы. Всего 6 позиций относится к дорогостоящему деревообрабатывающему оборудованию.
 
    Однако, даже по тем позициям, где эксперт определил рыночную стоимость объектов аналогов,  им не указано, какие сделки, исследовал эксперт при определении максимальной и минимальной цены объекта аналога, к экспертному заключению не приложено ни одного примера заключенной сделки.
 
    К экспертному заключению приложены лишь распечатки с сайтов в Интернете, при этом данные распечатки не содержат информации, на какую дату действительны указанные предложения цены (в некоторых распечатках указана информация на 2010-2011г.г.), в каком состоянии находится оборудование, на каких условиях продается оборудование (предоплата либо рассрочка платежа), в большинстве распечаток не содержится информации, кто является производителем оборудования (страна происхождения).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что экспертом не соблюден принцип идентичности и принцип однородности сравниваемых товаров, установленный в п.п.6, 7 ст.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, нельзя считать, что предложения о продаже оборудования, использованные экспертом в заключении, могли быть реализованы путем заключения сделок в сопоставимых условиях.
 
    Также эксперт не делает ссылки, из каких источников он берет информацию о том, что корректировка на доставку оборудования составляет 5% контрактной цены, из каких расчетов им установлена торговая надбавка к одному оборудованию – 23%, а к другому – 26%, почему расходы на монтаж и пусконаладку им были определены как 10%.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости оборудования, приобретенного ЗАО «Госстрой» у ООО «Глобал ЭДЖ Байкал», экспертом были нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, а именно принципы однородности и идентичности товаров.
 
    Поскольку налоговый орган при принятии решения от 13.02.12г. №2080/23494 руководствовался рыночной стоимостью оборудования, определенной на основании экспертного заключения от 18.02.11г. №007-061, которое не соответствует ст.40 Налогового кодекса РФ, суд считает, что налоговый орган в решении ограничился лишь установлением факта взаимозависимости обществ, не проверив цены по их сделкам на каждом этапе, не привел доказательств, свидетельствующих о завышении обществом рыночной стоимости оборудования в соответствии со ст.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно уменьшил сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г.,  заявленную к возмещению из бюджета в размере 1744991руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., исчисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 1744991руб. (пункт 2), поскольку  решение принято налоговым органом с нарушением ст.ст.40, 171, 172 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска в пользу ЗАО «Госстрой» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.Признать незаконным пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 13.02.2012г. №2080/23494 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующий ст.ст.40, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    3.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Госстрой».
 
    4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Правобережному округу г.Иркутска в пользу Закрытого акционерного общества «Госстрой» судебные расходы по госпошлине в сумме 2000руб.
 
    5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков