Дата принятия: 31 мая 2012г.
Номер документа: А19-1312/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –1312/2012
«31» мая 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 31.05.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Буйначевой Виктории Олеговны(ОГРНИП 3043811350000380, 15.08.1972г.р., уроженки г. Иркутска, адрес: г. Иркутск, ул. Ядринцева, 29, 5, 15).
к Открытому акционерному обществу Страхования Компания «Ростра»(ОГРН 5087746489221, адрес: г.Москва, переулок Корпачный, 4, стр. 4)
третье лицо: Богданов М.А
о взыскании 52 750руб. (увеличено: 114 015,75 руб.)
при участии:
от истца: Кузнецов В.Н., представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется,
третье лицо: не явилось, надлежащее уведомление имеется
установил:
Иск заявлен ИП Буйначевой В.О. к ОАО СК «Ростра» о взыскании 52 750руб., из них: 50 000руб. - основного долга и 2750руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и на дату 23.05.2012г. просил суд взыскать с ответчика 109 636,83руб., из них: 105 375руб. - основного долга и 4 261,83руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 30 000руб.- расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.(ст. 65 АПК РФ).
Дело рассматривается в суде по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, 24.12.2010г. между индивидуальным предпринимателем Буйначевой В.О. и ОАО СК «Ростра» был заключен договор № 005800/112011-000665 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, согласно условий которого, страховщик обязывался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, истцу) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, принадлежащего страхователю на праве собственности, в том числе, в павильоне №29 рынка Радужный по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, д. 30.
Согласно приложения № 3 к договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 005800/112011-000665, страхованию подлежат стройматериалы: рубероид, вагонка, ДВП, утеплитель, цемент, фанера, песок, пенопласт.
Как указывает истец, в период с 01.11.2010 по 17.03.2011 совершено тайное хищение, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. имущества, всего на общую сумму 105 375 руб. Размер похищенного имущества истец подтверждает товарными накладными, счетами-фактурами №11 от 19.01.2011г., №49 от 18..02.2011г., № 62 от 10.03.2011г., сличительной ведомостью №2 от 18.03.2011г., инвентаризационной описью №2 от 18.03.2011г., представленными в материалы дела.
22.03.2011 правоохранительными органами в лице отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОПС - 1 СУ при УВД по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело № 2478 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О., 22.03.2011г. виновному лицу - Богданову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч. 1 УК РФ.
Истец указывает, что как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска по уголовному делу № 2478 от 22.03.2011., в конце ноября 2010 года Богданов М.А. тайно похитил, принадлежащие ИП «Буйначева В.О.» 25 рулонов утеплителя «Утепляев», стоимостью по 1 050 рублей каждый, причинив материальный ущерб на сумму 26 250 руб.; В середине декабря 2010 года Богданов М.А. тайно похитил, принадлежащие ИП «Буйначева В.О.». 25 рулонов утеплителя «Теплит ПТЭ-75» стоимостью 460 рублей каждый, причинив материальный ущерб на сумму 11 500 руб.; В конце декабря 2010 года Богданов М.А. тайно похитил, принадлежащие ИП «Буйначева В.О.». 25 рулонов утеплителя «Теплит ПТЭ-50» стоимостью по 385 руб. каждый, причинив материальный ущерб на сумму 9 625 руб.: В начале марта 2011 года Богданов М.А. тайно похитил, принадлежащие ИП «Буйначева В.О.», 10 рулонов утеплителя «Утепляев», стоимостью 1 050 каждый, на общую сумму 10 500 руб.; 50 рулонов утеплителя «Теплит ПТЭ-75» стоимостью 460 руб. каждый, на сумму 23 000 руб.: 60 рулонов утеплителя «Теплит ПТЭ-50» стоимостью 385 руб. каждый, на сумму 23 100 руб.; 7 мешков цемента М-400. весом по 50 кг. стоимостью 200 руб. каждый, на сумму 1 400 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 58 000 руб., и считает доказанным тот факт, что всего Богдановым М.А. похищено застрахованного имущества на сумму 105 375руб.
В соответствии с требованиями п. 6.5.2 договора страхования, истец 23.03.2011г. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая(краже).
Письмом от 30.11.2011 ОАО СК «Ростра» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил.
Истец считает, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011г. по 23.05.2012г. в размере 4 261,83руб., согласно расчета: 105 375руб. (105 375руб. * 182 дня * 8% / 360 и обратился в арбитражный суд Иркутской области за взыскание с ответчика 109 636,83руб., из них: 105 375руб. - основного долга и 4 261,83руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив представленные документы, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 109 636,83руб., из них: 105 375руб. - основного долга и 4 261,83руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего:
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 2, 3 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Буйначевой Викторией Олеговной(Страхователь) и ОАО СК «Ростра»(Страховщик) был заключен договор № 005800/112011-000665 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, согласно п.1.1 которого, страховщик обязывался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, истцу) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Согласно полиса страхования, срок страхования определен с 26 декабря 2010 г. по 25 декабря 2011 г.
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.(п.2.1 договора страхования).
Территорией страхования имущества указанного в перечне застрахованного имущества(приложение №3) является в том числе г. Иркутск, ул. Костычева, 30, павильон 29(рынок «Радужный»).
В соответствии с приложением № 3 к договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 005800/112011-000665, страхованию подлежат стройматериалы: рубероид, вагонка, ДВП, утеплитель, цемент, фанера, песок, пенопласт.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2011г., в период времени с ноября 2010 по март 2011 совершено тайное хищение застрахованного имущества путем свободного доступа в помещение склада павильона №29, по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 30(рынок «Радужный»), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О.
В соответствии с п.3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, наступившее в результате следующего события (страхового риска): «противоправных действий третьих лиц». Под противоправными действиями третьих лиц понимаются следующие события:
3.1.4.1. кража. При этом под кражей понимается незаконное проникновение третьих лиц в помещение (хранилище) с преодолением запорных устройств и с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в; перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.). Не считаются поддельными ключи, изготовленные их законным владельцем (либо иными лицами по поручению законного владельца) на основании оригиналов ключей;
Согласно п. 3.2 договора страхования, не признаются страховыми случаями события и не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие кражи без взлома, если иное не предусмотрено договором страхования, недостачи.(3.2.6 договора).
3.2.11. умысла или небрежности, проявленных в отношении застрахованного имущества Страхователем (Выгодоприобретателем) в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции и т.п.) и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.
Кроме того, согласно п.3.2.6.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОАО СК «Ростра» от 07.04.2010г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под противоправными действиями третьих лиц понимаются следующие события: кража. При этом под кражей понимается незаконное проникновение третьих лиц в помещение(хранилище) с преодолением запорных устройств и с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств(инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения(дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.). Не считаются поддельными ключи, изготовленные их законным владельцем(либо иными лицами по поручению законного владельца) на основании оригиналов ключей.
Представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 г. установлено, что в период времени с 20.02.2011г. по 18.03.2011г. на рынке стройматериалов «Радужный», расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Костычева, 30, павильон № 29 неизвестные лица путем свободного доступа тайно пoxитили принадлежащее ИП «Буйначева» имущество. Вышеуказанное постановление не обжаловано.
Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2011 г. следует, что кража была совершена путем свободного доступа из помещения склада павильона № 29 и в постановлении не указан такой квалифицирующий признак как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение(хранилище) и не указан такой способ совершения кражи как кража со взломом, с преодолением запорных устройств и с использованием отмычек, поддельных ключей или иных технических средств(инструментов), иного ответчиком не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
В то же время мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска в приговоре по уголовному делу № 2478 от 22.03.2011. установлено, что в период времени с ноября 2010г. по март 2011г. Богданов М.А., находился на рынке Радужный, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 30, павильон 29 по месту своей работы в ИП «Буйначева» тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершал хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Буйначевой В.О. с павильона № 29. расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Костычева, 30, рынок Радужный и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.
Таким образом, приговором мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского округа г. Иркутска по уголовному делу № 2478 от 22.03.2011., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела(ст. 69 АПК РФ)было установлено, что кража совершалась работником ИП «Буйначева» длительное время на протяжении периода времени с ноября 2010г. по март 2011г. Так же было установлено, что Богдановым М.А. кража совершалась без незаконного проникновения в помещение(хранилище), без преодоления запорных устройств и без осуществления технических средств(инструментов), без повреждения конструктивных элементов помещения, иного истцом не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая, что в период действия договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 005800/112011-000665 от 24.12.2010г., заключенного между сторонами, работником истца Богдановым М.А. была совершена кража имущества, принадлежащего ИП Буйначевой В.О. путем свободного доступа из помещения склада, суд считает, что вышеуказанное событие не подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного разделом 3 договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 005800/112011-000665 от 24.12.2010г.(пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 109 636,83руб., из них: 105 375руб. - основного долга и 4 261,83руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
1. В иске индивидуального предпринимателя Буйначевой Виктории Олеговне -отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйначевой Виктории Олеговны в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 2 179,10руб.
3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня принятия.
4. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине в доход федерального бюджета РФ.
Судья Т.Л. Фаворова
