Определение от 21 октября 2014 года №А19-1311/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «21» октября 2014 года                                                                            Дело № А19-1311/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шнитовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» (далее – ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства»)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки
 
    по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» (далее – ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства») (ИНН 3808171411, ОГРН 1083808000264, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий: Рыбаченок Ю.В., паспорт;
 
    от ФНС России: Лебедева М.А., представитель по доверенности;
 
    установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2013 ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Рыбаченок Ю.В.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» Рыбаченок Ю.В. 16.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки с учетом уточнений, в котором просит признать недействительной сделку по удовлетворению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области текущего платежа на общую сумму 265 562 руб. 84 коп., оформленную решениями от 25.03.2014 №1527, №1528; обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области произвести возврат сумм налогов в размере 265 562 руб. 84 коп.; обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области начислить и уплатить проценты на дату исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.
 
    По мнению конкурсного управляющего указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав на осведомленность налогового органа о наличии текущей задолженности первой очереди.
 
    Представитель ФНС России возражал по существу заявления, отметив, что налоговый орган не знал о наличии текущей задолженности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Из материалов заявления следует, что по состоянию на 24.02.2014 у должника выявлена переплата по обязательным платежам в размере 271 174 руб. 56 коп.
 
    07.03.2014 конкурсным управляющим в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена соответствующая обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4, 6 и 7 статьи 176 НК РФ  в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1  -  3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
 
    Возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.
 
    Решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.
 
    Налоговый орган письмом от 25.03.2014 № 1066 сообщил конкурсному управляющему о проведенных 25.03.2014  зачетах,  о принятых решениях № 1527, № 1528 о зачете переплаты на общую сумму 265 562 руб. 84 коп.  В отношении переплаты в сумме 5 611 руб. 72 коп. налоговым органом указано на истечение срока давности. В связи с чем, ФНС России отказала в возврате указанных сумм переплаты.
 
    Полагая, что указанная сделкапривела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2013, следовательно, оспариваемая сделка по зачету от 25.03.2014совершена послепринятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятомназванного пункта.
 
    Так абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения ФНС России зачета в отношении текущих налоговых платежей ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» имело задолженность по текущим платежам первой очереди, а именно не было произведено выплат по вознаграждению временного управляющего и конкурсного управляющего, не возмещены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. Размер невозмещенного арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры банкротства составлял 339 677 руб. 42 коп. (с 15.05.2013 по 25.03.2014 из расчета ежемесячного вознаграждения равному 30 000 рублей).
 
    Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    При этом пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
 
    На основании положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательные платежи относятся к четвертой очереди.
 
    Согласно справке конкурсного управляющего в ходе проведения конкурсного производства сформированная конкурсная масса составила 286 962 руб. 52 коп.. поступившие денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражного управляющего – 263 177 руб. 18 коп., обязательных платежей – 23 785 руб. 34 коп.
 
    Определениям Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014, 29.09.2014 конкурсному управляющему предложно представить доказательства осведомленности ФНС России о наличии текущей задолженности предыдущих очередей и о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.
 
    Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату проведения зачета ФНС России, являясь кредитором ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства», принимала участие в проводимых собрания кредиторов, в том числе в собрании кредиторов 14.02.2014, и знала о наличии непогашенных текущих требованиях первой очереди, поскольку всем кредиторам до начала собрания кредиторов предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Перед началом проведения собрания кредиторов в адрес кредитора посредством электронной почты были направлены все материалы, предоставленные для ознакомления. Так были высланы отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства и своей деятельности, отчет о движении денежных средств должника и другие документы. Из представленных на ознакомление документов следует, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали и не расходовались, информация о погашении текущих расходов, выплате должником вознаграждения временному, конкурсному управляющему отсутствует. Таким образом, кредитор был осведомлен, что погашение образовавшейся задолженности повыплате вознаграждения и возмещении расходов в деле о банкротстве не производилось. Поскольку в соответствии с действующим законодательством все расчеты производятся через расчетный счет должника, то отсутствие выплат вознаграждения временному и конкурсному управляющему, подтверждается отчетом о движении денежных средств должника. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства содержит раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в указанном разделе предоставлена информация о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности. Обращаясь к указанному разделу отчета конкурсного управляющею, который был предоставлен на ознакомления собранию кредиторов, следует, что на дату проведения собрания денежные средства от дебиторов не поступали, что подтверждает отсутствие денежных средств на погашение текущих требований, осведомленность кредитора о том, что текущая кредиторская задолженность 1 очереди не была погашена.
 
    Вместе с тем, в соответствии с протоколом собрания кредиторов 14.02.2014 собрание признано неправомочным рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума.
 
    Ни протокол собрания кредиторов от 14.02.2014, ни отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 14.02.2014 не содержат информации о наличии задолженности по текущим платежам.
 
    Иных доказательств, указывающих на осведомленность уполномоченного органа о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди, в деле не имеется.
 
    В заявлении о возврате излишне уплаченного налога, направленном ФНС России  07.03.2014, конкурсный управляющий на наличие  текущей задолженности также не указывает.
 
    В нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не представлены доказательства  того, что налоговой орган, как получивший удовлетворение кредитор, знал или должен был знать о наличии первой, второй, третьей очереди текущих платежей, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.
 
    Доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как не подтвержденные документально.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки осуществляются за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными), составляет 4 000 руб.
 
    Таким образом, взысканию с должника – ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
 
    Взыскать с ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Шнитова