Решение от 16 августа 2012 года №А19-13109/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск       
 
    16 августа 2012 г.                                                                             Дело № А19-13109/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаповой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Жилищная компания»
 
    к службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
 
    о признании незаконным постановления № 1-90/12 от 29.02.2012 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Васильева Т.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Алабугин А.В. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»  (ОГРН 1033800542610; ИНН 3801068542, далее заявитель, ООО «ЖилКом», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877; далее ответчик, административный орган, Служба) № 1-90/12 от 19 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении.  
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.  
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 190-ср-п от 31 января 2012 г. службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в период с 09 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ЖилКом».
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ЖилКом» как лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: 665800, г. Ангарск, 92 квартал, дом № 13, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 г., а именно:
 
    - пункты 3.2.2, 4.8.1, 1.4 – неисправное состояние лестниц (наличие сквозных отверстий в межэтажных площадках в лестничной клетке с 5-го по 2-ой этажи), подъезд « 1, 2, 3, 4;
 
    - пункт 4.3.1 – неисправное состояние чердачного покрытия (наличие сквозных отверстий в лестничной клетке), подъезд № 1, 2, 3, 4;
 
    - пункты 3.2.2., 4.7.1, м4.7.2, 4.8.14 – неисправность остекленения (частично остекление в подъезде № 1 в одну нитку);
 
    - пункты 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 – частичное разрушение и отслоение побелочного, окрасочного слоя стен в лестничных клетках; подъезд № 3,4; частичное разрушение и отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен при входе в лестничную клетку, подъезд № 2; запыленность побелочного слоя в лестничной клетке, подъезд № 3;
 
    - пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5 – неисправность тамбурной двери (нет плотного притвора, щели, отсутствуют уплотняющие прокладки), подъезд № 3;
 
    - пункты 3.2.2, 3.2.16 – складирование бытовых вещей на межэтажной площадке между 4 и 5 этажами в лестничной клетке подъезда № 4;
 
    - пункты 3.2.18, 5.6.2 – частично открыты этажные электрощитки, подъезд № 2, 3;
 
    - пункты 4.2.1.1, 4.2.16, 4.2.1.7, 4.10.2.1 – частично нарушена герметичность стыков панелей (со стороны фасада, квартира № 61);
 
    - пункты 3.2.11, 4.8.12 – отсутствует самозакрывающееся устройство (пружины, доводчики) на дверях в лестничную клетку, подъезд № 2.
 
    Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 190/12-10 от 16 февраля 2012 г.
 
    По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 190/12-10 от 21 февраля 2012 г.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1-90/12 от 29 февраля 2012 г. по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, считая постановление № -90/12 от 29 февраля 2012 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
 
    Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.
 
    Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 1-90/12 от 29.02.2012 г., ссылается на нарушение порядка осуществления проверки, что, по мнению заявителя, не соответствует положениям   Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 53 Административного регламента Службы.
 
    Сфера применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ определена статьей 1, в соответствии с которой указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Статьей 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ предусмотрены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.
 
    Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Указанный перечень оснований для проведения внеплановой проверки является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 53 Административного регламента Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции «Государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям», утвержденного приказом руководителя службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 02.06.2009 № 045-спр (далее – Административный регламент Службы).
 
    Как следует из распоряжения № 190-ср-п от 31 января 2012 г., основанием для  проведения внеплановой проверки в отношении ООО «ЖилКом» явились ранее выданные предписания от 24 ноября 2011 г. № 2535/11, № 2535/11-1, № 2535/11-2, № 2535/11-3, № 2535/11-4, № 2535/11-5, № 2535/11-6, № 2535/11-7, № 2535/11-8, № 2535/11-9, а также обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска № 3 от 11 января 2012 г. (вх. № 72-19-0078/12 от 16.01.2012 г.).
 
    Как пояснил представитель Службы в судебном заседании, по указанным в распоряжении основаниям проведены две проверки, по результатам которых составлены два акта, два протокола и вынесено два постановления в отношении каждого основания.
 
    Оспариваемое постановление № 1-90/12 от 29.02.2012 г. вынесено по результатам рассмотрения обращения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска № 3 от 11 января 2012 г. (вх. № 72-19-0078/12 от 16.01.2012 г.).
 
    Согласно обращению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска № 3 от 11 января 2012 г. (вх. № 72-19-0078/12 от 16.01.2012 г.) к главе города Ангарска обратились собственники помещений многоквартирного дома № 13 квартала 92 города Ангарска с информацией о том, что ООО «Астратех» нарушены их права и незаконно ведутся работы по монтажу в местах общего пользования многоквартирных домов города Ангарска технических средств телекоммуникаций. Заявление граждан приложено к обращению Департамента, направленного в Службу.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска обратился в Службу с целью рассмотрения вопроса и принятии мер в разрешении ситуации, связанной с незаконным проникновением представителей ООО «Астратех» в подъезды дома № 13 92 квартала г. Ангарска для установления оборудования без согласования и разрешительных документов на выполнение работ.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО «ЖилКом», поскольку обращение Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска, а также заявление граждан, проживающих по адресу г. Ангарск, 92 квартал, дом № 13, были поданы в отношении иного юридического лица – ООО «Астратех». 
 
    Суд отклонил доводы административного органа о том, что целью проводимой проверки являлась также проверка исполнения ранее выданных ООО «ЖилКом» предписаний, поскольку, как установлено судом, предписания от 24 ноября 2011 г. № 2535/11, № 2535/11-1, № 2535/11-2, № 2535/11-3, № 2535/11-4, № 2535/11-5, № 2535/11-6, № 2535/11-7, № 2535/11-8, № 2535/11-9 на момент проведения проверки были обжалованы ООО «ЖилКом» в Арбитражный суд Иркутской области, законность выданных предписаний на момент проверки проверялась в рамках дела № А19-1461/2012.
 
    Решением суда от 21 марта 2012 г. по делу А19-1461/2012 предписания № 2535/11, № 2535/11-1, № 2535/11-2, № 2535/11-3, № 2535/11-4, № 2535-5, № 2535-6, № 2535-7, № 2535-8, № 2535-9 от 24.11.2011 г. об устранении нарушений использования и сохранности жилищного фонда, соответствия жилых помещений и коммунальных услуг признаны незаконными. Более того, в предмет исполнения указанных предписаний не входили мероприятия по проверяемому дому № 13 и как следует из пояснений представителя Службы, в отношении проверки исполнения указанных предписаний административным органом составлен другой акт проверки и принято другое постановление.
 
    Таким образом, проверка проведена административным органом в отсутствие оснований для ее проведения, поскольку граждане, права которых нарушены, в Службу не обращались, а обращение Департамента  жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска в государственный орган с целью организации проверки в отношении третьего лица, незаконно осуществляющего работы по монтажу в подъездах, не могло в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ быть основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Жилищная компания».
 
    С учетом изложенного, внеплановая проверка в отношении общества проведена Службой с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отсутствие оснований, установленных данной нормой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указанные нарушения относятся к грубым нарушениям, а результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в силу части 1 данной статьи не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что результаты проверки не отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении  и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что основания для принятия оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали.
 
    Вместе с тем, суд отклонил доводы заявителя о том, что местом совершения в оспариваемом постановлении указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 94 квартал, дом 17, а внесенные административным органом в постановления исправления связаны с изменением его содержания и изменением объекта проверки, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления № 1-90/12 от 29.02.2012 была допущена описка (опечатка) в части указания места проведения проверки и место совершения вменяемого правонарушения, в связи с чем, определением от 29.06.2012 Служба, в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, устранила указанную опечатку, указав верный адрес – Иркутская область, г. Ангарск, 92 квартал, дом 13 (л.д. 47). Суд считает, что указанная описка (опечатка) не влечет изменение содержания постановления, поскольку материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что проверка проведена по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 92 квартал, дом 13. Согласно распоряжению № 190-ср-п от 31.01.2012 г., уведомлению № 190/12-10, акту проверки № 190/12-10 от 16.02.2012 г., протоколу № 190/12-10 от 21.02.2012 г., предписанию № 190/12-10 от 21.02.2012 г., местом проведения проверки является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 92 квартал, дом № 13.
 
    Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным и отменитьпостановление службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области № 1-90/12 от 29 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственность «Жилищная компания»
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.В. Назарьева