Дата принятия: 08 августа 2012г.
Номер документа: А19-13107/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-13107/2012
08.08.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис»
к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя – Васильева Т.В., паспорт, представитель по доверенности
от ответчика – Маслова М.В., удостоверение, представитель по доверенности
установил:
В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (далее ООО «Агата-Сервис») о признании незаконным и отмене постановления № 1-93/12 по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 г., вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) в отношении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
16.12.2011 г. в Управление Роспортебнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе поступило обращение жильцов дома №1 микрорайона 22 в г. Ангарске Иркутской области о том, что в указанном доме разрушены системы канализационных стоков, в подвалах дома размещены различные материалы и строительный мусор, частично разрушены фундаментные сваи.
Указанное обращение было направлено Управлением Роспортебнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе в Службу по подведомственности.
На основании указанного обращения ответчиком в период с 06.02.2012 г. по 10.02.2012 г. была проведена проверка, в результате которой установлено, что в указанном доме допущены следующие нарушения:
захламлены подвальные помещения бытовыми и строительными материалами (столы, диваны, кресла, шкафы, доски, веники, лопаты, инструменты, банки из под краски – подъезды №№14,16; металлолом, изоляция, ящики, старые вентили, задвижка, мойка, чугунные трубы – подъезды №№ 2, 6, 11, 12), захламлены спуски в подвал – подъезды №11, 16;
- затоплен подвал хоз-фекальными стоками – подъезд №8, нарушена герметичность канализационной системы в подвальном помещении, отсутствуют заглушки – подъезды №№ 6,12;
- имеются течи в трубопроводе холодного водоснабжения, течь запорной арматуры (вентиля) на стояке отопления – подъезд №11;
- неисправна тепловая изоляция трубопроводов системы отопления в подвале (частично отсутствует тепловая изоляция) – подъезды №№6, 11;
- захламлена придомовая территория (не проведена уборка от бытового мусора возле входного крыльца подъездов №№ 2, 9, 13;
- неисправна электропроводка и электрооборудование в местах общего пользования (на лестничной клетке 1 этажа подъезда №13 отсутствуют запирающие устройства поэтажного эл. щитка, имеются скрутки);
- неисправны лестницы в подъезде №13 (имеется частичное отслоение пола и выбоины в лестничных площадках);
- частично разрушены побелочный и окрасочный слои стен 1 и этажей побелочный слой запылен - подъезд №13.
14.02.2012 г. по данным фактам Службой в отношении ООО «Агата-Сервис» составлен протокол №158/12 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Службы от 14.03.2012 г. №1-93/12 ООО «Агата-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.
Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок содержания, ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицом, ответственным за содержание домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом данного административного правонарушения является управляющая компания ООО «Агата-Сервис», ответственное за содержание жилого дома.
Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Агата-Сервис» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно материалам дела указанные в оспариваемом постановлении жилые дома переданы в управление ООО «Агата-Сервис». Данный факт признан представителем ответчика в судебном заседании.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Не допускается:
- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки; системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением; тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.
Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий;
Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Указанные требования ООО «Агата-Сервис» соблюдены не были, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения отсутствовали, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Ссылка заявителя на то, что часть помещений многоквартирного дома №1 микрорайона 22 г. Ангарска была предоставлена в аренду ИП Левичеву Е.Г. по договору от 01.01.2012 г., который выполняет работы по эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поэтому захламление фактически отсутствовало, судом не принимается, так как захламлять и загрязнять подвальные помещения и использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения запрещается в силу прямого указания в п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине неуказания в нем на то, что ООО «Агата-Сервис» представлялись возражения в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не принимается, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа отражать в постановлении по делу об административном правонарушении возражения лица, привлекаемого к административной ответственности
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление содержит все указанные сведения.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным по причине того, что обращение граждан в Службу не поступало, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с Положением о службе государственного жилищного контроляи строительного надзора Иркутской области (утв. Постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 г. N 399/178-ПП), действовавшим на момент проведения ответчиком проверки, одной из задач Службы является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, установленным требованиям, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности, а также предупреждение, выявление и пресечение нарушений в процессе использования и содержания жилищного фонда.
Таким образом, проверка сведений, изложенных в обращении жильцов дома №1 микрорайона 22 г. Ангарска и письме Управления Роспортебнадзора по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе являлось обязанностью ответчика.
Установление ответчиком в ходе проведения проверки нарушений не указанных в обращении граждан является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Агата-Сервис».
Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения ООО «Агата-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Вместе с тем, суд считает необоснованным назначение заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по следующим основаниям.
Санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При назначении наказания ответчиком в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность было учтено то, что ООО «Агата-Сервис» постановлением Службы №1-178/11 от 20.04.2011 г. привлекалось к административной ответственности.
Ответчиком не было учтено то, что названное постановление было отменено решением арбитражного суда.
Данный факт признан ответчиком в представленном отзыве.
Таким образом, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, фактически отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначение ООО «Агата-Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ – 40000 руб. 00 коп..
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис»(место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 19-й микрорайон, 7; ОГРН 1063801056241) удовлетворить частично.
Постановление № 1-93/12 по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 г., вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Постановление № 1-93/12 ао делу об административном правонарушении от 14.03.2012 г., вынесенное Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить и считать привлеченным Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.И. Колосов