Дата принятия: 01 октября 2012г.
Номер документа: А19-13103/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13103/2012
1 октября 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионпрофи» (ОГРН 1083810004717, ИНН 3810055204, юридический адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 204)
к индивидуальному предпринимателю Осорову Иннокентию Баировичу (ОГРН 311385008200057, ИНН 031500248709, адрес: 669120, Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Баяндаевский район, с. Покровка)
о взыскании 197 801 руб. 52 коп., о расторжении договора,
при участии в заседании:
от истца – Тополь Е.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2012 г. б/н,
от ответчика – не явились,
установил:
ООО «Регионпрофи» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осорову И.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору в размере 144060 руб., пени за просрочку платежа в размере 53741 руб. 52 коп
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды № 1/07-У от 01.05.2011 г.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора субаренды № 1/07-У от 01.05.2011 г. Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части (часть 5 статья 49 АПК РФ). В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Кентавр Сиб» (арендодатель) и ООО «ГрандДевелопмент» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 г., согласно п. 2.6 которого арендатору предоставлено право сдавать арендуемое нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 6330,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 60, кадастровый (или условный номер) 38:36:000030:0350:25:401:001:020498600, торговый центр «УниверСити», в субаренду третьим лицам без согласия арендодателя.
В свою очередь, ООО «ГрандДевелопмент» (принципал) на основании агентского договора от 01.01.2011 г. поручило ООО «Регионпрофи» (агент) предоставлять в субаренду для осуществления предпринимательской деятельности вышеуказанное нежилое здание.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
В связи с чем, между ООО «Регионпрофи» (арендатор) и ИП Осоровым И.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды № 1/07-У от 01.05.2011 г., согласно которому арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) Уличный Торговый павильон № 07, как указано Приложение № 1, расположенный в Торговом Центре «УниверСити» по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, 60, и обязался выплачивать за него арендную плату.
Согласно п. 1.2. договора общая площадь помещения составляет 28 кв.м. как указано в Приложении № 1 к договору. Датой начала срока аренды стороны установили 01.05.2011 г. Последний срок аренды 30.11.2011 г. (п. 2.1 договора).
Факт передачи указанного объекта в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011 г., подписанным сторонами без возражений.
Как следует из уточнения искового заявления и пояснений истца, по истечении срока действия договора № 1/07-У от 01.05.2011 г. ответчик продолжал пользоваться арендованным объектом недвижимости, в связи с чем на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений арендодателя, суд приходит к выводу, что договор аренды недвижимости (здания, нежилого помещения, сооружения, имущественного комплекса) № 47 от 01.12.2009 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 144060 руб., пени за просрочку платежа в размере 53741 руб. 52 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил с даты подписания акта приема-передачи 450 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС 18 %. Расчеты по договору производятся субарендатором ежемесячно, самостоятельно в течение пяти банковских дней, начиная с первого числа каждого оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендатора в соответствии с выставленным счетом (перечисление производится независимо от получения соответствующего счета на оплату субарендатором).
Согласно расчету арендной платы, представленному истцом, размер задолженности по арендной плате за арендованный ответчиком объект недвижимости за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2012 г. составил 144060 руб.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 144060 руб.
Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа арбитражный суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 7.1.1 договора при просрочке субарендатором арендных платежей арендатор вправе начислить пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 7.1.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 07.05.2011 г. по 13.06.2012 г. в размере 53741 руб. 52 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6934 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части расторжения договора субаренды прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Осорова Иннокентия Баировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионпрофи"144 060 руб. задолженности, 53 741 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа, 6 934 руб. 04 коп. расходов по госпошлине, а всего 204 735 руб. 56 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионпрофи"из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
