Дата принятия: 22 июня 2012г.
Номер документа: А19-1310/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело А19-1310/2012
«22» июня 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой СВ., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304381135800344, ИНН 38110648759, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 224, кв. 13)
к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне (ОРГНИП 304380814200052, ИНН 381101134805, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 23, кв. 45)
Обществу с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 10338010376043, ИНН 3808093668, адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 87)
о признании соглашения недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца - Будаев А.Ю. (личность установлена), представитель Цыренбазарова М.Ц. (по доверенности от 17.12.2012 г.),
от ответчиков: от ИП Рождественской Т.Ю. - представитель Рамкулова А.Н. (по доверенности от 26.11 2010г.);
ООО «Кармель» - не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
установил:
Индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевичобратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рождественской Т.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "Кармель"о признании недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 19.01.2009 г.,заключенное между ООО « Кармель» и Рождественской Т.Ю. в отношении двух объектов:
- земельного участка площадью 1084 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч.78, кадастровый номер 38:36:000013:0354;
- магазина - одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания, общей площадью 231,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550.
Представитель истца заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, а также заявил об изменении предмета иска, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.
Кроме того представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании 14.06.2012 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв
до 10 час. 30 мин. 15.06.2012 г.
Судебное заседание 15.06.2012 г. продолжено в 10 час. 30 мин., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной СВ., при участии тех же представителей истца и ответчика МП Рождественской Т.Ю., ООО «Кармель – не прибыло.
Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным акт приема-передачи имущества от 19.01.2009 г.
Судом в уточнении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 19.01.2009 г. отказано.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Рассмотрев уточнение исковых требований и сопоставив их с иском, суд в их принятии отказал, поскольку истец, по существу, предъявляет требования, не заявленные ранее, что меняет предмет и основание иска.
Исходя из содержания указанной нормы права, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.
Представителем ответчика представлены возражения на иск.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление о возбуждении уголовного дела № 14208, протокол ознакомления от 20.10.2011 г., письмо от 17.10.2011 г., справки от 12.10.2011 г., объяснение от 25.05.2010 г., договор подряда от 28.01.2009 г., листки согласований, договор об оказании услуг от 12.05.2009 г.; договор № 46/ОД-09, календарный план выполнения работ, договор подряда № 417 от 15.05.2009 г., счет № 62 от 31.08.2005 г., счет № 78 от 28.10.2005 г., письма, отчет конкурсного управляющего, Постановление Президиума от 31.05.2011 г., Определение об отказе от 04.05.2011 г.
Представитель ответчика вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, представитель истца поддерживает заявленное ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Представитель ответчика возражает относительно заявленного ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, истец в заявленном ходатайстве не обосновывает, каким образом окажутся затронуты права и законные интересы третьего лица в результате принятия судом решения по настоящему делу.
Суд считает ходатайство истца о привлеченииУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской областик участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет споране обоснованным и подлежащим отклонению.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление от 30.08.2011 г. № А19-21979/09.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО «Кармель».
Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2005 года между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (займодавец) и ООО «Грантек» (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением № 1.
Помимо этого, 02.03.2005 между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (кредитор) и ООО «Кармель» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п.1. которого, поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Грантек» обязательств, возникших из договора займа с залоговым обеспечением № 1 от 02.03.2005, при условии приобретения в собственность поручителя у ООО «Грантек» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, а именно: нежилого, здания магазина общей площадью 231,8 кв.м., земельного участка, общей площадью 1084 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000013:0354.
По договору купли-продажи от 23.05.2005 ООО «Грантек» передало ООО «Кармель» в собственность объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору от 02.03.2005 № 2. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 20.07.2005.
В последствии 12.07.2009 г. между ОАО «Иркутский станкостроительный завод» (цедент) и Рождественской Татьяной Юрьевной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме права по договорам займа с залоговым обеспечением № 1 от 02.03.2005 г. и договора № 2 от 02.03.2005 г. залога недвижимого имущества, заключенного между цедентом и ООО «Грантек».
Таким образом, Рождественская Т.Ю. приобрела право требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с соглашением об отступном от 19.01.2009, заключенным между директором ООО «Кармель» и Рождественской Татьяной Юрьевной (кредитор), стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 02.03.2005 г. в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде восьми объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Кармель» на праве собственности:
- земельный участок площадью 11.067 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 87, кадастровый номер 38:36:000012:0221;
- земельный участок площадью 1.084 кв.м., находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч. 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354;
- магазин-одноэтажное кирпичное отдельно стоящее здание, общая площадь 231,8 кв.м,, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550;
- нежилое здание, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, литер О, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:020277630;
- нежилое одноэтажное кирпичное здание - основной механический цех, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846070;
- нежилое 1-2 этажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846080;
- нежилое одноэтажное кирпичное здание - гальваническое отделение со станцией нейтрализации, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:007846090;
- нежилое одноэтажное панельное здание - проходная, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, кадастровый номер 38:36:000012:0018:25:401:001:015062070.
Полагая, что соглашение об отступном от 19.01.2009 г. является недействительным, ИП Будаев А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки ничтожной на основании статей 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 32 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью первой статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Для сделки об отступном, предметом которой являются объекты недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от обязанного лица к кредитору и прекращение обязательств, по которым передающая сторона является обязанным лицом (должником).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истец, в качестве правового обоснования оспаривая соглашения об отступном от 19.01.2009 г. ссылается на ч. 1, 2 и 4 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Истец полагает, что сделки займа с залоговым обеспечением и договор цессии не были зарегистрированы надлежащим образом, свидетельствует, что соглашения об отступном от 19.01.2009 не считается заключенным, а потому просит признать сделку недействительной.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, соответственно договор цессии в отношении уступки прав по договору займа совершен в январе 2009 года, а не 20.06.2009 года. В июне 2009 года зарегистрирована лишь перемена залогодержателя в правоотношении по залогу недвижимого имущества.
Оспариваемое соглашение об отступном совершено в письменной форме 19.01.2009 года. Действия по передаче недвижимого имущества совершены тогда же 19.01.2009 года.
Добровольное исполнение поручителем – ООО «Кармель» перед кредитором – Рождественской Т.Ю. обязательств должника по истечении указанного в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, само по себе не влечет недействительности данного исполнения.
Истец, заявляя требования о признании недействительной (ничтожной) сделки, ссылается на п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ИП Будаев А.Ю. полагает, что поскольку договор цессии от 12.01.2009.г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2009 г., соглашение об отступном заключено 19.01.2009 г., поэтому на момент совершения сделки по отчуждению имущества ответчик ИП Рождественская Т.Ю. не являлась залогодержателем, таким образом, соглашение об отступном от 19.01.2009 г. совершено в пределах шестимесячного срока установленного п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
Согласно п.3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
ИП Будаев А.Ю. 05.10.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кармель».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2009 заявление ИП Будаева А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО «Кармель» введена процедура банкротства – наблюдение.
Определением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21979/09 от 24.02.2011 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 года, установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.01.2009 года.
Разрешая исковое заявление ООО «Кармель» к ИП Рождественской Т.Ю. о признании недействительным соглашения об отступном от 19.01.2009 решениями арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-27222/2009, № А19-18270/2011, А19-15752/2011, №А19-21979/09-34 вступившим в законную силу, подробно исследованы обстоятельства оспариваемой сделки. Установлено, что Рождественская Т.Ю. получила в собственность недвижимое имущество по соглашению об отступном от 19.01.2009 года, при этом по условиям указанного соглашения были прекращены обязательства, вытекающие из договора займа с залоговым обеспечением №1 от 02.03.2005 года.
При этом оспариваемое соглашение об отступном заключено между ООО «Кармель» и ИП Рождественской Т.Ю. 19.01.2009, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока, а потому довод истца о возможности оспорить сделку по этому основанию отклоняется.
Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, оснований считать совершенную ответчиками сделку об отступном недействительной (ничтожной) у арбитражного суда не имеется, поскольку реальное её исполнение создало для сторон соответствующие правовые последствия.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
