Решение от 28 октября 2014 года №А19-13096/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-13096/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Серовой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания Булаевой А.Н. – после перерыва,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)
 
    к «ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999, адрес: 664082, г. Иркутск, мик-н Университетский, д. 2)
 
    о взыскании 4 089 265 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СКОП» о взыскании 4 089 265 рублей, составляющих задолженность по оплате стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, микрорайон Университетский, 2, назначение: нежилое, общей площадью 402,8 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 12, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17-21, 29а, 2 этаж: 1-4, кадастровый номер 38:36:000030:0000:25:401:001:020025720:10003 в размере 2 313 425 рублей, неустойку в размере 1 775 840 рублей.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспаривает; с расчетом неустойки, представленным истцом, согласен; в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении заявленной к взысканию неустойки до 300 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 между Администрацией  города Иркутска (продавец) и ООО "СКОП" (покупатель) был заключен договор № 13/11 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр-н Университетский, д.2. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,8 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 12, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17-21, 29а; этаж 2: 1-4, кадастровый № 38:36:000030:0000:25:401:001:020025720:10003, расположенное по адресу: г.Иркутск, мкр-н Университетский, д.2, а покупатель обязался принять и оплатить указанное помещение (пункт 1.1 договора). 
 
    Основанием для оформления данной сделки явились:
 
    - федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 02.07.2010 № 150-ФЗ;
 
    - закон Иркутской области от 08.11.2010 № 107-ОЗ «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области»;
 
    - заявление о соответствии ООО «Скоп» условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Согласно акту приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, мкр-н Университетский, д.2 от 03.06.2011г., продавец передал в собственность покупателя – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,8 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 12, 14, 14а, 15, 16, 16а, 17-21, 29а; этаж 2: 1-4, кадастровый № 38:36:000030:0000:25:401:001:020025720:10003, расположенное по адресу: г.Иркутск, мкр-н Университетский, д.2, а покупатель принял имущество.
 
    Как следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2011 №38 АД 530729, переход права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 26.05.2011 недвижимое имущество к покупателю ООО «СКОП» был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации №38-38-01/099/2011-375.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом (продавцом) принятого на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи. Указанное обстоятельство  в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить в согласованные сторонами сроки принятое им имущество, стоимость которого согласно п.2.1 договора составила 10 380 000 рублей.
 
    Положениями пунктов 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата производится в рассрочку на три года, платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенные пунктами 2.3.2 – 2.3.3; первый платеж в размере 296 667 рублей, без учета налога на добавленную стоимость,  перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора; второй и последующий платеж перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику (приложение №1 к договору).
 
    На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования в газетах «Иркутск», либо «Иркутск официальный» и размещения на официальном сайте в сети «Интернет» распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (24.05.2011), проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом согласно графику (приложение №1 к договору) (пункт 2.4 договора).
 
    Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать стоимость имущества, а также проценты за предоставленную рассрочку в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.
 
    Из доводов истца следует, что ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору по внесению платежей за период с 03.09.2013 по 03.05.2014; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 2 313 425 рублей.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств внесения платы за приобретенное имущество в сроки, установленные графиком платежей к договору (приложение № 1), в дело не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия заявленной к взысканию задолженности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из изложенного следует, что требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКАо взыскании с ООО «СКОП» основного долга в размере 2 313 425 рублейобосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 775 840 рублей.
 
    Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 26.05.2011 № 13/11 стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных пунктами 2.3, 2.4, 3.3.1 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 процента от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по указанному договору купли-продажи от 26.05.2011 № 13/11, подлежащая взысканию с покупателя с учетом согласованных сторонами сроков оплаты имущества, составила 1 775 840 рублей. Судом проверен и признан верным расчет неустойки; ответчик правильность расчета неустойки не оспаривает, контррасчета не представил.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Исследовав и оценив требование истца о взыскании договорной неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление обоснованным.
 
    Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности; размер договорной неустойки (0,2 % за каждый день просрочки); учитывая компенсационную природу неустойки; с учетом того, что на стоимость выкупленного имущества в соответствии с условиями договора предусмотрено начисление и уплата процентов; заявленная сумма неустойки близка к размеру основного долга; соблюдая экономический баланс интересов сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные убытки истца, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению  в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 450 000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание, что доказательств и обоснования, свидетельствующих о возникновении для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства) в деле не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор для опровержения заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано ссылкой на условия договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца. При этом доводы истца о невозможности снижения неустойки ввиду установления ее положениями закона не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом; кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о невозможности ее применения к законной неустойке (либо об исключительном применении к неустойке, установленной договором).
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы 450 000 рублей.  Более значительное уменьшение неустойки (в том числе, до суммы, предложенной ответчиком (300 000 рублей) не представляется возможным в том числе, исходя из положений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений. Также суд считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство оплачивать поставленный истцом товар в определенные сторонами по взаимному согласованию сроки, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения этих сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком. Кроме того, ранее обязательства по указанному договору также исполнялись ответчиком ненадлежащим образом; несмотря на взыскание задолженности за предшествующий период в принудительном порядке решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу № А19-8582/2013, ответчик продолжил ненадлежаще исполнять свои обязательства по договору.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКАтребования о взыскании с ООО «СКОП»основного долга в сумме 2 313 425 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, неустойки подлежит удовлетворению в сумме 450 000 рублей и отклонению в остальной части.
 
    В соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходыпо уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета,  поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (юридический адрес: 664082, г. Иркутск, мик-н Университетский, д. 2, ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999)в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) сумму 2 763 425 рублей, составляющую основной долг в сумме 2 313 425 рублей, неустойку в сумме 450 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (юридический адрес: 664082, г. Иркутск, мик-н Университетский, д. 2, ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999)в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43 446 рублей 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Е.В. Серова