Решение от 04 декабря 2012 года №А19-13094/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13094/2012
 
 
    04.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гладышева Александра Михайловича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» (Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Дзержинского, 1, ОГРН 1043802139479, ИНН 3819012897),
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш»
 
    о  признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Полонников С.В. (удостоверение, дов. от 28.06.2012), Гладышев В.А. (паспорт);
 
    от  ответчика – Ласкина А.А. (дов. от 12.08.2012, паспорт), Моисеев Р.Н. (паспорт);
 
    от третьего лица – Пономарева Е.Г. (дов. от 29.08.2012), Вацет А.О. (паспорт, дов. от 01.06.2012);
 
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 27.11.2012 до 12 час.
 
 
установил:
 
 
    Гладышев Александр Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш» (ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006 .
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш».
 
    Истец уточнил, что ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «УсольВагонМаш».
 
    Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиям в суд, истец указал на то, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу № 2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО «УсольВагонМаш» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскано 77 137 703 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Как указывает истец, основанием для взыскания денежных средств послужил договор купли-продажи акций от 15.08.2006. Однако, истец такой договор не заключал и не подписывал.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006 .
 
    В подтверждение своих доводов, а соответственно и права на предъявление настоящего иска, истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи акций от 15.08.2006, копию передаточного распоряжения от 21.08.2006.
 
    Указывая на то, что договор истцом  не подписывался, заявил о фальсификации договора купли-продажи от 15.08.2006, заключенного между Гладышевым А.М. и ООО «УсольВагонМаш» и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006, заключенного между Гладышевым А.М. и ООО «УсольВагонМаш» и о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Ответчик с исключением данных документов из числа доказательств не согласился.
 
    Суд рассмотрел заявленные ходатайства о проведении экспертиз и не находит их обоснованными.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, то есть заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и другим путем.
 
    В материалах дела имеется подлинный договор купли-продажи акций от 15.08.2006, на основании которого было вынесено решение Усольским городским судом от 26.05.2011 по делу № 2-922/11, вступившим в законную силу.
 
    Истец оспаривает свою подпись на договоре купли-продажи акций от 15.08.2006. Однако, материалами дела подтверждается тот факт, что истец одобрил указанный договор, о чем свидетельствует передаточное распоряжение от 21.08.2006 (в котором имеется ссылка на оспариваемый договор и подпись Гладышева А.М.), а также соглашение о зачете требований от 15.08.2006.
 
    Довод истца о том, что в передаточном распоряжении от 21.08.2006 указана другая стоимость акций, не принимается судом во внимание, так как стоимость была определена договором купли-продажи акций от 15.08.2006.
 
    Кроме того, факт одобрения договора подтверждается дальнейшими действиями истца о продаже спорных акций третьим лицам, а именно справкой о проведенных операциях по лицевому счету зарегистрированного лица Гладышева А.М. за период с 01.08.2006 по 31.08.2009, выданной ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», справкой об операциях, выданной ЗАО «Регистрационная Компания Центр-Инвест», а также реестром передаточных распоряжений по лицевому счету Гладышева А.М. за период с 01.08.2006 по 10.05.2011 Гладышев А.М. совершал (после 15.08.2006) последующие сделки и распоряжался своими акциями, так, 14.03.2007 продал Солнцевой И.А. 128553 акций, 24.04.2009 продал Гладышеву В.А. 141436 акций, 15.10.2010 продал Малофеевой Т.В. 36153 акции, 15.10.2010 продал Васильевой О.В. 35000 акций, 15.10.2010 продал Васильеву Н.П. 35000 акций, 20.01.2011 продал Галимовой Г.Н. 82303 акции, 18.04.2011 продал Рудаковой Л.Г. 82303 акции. Все перечисленные передаточные распоряжения подписаны лично Гладышевым А.М. в присутствии регистратора.
 
    При таких условиях, суд признает необоснованным заявление истца о фальсификации договора.
 
    Суд проверив заявление истца о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006, также не находит его обоснованным.
 
 
    Соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2006 было представлено истцом в рамках гражданского дела № 2-922/11, рассматриваемого Усольским городским судом.
 
    При этом ссылка истца на то, что соглашение было представлено не самим Гладышевым А.М., а его представителем Перевозниковым Д.Н., несостоятельна.
 
    Во-первых, доверенность на представителя Перевозникова Д.Н. Гладышевым А.М. отозвана не была; во-вторых, о данном соглашении Гладышев А.М. знал, о чем свидетельствует подписанный самим Гладышевым А.М. отзыв, представленный в Усольский городской суд.
 
    При этом, при рассмотрении дела в Усольском городском суде Гладышев А.М. о фальсификации представленного им соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006 не заявлял.
 
    В соглашении указан как сам оспариваемый договор купли-продажи акций от 15.08.2006, так и стоимость акций. 
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Третье лицо с иском не согласилось.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    После перерыва истец вновь заявил о фальсификации договора купли-продажи акций от 15.08.2006 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.08.2006 и о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы и признал заявление необоснованным по указанным выше основаниям.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиям в суд, истец указал на то, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.05.2011 по делу № 2-922/11 с Гладышева А.М. в пользу ООО «УсольВагонМаш» взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 70 622 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 454 923 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскано 77 137 703 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Как указывает истец, основанием для взыскания денежных средств послужил договор купли-продажи акций от 15.08.2006. Однако, истец такой договор не заключал и не подписывал.
 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006 .
 
    В подтверждение своих доводов, а соответственно и права на предъявление настоящего иска, истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи акций от 15.08.2006, копию передаточного распоряжения от 21.08.2006.
 
    Ответчик не согласился с требованиями истца, указав на то, что:
 
    -   во-первых, истцом пропущен срок исковой давности;
 
    - во-вторых, истец не доказал факт отсутствия соглашения по существенным условиям договора.
 
    Суд, рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ООО «УсольВагонМаш» (продавец) и Гладышевым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец продает обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества «ПО «Усольмаш» номинальной стоимостью 550 руб. в количестве 128 553 штуки покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает акции.
 
    Истец просит признать договор купли-продажи акций от 15.08.2006 незаключенным.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что истец из материалов гражданского дела, рассмотренного в Усольском городском суде знал о заключенном договоре купли-продажи акций от 15.08.2006..
 
    Рассмотрев указанное заявление, суд считает необходимым применить срок исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику лишь 25.06.2012, что подтверждается отметкой арбитражного суда о входящей корреспонденции. Следовательно, трехгодичный срок, в который истец мог обратиться за защитой нарушенных прав, истек 25.06.2009.
 
    Довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь при обращении ответчика в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций от 15.08.2006, не принимается судом во внимание, поскольку как указано выше истец подписывал данный договор и соглашение о зачете.
 
    На момент обращения с иском в суд трехгодичный срок истек.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» прямо разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006, следует отказать, поскольку срок, установленный законом для защиты права у истца истек, а заявление стороной о его истечении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 15.08.2006, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                  С.Ю.Ибрагимова