Дата принятия: 06 сентября 2012г.
Номер документа: А19-13092/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
6 сентября 2012 года Дело № А19-13092/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2012 года.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перерабатывающая компания» (ОГРН 1073810001650, ИНН 3810045608, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнструментЛес» (ОГРН 1063808084273, ИНН 3808134956, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, Удинский проезд, 20)
о взыскании 562 172 руб. 02 коп.
при участии в заседании:
от истца: Григорьева Ю.В. по доверенности;
от ответчика: Князев Д.В. - руководитель;
установил:
Иск заявлен о взыскании 562 172 руб. 02 коп., составляющих: 434 445 руб. 15 коп. – задолженность по договору поставки № 6/11 от 11.05.2011 г., 127 726 руб. 87 коп. – неустойки за период с 18.08.2011 г. по 07.06.2012 г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, повторив доводы, изложенные в отзыве на иск.
Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.
11.05.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить инструмент (продукцию) покупателю, который, в свою очередь, обязан принять инструмент и своевременно оплатить его стоимость.
Согласно спецификации № 1/11 от 11.05.2011 г. поставщик обязан поставить покупателю инструмент на сумму 1 463 123 руб. 46 коп., в том числе: пилы дисковые 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 штук, общей стоимостью 434 445 руб. 15 коп.(13 576 руб. 41 коп./шт) (позиция № 2 в спецификации).
В соответствии с п. 2.1 договора оплата осуществляется в размере 100 % от суммы, выставленной в счете.
Платежным поручением № 406 от 15.06.2011 г. истец, во исполнение условий договора (п. 2.1) перечислил ответчику денежные средства в размере 1 463 123 руб. 46 коп.
Согласно товарной накладной № 155 от 09.11.2011 г. ответчик поставил истцу инструмент (продукцию) на сумму 961 553 руб. 53 коп.
Представленная товарная накладная № 155 от 09.11.2011 г. на сумму 961 553 руб. 53 коп. со стороны истца не подписана.
Из пояснений истца следует, что, товарная накладная не подписана им, поскольку между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) достигнута договоренность о замене дисковых пил в количестве 32 штуки (по позиции № 2 спецификации № 1/11 от 11.05.2011 г.).
Претензией от 20.12.2011 г., полученной ответчиком 21.12.2011 г., истец просил произвести замену указанных дисковых пил, а в случае невозможности замены указанной продукции просил вернуть денежные средства в размере 434 445 руб. 15 коп.
В связи с тем, что замена пил не произведена, 03.02.2012 г. истец возвратил ответчику дисковые пилы 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 штук, общей стоимостью 434 445 руб. 15 коп.(13 576 руб. 41 коп./шт) (позиция № 2 в спецификации), что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 03.02.2012 г., а также подписанной сторонами товарной накладной № 1 от 03.02.2012 г.
В связи с тем, что денежные средства в размере 434 445 руб. за дисковые пилы в количестве 32 шт. ответчиком не возвращены либо другие пилы на указанную сумму не поставлены истцу, последний обратился за взысканием денежной суммы в размере 434 445 руб. в судебном порядке.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор, как сделка, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить инструмент (продукцию), согласно предварительной заявки покупателя.
Из пояснений сторон следует, что предварительная заявка на поставку дисковых пил 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 штук не составлялась.
Согласно пояснениям ответчика дисковые пилы 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) бывают нескольких видов, не менее 4 видов.
Конкретный вид дисковых пил 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 шт., поставляемых по спецификации № 1/11 от 11.05.2011 г. (позиция № 2) сторонами не оговаривался, заказ-заявка специализированных дисковых пил не составлялась.
Таким образом, давая оценку спецификации № 1/11 от 11.05.2011 г. в части поставки пил дисковых 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 штук, общей стоимостью 434 445 руб. 15 коп.(13 576 руб. 41 коп./шт) (позиция № 2 в спецификации) суд приходит к выводу о том, что в данной части сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара.
В данной спецификации по позиции № 2 имеется лишь указание на наименование товара – пилы дисковые 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 штук, однако сведения о виде данных пил и их идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, в спецификации № 1/11 от 11.05.2011 г. (позиция № 2) отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает, что предмет в этой части предмет договора поставки № 6/11 от 11.05.2011 г. (спецификация № 1/11 от 11.05.2011 г. (позиция № 2) сторонами не согласован.
Таким образом, определив указанный договор, как договор поставки и обозначив обязанности каждого, стороны, вместе с тем, не определили предмет договора по позиции № 2 спецификации № 1/11 от 11.05.2011 г., то есть не достигли соглашения по условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, следовательно, в данной части договор следует считать незаключенным.
Таким образом, между сторонами возникли внедоговорные отношения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с тем, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства за поставленный товар, а впоследствии часть товара на сумму 434 445 руб. 15 коп. возвращено ответчику.
Ответчиком не оспаривается факт получения пил дисковых 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 штук на сумму 434 445 руб. 15 коп.
Однако, доказательств возврата денежных средств в размере 434 445 руб. 15 коп. истцу ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на поставку истцу пил в количестве 12 штук по товарной накладной № 69 от 22.05.2012 г. не принимается судом в качестве доказательств возврата денежных средств, поскольку поставка пил в количестве 12 штук не является предметом данного договора и предметом рассмотрения по настоящему делу.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчиком в обоснование своих доводов не представлены в суд доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в размере 434 445 руб. 15 коп. либо поставку товара на указанную сумму истцу.
Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
Вместе с тем, требования в части взыскания договорной неустойки в размере 127 726 руб. 87 коп. за период времени с 18.08.2011 г. по 07.06.2012 г., заявленные на основании п. 4.4 договора удовлетворению не подлежат, поскольку суд признал незаключенным договор поставки № 6/11 от 11.05.2011 г., в части пил дисковых 27 ВА 46 700х4,4/3.0 sp12/z48 (Швеция) в количестве 32 штук (спецификация № 1/11 от 11.05.2011 г. (позиция № 2).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, определил, что требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 434 445 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 30.11.2011 г., заключенный между истцом ООО «Сибирская перерабатывающая компания» (заказчик) и ООО «Эксперто» (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 30.11.2011 г. о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю ООО «Эксперто».
Однако, в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела участвовала Григорьева Ю.В. на основании доверенности от 21.06.2012 г.
Более того, из договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 30.11.2011 г. не следует, что он заключен в рамках оказания юридических услуг по рассматриваемому делу по иску к ответчику «БайкалИнструментЛес».
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Поскольку, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя по рассматриваемому спору о взыскании денежных средств с «БайкалИнструментЛес», требования в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 77 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (77 %) в размере 11 010 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнструментЛес» (ОГРН 1063808084273, ИНН 3808134956, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, Удинский проезд, 20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перерабатывающая компания» (ОГРН 1073810001650, ИНН 3810045608, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220) 434 445 руб. 15 коп. – неосновательного обогащения, 11 010 руб. 18 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 445 455 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С. Н. Швидко
