Определение от 29 октября 2014 года №А19-13079/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13079/2014
 
    «29» октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена  в судебном заседании  29.10.2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 29.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпредпринимателя Сапрыкиной Елены Александровны (ОГРН 304383305600010)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Мамско-Чуйскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2-27-21 от 01.08.2014,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Коноваленко Л.Г. – представитель по доверенности, 
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение, от третьего лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области: не явились,
 
    установил:
 
    предприниматель Сапрыкина Елена Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Мамско-Чуйскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области № 2-27-21 от 01.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Оспариваемым постановлением № 2-27-21 от 01.08.2014 предприниматель Сапрыкина Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа вышеуказанных положений процессуального законодательства следует, что наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 19.12.2013г. № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статья 20.4 КоАП РФ помещена законодателем в Главу 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» и устанавливает ответственность: в части 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; в части 2 - те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима; в части 3 – за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Объектом указанных административных правонарушений является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений состоит в нарушении виновным лицом требований пожарной безопасности, установленных законодательством о пожарной безопасности, о техническом регулировании, а также нормативными документами по пожарной безопасности, к которым относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности.
 
    Таким образом, в данном случае предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в действиях или бездействии, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о пожарной безопасности, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение заявление об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Мамско-Чуйскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Данные выводы суда подтверждаются Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. № 262?О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 144?О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.
 
    В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
 
    В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
 
    Как следствие, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
 
    На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. № 3342/10.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа ранее подавалось предпринимателем в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего спора судам общей юрисдикции.
 
    Таким образом, заявитель не исчерпал все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения заявления компетентным судом, в связи с чем, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Куклина