Дата принятия: 24 октября 2012г.
Номер документа: А19-13045/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13045/2012
24.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012г.
Полный текст решения изготовлен 24.10.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство (юридический адрес: 666782, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Коммунистическая, 15/1; ОГРН 1033802082181)
к Администрации Мамско-Чуйского района (юридический адрес: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Советская, 10; ОГРН 1023802649353)
3-и лица: Областное жилищно-коммунальное хозяйство (юридический адрес: 664035, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16; ОГРН 1063808011410),
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Теплоэнерго» (юридический адрес: 666811, Иркутская область. п. Мама, ул. Октябрьская, 23; ОГРН 1023802649375)
о взыскании 18 536 225 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Сучкова С.Г. по доверенности,
от ответчика: мэр Сергей А.Б. (личность установлена),
от третьего лица (Областное жилищно-коммунальное хозяйство): представитель Мишина Ю.С. по доверенности,
от третьего лица (Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Теплоэнерго»): не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Верхнеленское Речное Пароходство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Мамско-Чуйского района о взыскании убытков в сумме 18 536 225 руб. 00 коп. по договору ответственного хранения от 26.03.2012 г.
Определением суда от 09.08.2012г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Теплоэнерго»
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал и пояснил что основанием для обращения в суд явилась утрата ответчиком принадлежащего истцу на праве собственности переданного на хранение ответчику по договору от 26.03.2012г. каменного угля общей стоимостью 18 536 225 руб. 00 коп.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что договор хранения от 26.03.2012 г. является безвозмездным, и ОАО «Верхнеленское Речное Пароходство» (поклажедатель) в нарушение пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей во возмещению расходов хранителя не несло. В связи с отсутствием вины в неисполнении обязательства по договору от 26.03.2012 г., ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо (ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство») полагает исковое требование необоснованным; в обоснование возражений пояснило, что договор хранения от 26.03.2012 г. был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Поскольку подписанный сторонами протокол разногласий в материалах дела отсутствует, договор хранения от 26.03.2012 г. является незаключенным.
Третье лицо (Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Теплоэнерго») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела и извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве третье лицо пояснило, что с 01.01.2012 г. услуги отопления населению предоставляет ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», которое израсходовало уголь, принадлежащий истцу, и, соответственно, получило средства от населения за предоставленные услуги. В связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».
Ходатайство третьего лица (МУП «Теплоэнерго») о привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» судом отклонено, поскольку право выбора ответчика в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 12.10.2012 г. до 17.10.2012 г. до 16 час. 00 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
После перерыва представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не прибыли. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возразил, полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечёт нарушение разумных сроков его рассмотрения; суду пояснил, что намерений заключать мировое соглашение с истцом не имеет.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании, поскольку из пояснений прибывших представителей следует, что ими поддерживаются доводы представителя истца, изложенные ранее. С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных Кодексом, рассматриваемое ходатайство не может быть удовлетворено. Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству повлечет затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков рассмотрения дела (исковое заявление поступило 25.06.2012 г.).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом (ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство») заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно: документов, подтверждающих возврат от МУП «Теплоэнерго» Администрации Мамско-Чуйского района угля в количестве 17 800,9тн.; документов, подтверждающих объем выпадающих доходов, полученных МУП «Теплоэнерго» в 2010 и 2011 гг.; документов, подтверждающих, за счет каких средств производилась покупка угля для обеспечения прохождения зимнего отопительного периода 2010-2011г.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд находит его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд по ходатайству стороны вправе истребовать доказательства, при наличии препятствий в их получении.
Между тем, третьим лицом не представлено доказательств невозможности получения доказательств самостоятельно. Более того, суд разъясняет: в силу толкования положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации доказательство может быть истребовано судом только у лица, у которого оно находится, то есть у иного лица. Стороны по спору к таким лицам не относятся, ввиду принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное Пароходство (поклажедатель) и Администрацией Мамско-Чуйского района (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения (далее – договор хранения).
По условиям договора хранения ответственный хранитель (ответчик) принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества – уголь каменный Черногорского месторождения марки ДОМ 13-50 в количество 4720,200 тонн , возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель (истец) обязался забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункты 1.1, 1.2, 3.6 договора).
Местом хранения согласно пункту 1.2 договора является: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, угольный причал на территории угольного склада, находящегося на земельном участке кадастровый номер № 38:24:0100001:0005:25:224:001:200049270:0200.
Уголь, переданный на хранение, принадлежит поклажедателю на праве собственности на основании акта приема-передачи каменного угля от 06.03.2012 г., заключенного между ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» и МУП «Теплоэнерго», во исполнение мирового соглашения от 15.02.2012г., утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2012г. по делу № А19-21961/2011.
Уголь передается на ответственное хранение с 26.03.2012 г. до окончания отопительного сезона 2011-2012 г., ориентировочно до 20.05.2012г. (пункт 2.1 договора).
Факт передачи угля каменного Черногорского месторождения марки ДОМ 13-50 массой 4720,200 тонн, общей стоимостью 15 836 219 руб. 52 коп. (с НДС) от истца на хранение ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 26.03.2012 г.
03.05.2012 г. письмом (исх.№ 235/1) истец обратился к ответчику (ответственный хранитель) с просьбой согласовать дату приезда представителя истца (поклажедателя) в п. Мама для передачи ему находящегося на хранении угля в связи с истечением 20.05.2012 г. установленного договором срока хранения.
Письмом от 05.05.2012 г. исх.№ 666 ответчик уведомил истца о том, что переданный на хранение по договору от 26.03.2012 г. уголь использован третьим лицом – ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».
В связи с утратой ответственным хранителем переданного на хранение имущества истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного угля – 18 536 225 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации. установлена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором срока.
В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей хранение вещей с обезличением, установлено, что принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). При этом поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, принятый на хранение по договору от 26.03.2012 г. уголь, не был возвращен истцу ответчиком по истечении установленного договором срока (20 мая 2012 г.) в связи с его использованием третьим лицом ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».
Между тем, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора хранения от 26.03.2012 г. ответственный хранитель обязан хранить уголь в течение обусловленного договором срока и возвратить Поклажедателю в том состоянии, в каком он был принят на хранение.
Согласно пункту 3.4 договора ответственный хранитель не вправе пользоваться переданным на хранение углем, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам. Ответственный хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать уголь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.
В случае утраты угля либо значительного изменения качества угля, не позволяющего применить уголь по прямому назначению, ответственный хранитель обязуется возместить стоимость угля из расчета 3 927 руб. 00 коп. за 1 тонну, с учетом НДС. (пункт 3.3. договора).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Принимая во внимание, что обязанность ответчика обеспечивать сохранность принятого на хранение угля и отсутствие права ответчика на предоставление возможности пользоваться углем третьим лицам прямо установлена договором ответственного хранения от 26.03.2012 г., а также учитывая, что доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договору хранения от 26.03.2012 г. ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит правомерным требование истца взыскании с ответчика убытков в размере стоимости утраченного угля – 18 536 225 руб. 00 коп, из расчета 3927 руб. за 1 тонну (4720,200 тонн*3927 руб.).
Довод ответчика о безвозмездности хранения не влияет на обязательство возвратить имущество либо возместить его стоимость при утрате имущества.
Заявление третьего лица (ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство») о незаключенного договора хранения от 26.03.2012 г. ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами протокола разногласий отклоняется арбитражным судом, как необоснованное, поскольку в договоре ответственного хранения от 26.03.2012 г. ссылки на протокол разногласий не имеется, сторонами по договору о наличии протокола разногласий не заявлялось.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» обратилось требование о взыскании с Администрации Мамско-Чуйского района убытков в сумме 18 536 225 руб. 00 коп. по договору ответственного хранения от 26.03.2012 г. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») и подлежат взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с Администрации Мамско-Чуйского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство основной долг в сумме 18 536 225 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 681 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Грибещенко Г.Н.
