Дата принятия: 26 октября 2012г.
Номер документа: А19-13044/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13044/2012
26.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2012г.
Полный текст решения изготовлен 26.10.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Темникова Александра Анатольевича (ОРГНИП 304381912100209)
киндивидуальному предпринимателю Францеву Артуру Игоревичу (ОГРНИП 304381207700116)
о взыскании 640 030 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Баженов Н.Н. по доверенности,
от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Темников Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Францеву Артуру Игоревичу о взыскании суммы 48 000 руб. 00 коп., сставляющей: 20 000 руб. 00 коп. - часть основного долга по договору поставки №01 от 11.01.2011г., 20 000 руб. 00 коп. – часть пеней, 8 000 руб. 00 коп. – часть суммы расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 690 030 руб. 67 коп., составляющей: 296 595 руб. 00 коп. - основной долг, 343 435 руб. 67 коп. – пени, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что основанием для обращения с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2011 г. № 01, на сумму 296 595 руб. 00 коп. В связи с несвоевременной оплатой товара ответчику начислены пени на основании пункту 6.2 договора поставки от 11.0.1.2011 г. № 01 в сумме 343 435 руб. 67 коп.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования истца не оспорил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить ответчику, а покупатель – принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями, на основании заявки покупателя. Стоимость каждой партии поставляемого товара согласовывается сторонами и определяется стоимостью товара, указанной в товарной накладной.
Поставка товара осуществляется партиями в период действия договора, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя согласованной заявки и оплаченной предоплаты, согласно выставленного счета. Датой поставки товара считается дата передачи поставщиком товара покупателю (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 договора стороны согласовали порядок расчетов за товар: по мере фактической поставки товара на склад покупателя, в размере 100% оплаты, либо с отсрочкой платежа на 30 дней. Оплата товара полностью, не зависимо от условий реализации, не позднее, чем через 30 дней с момента поставки товара. Расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем передачи наличных денежных средств поставщику.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г. В случае, если за 30 календарных дней до момента окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит письменно другую о своем желании расторгнуть договор, то действие договора продлевается на один год, до 31.12.2012 г.
Согласно пункту 9 договора в составе реквизитов покупателя указан адрес электронной почты: barguzintechno@mail.ru.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявок покупателя от 12.08.2011г., от 07.09.2011 г. (время 06:31), от 07.09.2011 г. (время 11:38), от 27.09.2011 г., поступивших с вышеуказанного адреса электронной почты, истцом в адрес ответчика был отгружен товаросновании товарных накладных: от 25.08.2011 г. № 77 на сумму 156 150 руб. 00 коп., от 20.09.2011 г. № 91 на сумму 28 645 руб. 00 коп., от 03.10.2011 г. № 101 на сумму 211 550 руб. 00 коп., от 05.10.2011 г. № 102 на сумму 97 400 руб. 00 коп.
Поставленный на основании поименованных товарных накладных товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью ИП Францева А.И., подписью представителя покупателя (менеджер Парастаева Е.К.) на товарных накладных и ответчиком не оспорено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 16.08.2011 г.
Следовательно, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный договором срок (не позднее, чем через 30 дней с момента поставки товара).
Платежными поручениями от 23.08.2011 г. № 567 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 23.09.2011 г. № 648 на сумму 320 5000 руб. 00 коп., от 26.10.2011 г. № 743 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 12.01.2012 г. № 1 на сумму 20 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.
При этом, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, товар на сумму 269 595 руб. 00 коп. ответчиком не был оплачен.
Письмами от 02.09.2011 г., от 20.09.2011 г., от 05.11.2011 г., направленными по электронной почте barguzintechno@mail.ru, ответчик гарантирован истцу оплату поставленного товара, в том числе: в сумме 175 475 руб. 00 коп. в срок до 09.08.2011 г.; в сумме 320 500 руб. 00 коп. по товарным накладным от 02.08.2011 г. № 68, от 25.08.2011 г. № 77 в срок до 23.09.2011 г.; в сумме 317 595 руб. 00 коп. в срок до 15.12.2011 г.
Между тем, как следует из пояснений истца, ответчик оплату в гарантированные сроки не произвел, в связи с чем сумма задолженности за поставленный по договору поставки от 11.0.2011 г. № 01 товар на момент рассмотрения дела составила 296 595 руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.06.2012 г. №1671, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара по вышепоименованным товарным накладным в сумме 296 595 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения товара и наличия задолженности по оплате данного товара в исковой сумме ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 296 595 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате проставленного товарам, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2.договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательства по плате поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости товара, за каждый день просрочки.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 343 435 руб. 67 коп., рассчитанная за период с 05.11.2011 г. по 20.06.2012 г., исходя из стоимости недопоставленной продукции, сроков поставки, размера договорной неустойки.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 100 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Темникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Францеву А.И. подлежат удовлетворению в сумме 396 595 руб. 00 коп., составляющей: 296 595 руб. – основной долг, 100 000 руб. – коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Заявление истца о взыскании судебных расходов ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.
Исследовав представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд полагает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2012 г., заключенный между ИП Тмниковым А.А. (заказчик) и Баженовым Н.Н. (исполнитель), по условиям которого (раздел 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при ведении гражданского дела в Арбитражном суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности по договору поставки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 руб. 00 коп.
Факт понесения расходов истцом в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору от 07.06.2012 г. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2012 г. № 132, а также кассовой книгой ИП Темникова А.А. за июнь 2012 г.
Представитель истца Баженов Н.Н. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 07.06.2012 г. составил исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и пеней; заявление об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.09.2012 г.; дополнение к исковому заявлению от 19.09.2012 г.; принял участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2012 г., 19.10.2012 г., в ходе которых представлял суду доказательства по делу и устные пояснения по существу спора.
Принимая во внимание характер спора; объем фактически оказанных услуг по договору от 07.06.2012 г., наличие достаточной и доступной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; время, которое мог бы затратить на подготовку по данному делу квалифицированный специалист; отсутствие возражений со стороны ответчика по существу спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является сумма 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - за подготовку искового заявления, 10 000 руб. 00 коп. – за подготовку дополнения к исковому заявлению и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 5000 руб. 00 коп. - за участие в двух судебных заседаниях). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.
С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований, окончательная сумма которых составила 690 030 руб. 67 коп., государственная пошлина в сумме 8931 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации (в том числе, с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Францева Артура Игоревичав пользу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Анатольевичасумму 396 595 руб., составляющую: 296 595 руб. – основной долг, 100 000 руб. - неустойка. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 30 000 руб. – судебные издержки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Францева Артура Игоревичав доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 931 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
