Дата принятия: 16 августа 2012г.
Номер документа: А19-13041/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13041/2012
16.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012г.
Полный текст решения изготовлен 16.08.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (юридический адрес: 665734, ул.Олимпийская, 14, п. Энергетик, г.Братск, Иркутская область; ОГРН 1063801003617)
к открытому акционерному обществу «ОМК-Сталь» (юридический адрес: 115184, наб. Озерковская, 28, СТР.1, г.Москва; ОГРН1097746417471)
о взыскании 206 732 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Жуков К.В. (по доверенности),
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «ОМК-Сталь» о взыскании 206 732 руб. 03 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 01.12.2011 г. №П-403/ВНП//1426/33-05-11.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, направил отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя. В представленном отзыве ответчик полагает требование о взыскании неустойки в заявленном размере неправомерным, заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства; просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 07.08.2012 г. до 09.08.2012 до 15 час. 40 мин, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 182 172 руб. 11 коп. за период с 31.01.2012 г. по 12.02.2012 г. Уточнение судом принято.
При отсутствии возражений истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, в том числе, отзыва ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №П-403/ВНП//1426/33-05-11 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплектное и разрозненное оборудование , материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 15.3 договора стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрели, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя. Поскольку покупатель ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» находится г.Братске Иркутской области, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.
Спецификацией №34934-19785-ВНП-12 (приложение № 1 к договору поставки от 01.12.2011 г. № П-403/ВНП//1426/33-05-11, далее - спецификация) стороны согласовали наименование, ГОСТ, ТУ, технические требования, количество, цену за единицу и общую стоимость поставляемого товара, а также срок и способ поставки.
Исходя из условий спецификации, ответчик обязан был поставить истцу 30.01.2012 г. товар общей стоимостью 20 330 988 руб. 93 коп. (в том числе НДС – 3 101 337 руб. 29 коп.).
Из материалов дела и доводов истца следует, что отгрузка товара была осуществлена поставщиком с нарушением согласованного спецификацией срока.
28.04.2012 г. истец в соответствии с условиями договора (пункт 15.1) направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается авиатранспортной накладной DHLExpress№ 1739382330.
Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков поставки.
Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение установленных сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.2.1 договора при поставке железнодорожным транспортом датой поставки является дата получения продукции покупателем на станции назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля на железнодорожной накладной о выдаче продукции покупателю.
Из представленных в материалы дела железнодорожных и товарных накладных №№ЭЕ581373, ЭЕ855924, № 1800001986-д/12 от 01.02.2012 г., № 1800001324-Д/12 от 23.01.2012г. усматривается, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного спецификацией срока (30.01.2012 г.), а именно: 01.02.2012 г., 13.02.2012 г.
Доказательств исполнения обязательства в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.
Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом согласованного сторонами и фактически имевших место сроков поставки, указанных выше, а также с учетом стоимости продукции, поставленной с нарушением срока, составила 182 172 руб. 11 коп. Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Не оспаривая нарушения сроков поставки, расчета неустойки, ответчик заявил о снижении размера неустойки до суммы 45 335 руб. 97 коп., соответствующей двукратному размеру учетной ставки банковского процента (8%) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена справка Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанка России» от 12.04.2012 г. № 01-79804, согласно которой средние ставки по краткосрочным кредитам, выданным ОАО «ОМК-Сталь» со стороны ОАО «Сбербанк России» для пополнения оборотных средств, составили в 2011 г. – 7,6% годовых, в 2012 г. – 7% годовых (без учета комиссионных платежей банка).
Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности, размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки), учитывая незначительные периоды просрочки поставки (1 и 13 дней), а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки до суммы, указанной ответчиком как соответствующей двукратной учетной ставке Банка России (45 335 руб. 97 коп.), поскольку: с учетом условия о частичной предоплате; добровольного согласования сторонами в договоре уплаты неустойки при нарушении сроков поставки товара; стоимости непоставленного в срок товара – 20 330 989 руб. 00 коп.; использования товара покупателем в производственной деятельности; учитывая компенсационную природу санкции, суд полагает соразмерной неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к ОАО «ОМК-Сталь» исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения размера искового требования, государственная пошлина в сумме 669 руб. 48 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОМК-Сталь» (юридический адрес: 115184, наб. Озерковская, 28, СТР.1, г.Москва; ОГРН1097746417471)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (юридический адрес: 665734, ул.Олимпийская, 14, п. Энергетик, г.Братск, Иркутская область; ОГРН 1063801003617) неустойку в сумме 100 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 465 руб. 16 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (юридический адрес: 665734, ул.Олимпийская, 14, п. Энергетик, г.Братск, Иркутская область; ОГРН 1063801003617) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 669 руб. 48 коп. перечисленную платежным поручением №19953 от 15.06.2012г. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
