Дата принятия: 17 августа 2012г.
Номер документа: А19-13031/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-13031/2012
17.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012г.
Полный текст решения изготовлен 17.08.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (юридический адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3; ОГРН 1023801540003)
к Закрытому акционерному обществу «СТРЕЛЕЦ-2» (юридический адрес: 660025, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, 329; ОГРН 1022401948458)
о взыскании 29 258 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «СТРЕЛЕЦ-2» о взыскании суммы 29 258 руб. 05 коп., составляющей: 28 285 руб. 20 коп. – основной долг, 1072 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области на основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09.08.2012 г. до 10.08.2012 г. до 10 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования о взыскании основного долга до суммы 13 185 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1140 руб. 85 коп. Уточнение судом принято.
При отсутствии возражений сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела без их участия, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 19 с отсрочкой платежа (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях (приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью).
Как следует из пояснений истца, спецификации, приложения к договору о согласованном сторонами количестве и ассортименте поставляемого товара, к договору не оформлялись.
Какие-либо доказательства согласования сторонами предмета договора поставки №19 с отсрочкой платежа от 24.12.2011 г. в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор поставки № 19 с отсрочкой платежа от 24.12.2011 г. не содержит существенного условия о предмете договора (наименовании и количестве продукции, подлежащей передаче ответчику) и является незаключенным, исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истцом в материалы дела представлены подлинные товарные накладные, которые свидетельствуют о состоявшихся двух разовых поставках и подтверждают получение ответчиком от истца товара, содержат информацию о наименовании и количестве такого товара.
В данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ» фактически осуществило поставку ответчику строительных материалов.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными водителем ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» на основании доверенности от 25.01.2012 г. № 00000004, выданной руководителем ответчика, от 25.01.2012 г. №KR00000174 на сумму 16 723 руб. 53 коп. (в том числе НДС – 2551 руб. 05 коп.), от 25.01.2012 г. № KR00000175 на сумму 16 723 руб. 67 коп. (в том числе НДС – 2551 руб. 07 коп.).
С учетом того, что товар был принят ответчиком у истца, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар по факту его получения.
Из доводов и пояснений истца следует, что поставленный ответчику по вышеперечисленным документам товар не был оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом, заявленная к взысканию по настоящему иску в сумме 28 185 руб. 20 коп. (в том числе НДС). Наличие задолженности в вышеуказанной сумме на 13.06.2012 г. подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежное поручение от 16.06.2012 г. № 174) в сумме 10 000 руб. 00 коп., (в том числе НДС – 1525 руб. 42 коп.), сумма задолженности ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 13 185 руб. 20 коп. (с НДС).
Факт получения от истца товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательства оплаты долга в деле отсутствуют.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2012 г., что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара по вышепоименованным товарным накладным в сумме 13 185 руб. 20 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения) .
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование ООО «ТехноНИКОЛЬ» о взыскании с ЗАО «СТРЕЛЕЦ-2» задолженности по оплате за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, который определен истцом как не превышающий 5 операционных дней со дня, следующего за днем получения товара, с учетом местонахождения ответчика на территории другого субъекта Российской Федерации, что не противоречит положениям статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом правомерно применена при расчете процентов учетная ставка банковского процента на день вынесения решения, установленная Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. № 2758-У и составляющая 8 %. Проценты исчислены истцом по каждой из представленных в дело товарных накладных, исходя из даты поставок товара, по состоянию на 10.08.2012 г.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых составила 1140 руб. 85 коп., судом проверен и признан верным.
Следовательно, исковые требования ООО «ТехноНИКОЛЬ» обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СТРЕЛЕЦ-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» сумму 14 326 руб. 05 коп., составляющую: 13 185 руб. 20 коп. – основной долг, 1140 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
