Решение от 30 октября 2012 года №А19-13028/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-13028/2012
 
 
    30 октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 октября 2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  30октября 2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 305770002511992, ИНН 771976263689, адрес: 105523, г. Москва, ул. Парковая 15-я, 49, 90)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега +" (ОГРН 1073811004728, ИНН 3811111846, юридический адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трилиссера, 60, 13)
 
    о взыскании 300 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Гальмуев С.П. – представитель по доверенности от 01.03.2012 г. № 38 АА 0632450,
 
    от ответчика – не явился,
 
установил:
 
    ИП Николаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к                  ООО «Омега+» о взыскании задолженности в размере 300000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 19.03.2010 г.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание исковых требований, на основании ст. 487 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 300000 руб. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо № 80853 с копией   судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2012 г. по 25.10.2012 г.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Омега+» (продавец) и                                         ИП Николаевой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 19.03.2010 г., согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, расположенный южнее д. Новогрудинино, уч. 17 кадастровый номер 38:06:150201:290 площадью 1214 кв.м. и уч. 18 кадастровый номер 38:06:150201:291 площадью 1089 кв.м. до 31.03.2010 г.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно пункта 3 указанной нормы права предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Так,  в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как указано выше, предмет договора купли-продажи сторонами согласован, поскольку в силу пункта 1.1 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, расположенные южнее д.Новогрудинино, уч. 17 кадастровый номер: 38:06:150201:290, площадью 1214 кв. м и уч .№ 18 кадастровый номер 38:06:150201:291, площадью 1089 кв. м.
 
    Согласно п.п. 2.2, 2.2.1 договора цена объекта составляет 1610000 руб. исходя из расчета стоимости 70000 руб. за 100 кв.м. Передача покупателю объекта должна состояться по акту до 10.04.2010 г.
 
    Согласно пунктам 2.3.1, 3.1 договора покупатель обязан выплатить продавцу (его представителю) в качестве задатка денежную сумму в размере 300000 руб. от стоимости объекта, указанной в п. 2.2 договора в обеспечение исполнения договора покупателем. Покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях договора сумму задатка указанную в п. 2.3.1 при подписании договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца.
 
    Во исполнение обязанностей по указанному договору ООО «Омега+» выставило                     ИП Николаевой Л.В. счет № 18/03-1 от 18.03.2010 г. на оплату земельных участков на сумму 300000 руб.
 
    Платежным поручением № 470 от 22.03.2010 г. ИП Николаева Л.В. произвела предварительную оплату в размере 300000 руб., вместе с тем в установленный срок договор купли-продажи земельных участков сторонами не заключен.
 
    В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Учитывая, что соглашение сторон о задатке не совершено в письменной форме, а иного сторонами не представлено, арбитражный суд, руководствуясь вышеназванной нормой права, приходит к выводу о том, что сумма 300 000 руб., перечисленная истцом ответчику, считается уплаченной в качестве аванса.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договора купли-продажи земельных участков, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик контакты с истцом прекратил, скрывается, ответа на претензию не представил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи и передаче товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 300000 руб.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Как указано выше, согласно п.п. 1.1,  2.2.1 предварительного договора от 19.03.2010 г. Стороны обязались заключить договор купли-продажи до 31.03.2010 г., а передача покупателю объекта должна состояться по акту до 10.04.2010 г.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения с истцом договора купли-продажи земельных участков и, соответственно, передачи товара истцу.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков оставлена без ответа, доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом,  поскольку, получив сумму аванса, продавец встречных обязательств в установленный предварительным договором срок не исполнил, истец вправе потребовать взыскание суммы аванса.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи,  передаче земельных участков истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его несогласие с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега +» в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Васильевны 300 000 руб. задолженности, 9 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 309 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            И.П.Дягилева