Решение от 05 сентября 2012 года №А19-13014/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-13014/2012
 
 
    05.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29.08.2012г. .
 
    Полный текст решения изготовлен   05.09.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Купцевич Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Санкоммерс»  (юридический адрес: 664542,  ул.Байкальская, 50, 3, д.Ревякина, Иркутский район, Иркутская область; ОГРН 1023802454323)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (юридический адрес: 664007, ул.Софьи Перовской, 31, 306, г.Иркутск; ОГРН  1083808003070)
 
    о взыскании 7 155 654 руб. 70 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шевчук А.С. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Санкоммерс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» суммы 41 589 руб. 79 коп., составляющей: 40 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение,  1 589 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 7 155 654 руб. 70 коп., составляющей: 7 154 080 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,  1573 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами частично за период с 09.02.2012 г. по 10.02.2012 г.
 
    В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство ЗАО «Санкоммерс», подписанное  директором Мустафаевым Э.М., о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по объединенному делу №А19-4092/2012г. по искам временного управляющего ООО «Санкоммерс Групп» Николаевой Ю.В. и ООО «Санкоммерс Групп» к ООО «Рубинар», ОАО «НОМОС-БАНК», ООО «Промышленные активы», ОАО «Регистратор НИКойл», Управлению ФНС по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 17), ЗАО «Санкоммерс», третьи лица: ОАО «Российский аукционный дом», ЗАО «Консалтинг-Спектр» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности сделки), признании решения единственного акционера недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.
 
    В обоснование ходатайства директор ЗАО «Санкоммерс» Мустафаев Э.М. указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2012 г. по делу № А19-5297/2012 (объединенному впоследствии с делом А19-4092/2012), оставленным без изменения  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г., приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета ЗАО «Санкоммерс», его органам, а также иным лицам исполнять решение №1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО «Санкоммерс» от 31.01.2012г., принятое ООО «Промышленные активы» об освобождении Мустафина Эмиля Мустафаевича от занимаемой должности директора ЗАО «Санкоммерс» с 31.01.2012г. и назначения на должность директора ЗАО «Санкоммерс» Литвина Андрея Федоровича с 01.02.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 г. определение Арбитражного суда Иркутской области  от 27.03.2012 г. о принятии обеспечительных мер, с учетом определения от 03.05.2012 г. об исправлении опечатки, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу № А19-5297/2012, в части, запрета ЗАО «Санкоммерс», его органам, а также иным лицам исполнять решение №1/2012 единственного акционера, выполняющего функции общего собрания акционеров ЗАО «Санкоммерс» от 31.01.2012г., принятое ООО «Промышленные активы» об освобождении Мустафина Эмиля Мустафаевича от занимаемой должности директора ЗАО «Санкоммерс» с 31.01.2012г. и назначения на должность директора ЗАО «Санкоммерс» Литвина Андрея Федоровича с 01.02.2012г. и в части приостановления действия решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области о внесении в  Единый государственный реестр юридических лиц записи  -  государственный регистрационный номер 2123850048298  -  о внесении изменений в сведения о юридическом  лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Санкоммерс», - отменено. В удовлетворении  заявления ООО «Санкоммерс Групп» об обеспечении иска в указанной части отказано.
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается директор ЗАО «Санкоммерс» Мустафаев Э.М. как основание для приостановления производства по делу, на дату судебного заседания (29.08.2012 г.) устранены, в связи с чем заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное  заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 23.08.2012 г. до 29.08.2012 г. до 15 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    При отсутствии возражений истца, ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит исковое требование ЗАО «Санкоммерс» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по договору от 05.09.2011 г. № 172/2011 были перечислены ответчику ООО «Техпромсервис» денежные средства в общей сумме 7 154 080 руб. 80 коп.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета истца за 30.09.2011 г., 08.02.2012 г., а также подлинниками платежных поручений от 30.09.2011 г. № 564 на сумму 4 956 230 руб. 60 коп., от 08.02.2012 г. № 611 на сумму 2 197 850 руб. 20 коп., с отметкой об исполнении заместителя заведующего УДО 8586/0183 Сбербанка России Головиной С.Ю. В поименованных платежных поручениях указано назначение платежа: «Оплата за оказание услуг по договору № 172/2011 от 05.09.2011 г.».
 
    Как следует из пояснений истца, договор от 05.09.2011 г. № 172/2011, в счет исполнения обязательств по которому была произведена предварительная оплата указанными выше  платежными поручениями, сторонами не заключался, услуги также не оказывались. Доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из пояснений истца следует, что перечисленные ответчику денежные средства не были возвращены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 7 154 080 руб. 80 коп. Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, не оспорил доводов истца об отсутствии правовых оснований для получения заявленной ко взысканию суммы, доказательств возврата истцу данной суммы не представил, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика перечисленных последнему денежных средств в общей сумме 7 154 080 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (за период с 09.02.2012 г. по 10.02.2012г.) в сумме 1573 руб. 90 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на дату подачи иска в размере 8%.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из чего следует, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в части  в сумме 1573 руб. 90 коп. При этом, заявленный истцом период пользования денежными средствами как один день - с 09.02.2012 г. по 10.02.2012 г. истцом определен не верно.
 
    Как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме 7 154 080 руб. 80 коп. были перечислены ЗАО «Санкоммерс» на расчетный счет ООО «Техпромсервис»  по платежным поручениям от 30.09.2011 г. № 564, от 08.02.2012 г. № 611.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального Закона от 10.07.2002 г. №  86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах территории субъекта Российской Федерации не должен превышать два операционных дня, следовательно, операция по перечислению денежных средств по последнему платежному поручению от 08.02.2012 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была завершена 10.02.2012 г. 
 
    Соответственно, с 10.02.2012 г. (по завершении банковской операции по перечислению денежных средств), при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, ответчик с определенностью знал о возникновении у него неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом суммы денежных средств.
 
    В силу  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитор, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 573 руб.            90 коп., исходя из расчета истца – один день - 10.02.2012 г.: 7 154 080 руб. 80 коп.*8% * 1 день: 360 дней.
 
    На основании изложенного,  оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что исковые требования ЗАО «Санкоммерс» о взыскании с ООО «Техпромсервис» суммы 7 155 654 руб. 70 коп., составляющей: 7 154 080 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение,  1573 руб.           90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами частично за один день  (за 10.02.2012 г.),являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца. 
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований, по иску в сумме 7 155 654 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 58 778 руб. 27 коп. Соответственно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме  2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 56 778 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    НА основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу Закрытого акционерного общества «Санкоммерс»  сумму 7 155 654 руб. 70 коп., составляющую:  7 154 080 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение, 1 573 руб. 90 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в доход федеральногобюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                   56 778 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко