Решение от 08 августа 2012 года №А19-13004/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-13004/2012
 
    «08» августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.08.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 08.08.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лаврешковой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области
 
    к арбитражному управляющему Вершилло Александру Викторовичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии заседании:
 
    заявитель: Шаткус Е.Д. - представитель по доверенности
 
    лицо, привлекаемое к ответственности: не явился
 
    установил:
 
    Заявление подано о привлечении арбитражного управляющего Вершилло Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указал неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве требования не признал, просил применить критерий малозначительности в отношении совершенного им правонарушенияв соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2012 по 08.08.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя.
 
    Дело в соответствии со ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 по делу № А19-19139/2011 ООО «БайкалИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Вершилло Александр Викторович.
 
    На основании материалов, поступивших 17.05.2012г.. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области из государственного органа, уполномоченного Правительством РФ  на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска), в которых изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Вершилло Александра Викторовича на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    В ходе проверки установлен факт неисполнения арбитражным управляющим                  Вершилло А.В. обязанностей, установленных в п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Вершилло Александра Викторовича составлен протокол № 00293812 от 14.06.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вершилло Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 3  ст. 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Материалами дела подтверждается факт правонарушения, выразившийся в том, что Вершилло А.В., являясь конкурсным управляющим ООО «БайкалИнвестСтрой», нарушил требования,установленные п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Собранием кредиторов ООО «БайкалИнвестСтрой» иная периодичность проведения собраний и более продолжительные сроки представления отчетов установлены не были. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Вершилло А.В., в нарушение указанных требований,при установленном сроке не позднее 24.04.2012 провел собрание кредиторов должника, представил ему отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию по процедуре конкурсного производства по месту нахождения должника, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 1-3 только 15.06.2012.
 
    Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим Вершилло Александром Викторовичем, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Довод арбитражного управляющего о том, что в упрощенной процедуре банкротства не требуется проводить собрания кредиторов, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Нормы законодательства о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, распространяются на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (совершение правонарушения впервые; нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве; ООО «БайкалИнвестСтрой» является отсутствующим должником; отсутствие со стороны арбитражного управляющего иных нарушений требований Закона о банкротстве), установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицирует правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом вышеизложенного суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Арбитражного управляющего Вершилло Александра Викторовича, 09.05.1955 года рождения, уроженца г. Иркутска, проживающего в г. Иркутске, ОГРН: 304381122600058, ИНН: 381100144335, освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А.Куклина